鄢彩玲

摘 要：目前，推进我国高职院校招生考试改革，建立有效、统一、开放的“职教高考”制度是职业教育改革的迫切任务。对于“职教高考”制度建设，相关研究普遍认同“文化素质+职业技能”的考试结构，但是对于考试由谁主导、面向谁、怎么考、如何录取等问题尚未达成普遍共识。借鉴德国“职教高考”制度关于职责划分、招考对象、考试设置、录取机制四方面的经验，我国“职教高考”制度在基本框架设计上可从以下四方面考虑：第一，国家统筹规划，多方参与协作，解决谁主导的问题;第二，限定“职教高考”范围，实施生源分类考试，解决面向谁的问题;第三，基于职业特色设置考试，解决怎么考的问题;第四，尊重双向选择，设置合理录取机制，解决如何录取的问题。

关键词：德国;“职教高考”;高职院校;招生考试

2019年国务院印发《国家职业教育改革实施方案》，提出加快推进高职院校分类考试，构建区别于普通高校招生的高职院校考试招生办法，“建立‘职教高考制度，完善‘文化素质+职业技能的考试招生办法，提高生源质量，为学生接受高等职业教育提供多种入学方式和学习方式”。因此，改革现有高职院校分类考试，建立“职教高考”制度成为我国职业教育改革的迫切任务。当前，我国存在多种类别的高职院校分类考试，但尚未形成国家统一规划与设置的考试制度。大体上，相关的研究都认同“文化素质+职业技能”的考试结构，但是对于考试由谁主导、面向谁、怎么考、如何录取等问题等尚未达成普遍共识。[1]

德国职业教育体系一直是我国职业教育改革的重要借鉴对象，研究德国“职教高考”制度对我国现阶段的职业教育改革具有重要的启示作用。另外，我国现有的“职教高考”研究主要是“就问题论问题”，基于思辨的方法得出相关结论或建议，基于国外成功案例的研究较少。对德国“职教高考”制度的比较研究，有助于弥补这一空白。

一、德国“职教高考”制度探析

目前，德国存在三种高考类型：“普通高考”（Hochschulreife，也称Abitur）、“专业高考”（Fachgebundene Hochsculreife）和“职教高考”（Fachhochschulreife，也称Fachabitur）。[2]“普通高考”主要面向普高毕业生，“专业高考”主要服务于社会人员，“职教高考”则只适用于中职毕业生。考生通过“普通高考”或“专业高考”主要进入综合性大学，通过“职教高考”进入应用技术大学。各类高考制度界限分明，各司其职。

德国“职教高考”制度自1967年建立以来，发展历史已超过50年。相关研究证实，“职教高考”制度的建立有效促进了德国应用技术型人才完整培养体系的形成。[3]下文将从职责划分、招考对象、考试设置、录取机制四方面解析德国“职教高考”制度。

（一）职责划分

德国“职教高考”由文教部长联席会（KMK）统一规划并制定全国考试标准，各联邦州细化具体实施办法。KMK对“职教高考”的前提、内容和形式进行定义。例如，KMK规定，“职教高考”的前提是完成240学时语言领域的相关学科学习（其中包括至少80学时的德语学习）、240学时数学-自然科学-技术科学领域的学科学习以及至少80学时人文社科领域的学科学习。[4]此外，为进一步保障中等职业教育毕业生进入高等职业教育的权利，在常规“职教高考”的基础上，KMK允许各州开设特殊考试路径，为考生提供多样化升学机会。一般情况下，特殊考试路径仅适用于联邦州范围内。

（二）招考对象

根据KMK规定，“职教高考”的招考对象是专业高等学校（Fachoberschule）、职业专门学校（Berufsfachschule）、专业学校（Fachschule）和职业学校（Berufsschule）的毕业生。

专业高等学校毕业生分为两类，一类毕业生在入读专业高等学校前已经完成三年半双元制职业培训，并通过职业资格考核，入学后完成为期一年的在校学习;另一类是入学前已完成中等教育但没有参加过职业培训的学生，入学后完成为期一年的在校学习和一年的企业实践学习。[5]专业高等学校提供的职业学科群包括：经济与管理、技术、健康与社会服务、设计、营养学与家政学、农学以及环境技术。

职业专门学校的毕业生入学前通常已完成实体中学（Hauptschule）的学习，入学后完成为期一到三年针对不同职业的通用基础职业培训，或针对具体某一职业的双元制职业教育培训。职业专门学校的专业群主要是助理类（以技术助理和销售助理为主）和健康类。[6]

专业学校毕业生在入学前须完成一年以上职业培训或有工作经验，入学后完成相应的学习。具体而言，针对农学、设计、技术、经济学科方向的毕业生，要求完成至少2400课时的在校学习;针对医疗卫生教育、社区教育方向的毕业生，要求完成至少2400课时的在校学习和1200课时的实践学习;针对特殊教育的毕业生，要求完成至少1800课时的在校学习。[7]

职业学校的毕业生要求完成为期三年到三年半针对法定培训专业（Anerkannter Ausbildungsberuf）的双元制职业教育。[8]

（三）考试设置

根据KMK规定，德国“职教高考”包括在校学习考核和实践考核两部分，考试形式包括笔试、口试和实践操作。在校学习部分的考核围绕德语、外语、数学-自然科学-技术科学领域三類学科在职业领域的运用展开。[9]首先针对德语交流水平进行考核，考试内容是基于阅读理解解决相关问题，或根据注释、观点解释专业文献类文本，考试时间至少三个小时，考试形式为笔试。针对外语部分，考试内容是基于一个或多个文本回答事实性问题，以及表达个人观点，另外要求完成相应的翻译，考试时间至少一个半小时，考试形式为笔试。针对数学-自然科学-技术科学领域，考试内容主要测试学生是否具备选择和运用恰当的数学、自然科学或技术的方法，独立解决和完成复杂任务的能力，考试时间至少两个小时，考试形式为笔试。在三门学科的考试中，要求对其中一门进行口试，口试在考试评判会上进行，对技术工作的书面部分进行展示与解释。

实践考核是由手工业行会（IHK）、工商业行会（AHK）等组织的职业资格考试或企业培训认证。在全国范围内，德国通过职业教育法、行会规定对允许提供培训的企业、培训内容、培训结果认证等做了详细规定。学生完成相应的企业培训与实践后，才可以参加最终的实践考核。實践考核主要考查学习者是否掌握相关的职业行动能力。

由于专业高等学校、职业专门学校、专业学校和职业学校的职业学科学习存在差异，“职教高考”的具体考核内容、考试分数分配等，均根据不同学校类型进行相应设置。

1.面向专业高等学校

针对专业高等学校，“职教高考”成绩包括平时在校学习考试成绩、实践考试成绩和结业考试成绩。在校学习考试科目包括普通文化必修学科、职业必修学科、普通选修学科和职业选修学科，基于KMK关于专业高等学校的教学大纲设置考试内容，并由学校自行组织。结业考试包括笔试和口试，对德语、英语、数学以及职业学科进行考核。考试围绕考生对工作技术和方法的运用能力，对核心概念、公式和模式的理解能力，对事实的独立判断能力，以及规定时间内完成相关工作任务的能力等展开考核。[10]

2.面向两年制职业专门学校

职业专门学校的“职教高考”成绩由三部分构成：笔试、实践考试、口试。[11]笔试包括职业能力考核，以及围绕职业工作内容的德语、英语、数学考核。实践考试内容是由行业专家统一商定的工作任务或项目任务。考试过程详细记录考生完成工作任务或解决工作问题过程中的计划、执行和展示过程。口试作为笔试的补充，对每个笔试科目进行10～15分钟的口头考试。

3.面向双元制职业专门学校、专业学校和职业学校

实行双元制职业教育的职业专门学校、专业学校和职业学校，其大部分的毕业生将直接开始工作，只有少部分学生通过特殊渠道进入高等职业教育。目前，德国各个联邦州采取了不同的措施构建特殊渠道。以黑森州为例，学生完成附加的英语学习后，才能升入专业高等学校，以专业高等学校毕业生的身份参加“职教高考”。[12]虽然目前各联邦州构建特殊渠道的做法存在差异，但是都将完成职业培训并通过由行会组织的职业资格考试作为参加“职教高考”的前提。

（四）录取机制

德国“职教高考”成绩计算采用等级分制度，成绩为1分到5分，1分最高，相当于优秀，5分最低，相当于不及格。对于考试不及格者，有一次重考机会。录取的基本前提是考生“职教高考”的总成绩达到合格以上。由考试设置可知，德国“职教高考”成绩的计算采用形成性评价，关注学生在学习过程中的表现。例如，针对专业高等学校的学生，“职教高考”成绩将平时成绩纳入计算;针对两年制职业专门学校和实行双元制职业教育的相关职业学校的“职教高考”，要求考生在学习过程中完成企业实践与双元制企业培训，将平常的实践表现计入考试成绩。在此基础上，结合高等职业院校各专业的具体要求，共同构成“考试前提+职教高考”的录取基准。

另外，由于分数等原因，无法达成报考意愿的学生，可以自愿选择备选专业或进入等待学期（Wartesemester）。所谓的等待学期，即保留高考成绩，等待来年获取入学资格。等待学期最长不得超过8个学期。等待期间，学生可以参加与报考专业相关的职业培训或实习，以便更了解所学专业，为未来的学习做准备。

总体而言，德国“职教高考”通过明晰的职责划分、弹性的招考对象定义、科学的考试设置和合理的录取机制，形成国家层面的统一制度。历年来，德国高等职业教育的辍学率普遍低于普通高等教育。[13]同时，中职考生的升学自主权得到有力保障，数据显示，2019年德国技术应用型大学70%的生源是中职毕业生。[14]

二、对我国“职教高考”制度框架设计的建议——基于德国经验

现阶段，我国已形成多类别的高职院校分类考试，主要包括：面向普高毕业生的普通高考、面向中职毕业生的对口单招考试、面向普高毕业生和中职毕业生的自主招生考试、面向初中毕业生的五年一贯制考试以及免试入学。[15]尽管考试类型多样，但是同时也存在较多问题。[16]例如，随着普通高校的持续扩招，我国高职院校的普高生源数量不断被挤压，导致许多高职院校不得不采取免试入学的方式，生源质量堪忧。单招、自主招生、五年一贯制考试多由高等院校自发组织，缺乏统一的考试标准和有效的监管机制。此外，我国高职院校分类考试大都存在考试内容重文化科目考核，考试形式以笔试为主的问题。然而，实践考核应是高职院校分类考试区别于普通高考的核心部分。各类考试虽设置技能考核，但缺乏实操性和企业参与，合理性和规范性难以保障。招生中的录取环节也饱受诟病[17]，以普通高考为例，目前采用的是分批次投档录取的方式，这就意味着学生有可能必须接受自己并不喜欢的专业或学校，否则将面临无学可上的困境。自主招生和单招考试中，由于信息不对等和升学压力，部分中职学校存在“推劣不推优”的现象，不能有效保障高职院校的选择权。

总体而言，我国高职院校招生考试覆盖面广、类型多样，但仍存在不足。为了我国职业教育的长远发展，有必要对当前招生考试进行改革，建立有效、统一、开放的“职教高考”制度。“职教高考”制度设计是一项复杂且庞大的工作，在基本框架层面需要解决谁主导、面向谁、怎么考、如何录取等各类实际问题。基于德国经验，我国“职教高考”制度可由国家统筹规划，多方参与协作，解决谁主导的问题;限定“职教高考”范围，实施生源分类考试，解决面向谁的问题;基于职业特色设置考试，解决怎么考的问题;尊重双向选择，设置合理录取机制，解决如何录取的问题。

（一）谁主导：国家统筹规划，多方参与协作

目前，我国高职院校分类考试主要由省级教育部门统筹管理和组织实施，这一职责划分容易导致高职院校招生受到地域限制。换言之，除普通高考外，相关招生考试只适用于省内，缺乏辐射全国的统筹规划，不利于扩大生源数量与保障生源质量。德国的“职教高考”由国家统一制定考试框架，各联邦州具体执行，这一做法能够实现生源的全国性流动，从而保障生源数量。为进一步扩大生源，德国允许各联邦州建立特殊渠道。此外，在明确国家统领职责的前提下，德国“职教高考”联合企业、行会共同协作实施考试。特别是实践考核，由行会统一组织，既能维护考试内容与流程的科学性，又能确保考试结果的公平公正性。

基于德国经验，我国“职教高考”制度可由国家统筹规划，以保障考试的统一性与生源的流动性。另外，给予地方政府一定的自治权，因地制宜，进一步扩大生源。再者，应在建立深层次校企合作的基础上，邀请企业、行会等参与“职教高考”的具体实施，包括考试命题、考试组织和考试评价等工作，突出实践考核的重要性，也保障考试的科学性。

（二）面向谁：限定“职教高考”范围，实施生源分类考试

大体而言，我国高职院校的生源主要包括普高毕业生、中职毕业生以及社会人员。其中，普高毕业生是我国高职院校的主要生源，通过普通高考招收。[18]由此可知，普通高等院校和高职院校主要生源的选拔和甄别都是通过普通高考。与我国不同，德国通过构建三类高考，划分生源，限定考试路径，以保障各类高等院校的生源数量。“职教高考”对接中职毕业生，提供基于职业教育培养特色的考试路径。设立普、职独立考试路径的意义在于：一方面，可以保障各类考试的专业性;另一方面，确保各类高校都能获得稳定生源。

一般情况下，考试无法实现绝对公平，而只能追求最大公平，“职教高考”也不例外。[19]在此前提下，我国“职教高考”可以暂时将招考生源限定为中职毕业生，从而扭转与普通高校争抢普高生源的局面。未来随着“职教高考”制度的成熟，可以借鉴德国经验，通过设立特殊渠道等途径，逐步完善升学路径，实现普职融通。

（三）怎么考：基于职业教育培养特色设置考试

上述对于主管权限、招考对象的划分是在宏观和中观层面设计“职教高考”制度的基本框架，微观层面则须重点关注“职教高考”的具体考试设计，即如何设置考试内容、考试形式，如何进行成绩计算等。不同于普通高考，“职教高考”需要在考试设置中充分体现其职业教育培养特色。职业教育关注职业行动能力培养，侧重教授工作实践知识，为具体职业服务。由此，相应的“职教高考”应注重对学生实践能力、工作知识掌握情况的考核。工作知识不仅包括工作原理等理论知识，还涉及具体情境、动作技能、团队合作、职业认同感、职业道德等无法言说的默会知识。针对工作过程知识中理论知识的部分，德国“职教高考”通过在校学习内容考试，考查学生将文化学科和职业学科知识运用于职业领域的显性能力。同时，要求学生完成相应的职业培训或企业实习，通过职业资格考试，考查学生是否满足工作的情境性要求。考虑到工作知识的默会性特征，考试采用学生亲身实践的方式，符合职业教育实践导向的培养特点。此外，“职教高考”对不同的职业学校类型，设置不同的职业学科考试，从而进一步保障考试的职业教育特色。

鉴于德国经验，我国“职教高考”在考试设置上应考虑职业教育的实践导向，强调工作知识的特征，考核内容围绕工作情境所涵盖的显性知识和隐性默会知识展开。

针对显性知识，考试内容建议基于职业实践运用，进行文化科目和职业科目的考核。目前，我国文化科目的考核主要包括语文、数学和英语三个科目，与德国类似。由于尚未形成完善的职业学科群，考核科目的职业性并不明显，且不具有统一性。针对职业科目考核，常见的科目为信息技术。[20]为保障“职教高考”内容的专业性，我国有必要加快职业学科群建设。在此基础上，“职教高考”才能够根据不同职业学科群设置对口的考核内容，进一步提升考试的选拔和甄别功效。

针对隐性默会知识，目前我国校企合作机制尚不完善，暂时无法实现由行会统一组织实践考核。未来，我国应进一步深化校企合作，完善相应的政策与制度，吸引企业参与职业教育，使其承担与职业学校同样重要的职责，共同完成人才培养与考核。在此前提下，为符合工作知识特征，相应的实践考核内容建议在具体工作情境中开展，考试形式包括笔试、口试和实践操作，全面考查学生能力。

（四）如何录取：尊重双向选择，设置合理录取机制

在解决如何录取的问题前，首先应明确如何计算“职教高考”成绩，特别是文化科目成绩与职业技能成绩的具体分配比例。针对这一问题，可以学习德国“职教高考”的做法，不对文化科目与职业技能所占权重进行分配，但将完成相应的职业培训或通过职业资格考核作为参加“职教高考”的前提。这一做法首先强调“做”，即能够解决当前的实践问题，然后进行文化科目考核，强调“想”，即能够举一反三地解决其它职业实践问题。同时，考试成绩计算建议采用形成性评价方式，重视学生在學习过程中的表现，摒弃“一考定终身”“只看分，不看人”的做法。

在明确考试成绩计算方法的前提下，我国“职教高考”的录取办法，建议改变现行分批次投档的录取方式，推行平行志愿录取方式，逐步取消“服从调剂”的做法。如果条件允许，还可以学习德国的做法，设置类似于等待学期的预备阶段，补充相关学习内容，提升生源质量。另外，通过合理的宣传机制，公开、透明地传达招生信息，避免信息不对称等造成优秀生源流失，从而最大程度维护学生的考试升学权。

三、反思与未来研究

对德国“职教高考”制度的比较研究，不仅能够使我们更好地了解德国职业教育，而且也能够学习借鉴其成功经验，助推我国“职教高考”制度的构建。德国经验显示，普通教育与职业教育的本质区别是设立“职教高考”的前提，而“职教高考”制度的成功实施，除了对职责划分、招考对象、考试设置、录取机制的科学设计，更离不开体现职业特色的学科设置和健全的校企合作机制。

我国将职业教育定义为不同于普通教育的类型教育，并赋予其同等重要的地位，但是，目前我国职业教育由于其自身体系存在的问题，在学科设置、培养模式、教学方式等方面，并未完全凸显有别于普通教育的职业教育特色。职业教育特色的不显著，导致构建“职教高考”制度的重要性未得到充分重视。同时，由于校企合作机制的匮乏，系统的职业学科群的缺失，“职教高考”制度的具体实施也是一个问题。未来，我国应加快关于职业学科群建设、校企合作的研究，为构建和落实“职教高考”制度做好准备。

另外，在借鉴德国成功经验的过程中，我们应当意识到由于文化传统、社会环境的差异，我们无法完全照搬德国的做法。德国“职教高考”制度的成功，并不仅仅得益于其考试制度设置的合理性，也仰赖整个职业教育体系。今后的研究应深入挖掘德国“职教高考”背后的社会、文化、制度根源，取其精华，去其糟粕，从而构建符合我国国情的“职教高考”制度。

参考文献：

[1]徐国庆.作为现代职业教育体系关键制度的职业教育高考[J].教育研究，2020（4）：95-106.

[2][9]KMK.Hochschulzugang üBer berufliche Bildung Wege und Berechtigungen[EB/OL].https：//www.kmk.org/fileadmin/veroeffentlichungen_beschluesse/2015/2015_09_08-Hochschulzugang-ueber-berufliche-Bildung.pdf.2015-08-09/2020-06-25.

[3]SCHNABEL S.50 Jahre Fachhochschulreife - ein Erfolgsmodell[EB/OL].https：//www1.wdr.de/wissen/mensch/fachhochschulreife-104.html.2017-03-17/2020-06-22.

[4]KMK.Vereinbarung über den Erwerb der Fachhochschulreife in beruflichen Bildungsgngen[EB/OL].https：//www.kmk.org/fileadmin/veroeffentlichungen_beschluesse/1997/1997_06_05-Fachoberschulreife-berufliche-Bildung.pdf.2001-03-09/2020-06-25.

[5]KMK.Rahmenvereinbarung über die Fachoberschule[EB/OL].https：//www.kmk.org/fileadmin/veroeffentlichungen_beschluesse/2004/2004_12_16-RV-Fachoberschule.pdf.2004-12-16/2020-07-14.

[6]KMK.Rahmenvereinbarung über die Berufsfachschulen[EB/OL].https：//www.kmk.org/fileadmin/veroeffentlichungen_beschluesse/1997/1997_02_28-RV-Berufsfachschulen.pdf.2007-12-07/2020-07-14.

[7]KMK.Rahmenvereinbarung über die Fachschulen[EB/OL].https：//www.kmk.org/fileadmin/veroeffentlichungen_beschluesse/2002/2002_11_07-RV-Fachschulen.pdf.2002-11-07/2020-07-14.

[8]KMK.Rahmenvereinbarung über die Berufsschulen[EB/OL].https：//www.kmk.org/fileadmin/Dateien/veroeffentlichungen_beschluesse/2015/2015_03_12-RV-Berufsschule.pdf.2015-03-12/2020-07-14.

[10]KMK.Verordnung über die Ausbildung und Abschlussprüfung an Fachoberschulen[EB/OL].http：//berufliche.bildung.hessen.de/fundstellen/Fachoberschule/vo_fachoberschule_2012-11-19_lesefassung_final.pdf.2012-11-19/2020-06-25.

[11]KMK.Verordnung des Kultusministeriums über die Ausbildung und Prüfung an den zweijhrigen zur Prüfung der Fachschulreife führenden Berufsfachschulen（2BFS-VO）[EB/OL].http：//www.landesrechtbw.de/jportal/？quelle=jlink&query=FHSchulRAPrV+BW&psml=bsbawueprod.psml&max=true&aiz=true#jlr-FHSchulRAPrVBW2008pP11.2008-11-23/2020-06-25.

[12]LGS.Bildungswege[EB/OL].https：//www.lgs-dieburg.de/schulformen/wegweiser.html.2018-10-19/2020-06-25.

[13]HEUBLEIN U，et al.Zwischen Studienerwartungen und Studienwirklichkeit，Ursachen des Studienabbruchs，beruflicher Verbleib der Studienabbrecherinnen und Studienabbrecher und Entwicklung der Studienabbruchquote an deutschen Hochschulen[C].Forum Hochschule，2017（1）：134-136.

[14]SBA.Bildung und Kultur，Schnellmeldungsergebnisse zu Studienberechtigten der allgemeinbildenden und beruflichen Schulen-vorlufige Ergebnisse-Abgangsjahr 2019[R].Wiesbaden，2020：2.

[15][19]李鵬，石伟平.职业教育高考改革的政策逻辑、深层困境与实践路径[J].中国高教研究，2020（6）：98-103.

[16][18][20]袁潇，高松.高职院校分类考试招生制度研究[J].高教探索，2018（10）：72-78.

[17]蔡瑞林，石丽.高职院校单独招生政策的反思：江苏例证[J].高教探索，2017（12）：93-97.

（责任编辑 陈春阳）