徐康

【摘要】目的：对患有老年股骨转子间骨折且接受手术治疗的患者分别采用神经阻滞和全身麻醉的方式，对比分析两种麻醉方式的应用效果和影响。方法：选取我院在2017年12月至2019年12月入住的患有老年股骨转子间骨折且接受手术治疗的患者中，选择100例来作为本次实验研究的对象，按照数字随机的方式分为研究组和对照组，其中研究组给予神经阻滞的方式；对照组患者给予全身麻醉的方式。观察并记录两组具体的麻醉应用效果。结果：两组患者中，研究组患者的术中收缩压、舒张压以及心理变化情况在与对照组患者各项数据的对比中发现，研究组结果更佳，两者之间差异显著（P<0.05）。另外，研究组患者手术时间、术中出血量、输血量以及住院时间等指标情况均优于对照组数据情况，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：老年股骨转子间骨折且接受手术治疗的患者采取神经阻滞的方式优于全身麻醉，不仅能够有效的改善患者的各类指标数据，而且有助于术后恢复，值得科学研究和临床推广。

【关键词】全身麻醉；神经阻滞；股骨转子间骨折

中图分类号：R614

文献标识码：A

文章标号：2096-5249（2021）02-0217-02

麻醉技术的出现，极大程度的减轻了患者术中的痛苦。但是近些年来，由于个人之间的差异性，使得不同的人对不同的药物类型出现过敏情况，有的患者甚至会对麻醉过程中的麻醉药物过敏，导致麻醉意外事故的发生。不过，麻醉意外并不仅是过敏导致的这一原因，还与多个因素有关[ 1 ]。为防控不良事件的发生，就必须要对当前老年股骨转子间骨折患者手术中的麻醉方式进行改善。在当前对老年股骨转子间骨折患者的手术中，通常采用神经阻滞以及全身麻醉的方式[ 2 ]。基于此，本文对2017年12月至2019年12月來我院入住的患有老年股骨转子间骨折且需要采取手术治疗的100例患者病例进行了回顾性研究，探究神经阻滞和全身麻醉对老年股骨转子间骨折患者的影响以及相关经验的总结。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选择我院100例自2017年12月至2019年12月入住的患有老年股骨转子间骨折且需要采取手术治疗的患者来作为本次实验研究的对象。本次参与研究的所有患者病例中，男女分别为43人、57人，患者们的年龄在35岁～73岁之间，且平均年龄为（49.2±6.5）岁。两组患者的年龄、例数等对比差异并无统计学意义（P>0.05）。患者中，存在有58例患者为交通事故致伤、42例跌倒摔伤患者。

纳入标准：所有患者均为老年患者，且经过X线检查诊断全部符合股骨转子间骨折的诊断标准；所有患者的临床表现均满足手术适应症，患者不存在有凝血功能障碍以及认知障碍情况。

排除标准：患者不存在其他骨折情况；合并下肢静脉血栓形成；对本次研究拒不配合以及患有合并严重内科疾病患者。

1.2 方法

对照组患者全部采取全身麻醉的方式，具体内容如下：患者手术时需要采取平卧体位，然后对患者的血压、脉搏、心率以及血氧饱和度进行监测，然后对患者建立静脉通道，依次对患者进行0.03？mg～0.06？mg的咪达唑仑、 2.5？μg/kg～3.5？μg/kg芬太尼、0.2？mg/kg～0.3？mg/kg依托咪酯和0.5？mg/kg～0.6？mg/kg罗库溴铵麻醉，当肌松药起效后，需要对患者的口部置入气管插管，然后采取机械通气，再对患者采取0.6？μg/（kg·min）～2.0？μg/（kg·min）和0.6？μg/ml～2.0？μg/ml丙泊酚维持麻醉[3]。

研究组患者采取神经阻滞的方式，具体内容如下：患者手术的体位以及监测都与对照组患者相同，然后对患者采取侧卧体位，让患者屈膝屈髋，然后选择穿刺点，其腰丛穿刺点为两侧棘突最高点连线以及棘突连线正中线的交点偏向患侧4？cm～5？cm处；而骶丛神经穿刺点则为患者患侧部位股骨大转子以及髂后上棘连线中点的中垂线偏下4？cm～5？cm处。接着对患者采取神经刺激仪，最初的起始电流为2？mA，频率为2？hz，以此诱发患者的腓肠肌和股四头肌收缩致使足屈曲，然后调节其针尖的电流到

0.3？mg～0.5？mg，以此对应患者的肌肉收缩以及0.2？ mA的肌肉收缩停止。接着再回抽，如果发现没有脑脊液和血，则可以注入5？ml含量为0.5%的罗哌卡因，等1分钟后如果发现患者没有相关反应，则将电流调节到1？ml，如果患者的肌肉仍然有收缩情况，则需要再向患者注射5？ml的罗哌卡因。一般来说，对患者的骶丛神经注射15？ml～20？ml的罗哌卡因，然后从腰丛神经注射20？ml～30？ml，所有操作结束后，每隔五分钟检测一次患者的肢体运动和感觉，一直到患者的情况能够满足手术需求。手术结束后，对患者给予0.3？μg/m～1.5？μg/ml丙泊酚维持轻中度睡眠[4]。

1.3 观察指标

观察并记录两组的具体麻醉应用效果，其中包括患者的术中收缩压、舒张压以及心理变化情况；患者的手术时间、术中出血量、输血量以及住院时间等指标情况。

1.4 统计学方法

2 结果

研究组患者的术中收缩压、舒张压以及心理变化情况在与对照组患者各项数据的对比中发现，研究组结果更佳，两者之间差异显著（P<0.05）。具体如表1所示。

另外，研究组患者手术时间、术中出血量、输血量以及住院时间等指标情况均优于对照组数据情况，差异显著，具有统计学意义（P<0.05）。具体情况如表2所示。

3 讨论

股骨转子间骨折在临床上十分常见，一般来说该疾病的患者普遍为患有严重骨质疏松的患者或老年患者，而且大多数患者都是由于意外摔伤而导致的。在当前的临床治疗中，对于老年股骨转子间骨折的患者通常采用的治疗方式为手术治疗，不过在手术治疗后[5-8]，基于患者的高龄特点，患者很容易出现并发症的情况。在手术中，通常采用的麻醉方式为全身麻醉和神经阻滞麻醉。

调查显示，神经阻滞有血流动力学变化小、术后镇痛效果好、不需要对患者进行机械通气等优点，因此在临床上应用十分广泛[9-11]。本文的回顾性研究探究了神经阻滞和全身麻醉对老年股骨转子间骨折患者的影响。本文的研究结果显示，两组患者中，研究组患者的术中血压以及心理变化情况更佳，两者之间差异显著。另外[12-15]，研究组患者手术时间、术中出血量、输血量以及住院时间等指标情况均优于对照组数据情况，差异显著，具有统计学意义。

结果表明，在老年股骨转子间骨折且接受手术治疗的患者上采取神经阻滞的方式相对于全身麻醉来说，其应用效果更佳[16-18]，不仅能够有效的改善患者的各类指标数据，而且术后患者的恢复情况也有了极大的改善，值临床推广。

参考文献

[1] 谭金慧.罗哌卡因下肢神经阻滞与CSEA在老年骨科手术中的应用[J].西南国防医药，2017，27（8）：811-813.

[2] 赵树山.神经阻滞和全身麻醉对老年股骨转子间骨折患者的影响[J].中华老年医学杂志，2018，37（12）：1348-1351.

[3] 罗勇.超声联合神经刺激仪引导下腰丛坐骨神经阻滞与腰硬联合麻醉在老年股骨转子间骨折手术的效果对比观察[J].临床 医药文献电子杂志，2017，4（49）：9520-9521.

[4] 曾举，张志军.超声引导下腰丛复合坐骨神经阻滞在全麻老年股骨转子间骨折患者术中的应用[J].哈尔滨医药，2019，39（2）：51-52.

[5] 朱学芳，王洁，肖计文，姚胜来.超声引导下神经阻滞复合喉罩全麻对老年股骨粗隆间骨折患者术中血糖水平的影响[J].实用临床医药杂志，2018，22（19）：127-129.

[6] 成世高，王万春，蒋栋，李腾飞，李洵，任炼.标准柄与加长柄骨水泥型假体置换治疗高龄转子间骨折的比较[J].中国组织工程研究，2021，25（3）：362-367.

[7] 吕家兴，白磊鹏，杨朝昕，苗岳松，金宇，李哲宏，孙广普，徐莹，张擎柱.膝关节骨性关节炎老年股骨转子间骨折行股骨近端防旋髓内钉内固定评价[J].中国组织工程研究，2021，25（3）：391-396.

[8] 刘畅，韩树峰.股骨近端联合拉力交锁髓内钉与股骨近端防旋髓内钉、亚洲型股骨近端防旋髓内钉内固定治疗老年转子间骨折的Meta分析[J].中国组织工程研究，2021，25（3）：477-485.

[9] 常焕武.PFNA术治疗老年高龄骨质疏松性股骨转子间骨折安全性和疗效分析[J].中国药物与临床，2020，20（12）：1999-2001.

[10] 李宝贵，高文.老年不稳定型股骨转子间骨折患者的治疗研究进 展[J].中国疗养医学，2020，29（4）：354-357.

[11] 李世超，梁春雨.股骨转子间骨折不同内固定方式间的Meta分析[J].世界最新医学信息文摘（连续型电子期刊），2020，20（34）：80-81.

[12] 林焰，张敬东，荆延峰.加速康復外科在老年股骨转子间骨折的研究现状[J].当代医学，2020，26（10）：191-194.

[13] 程伦.股骨转子间骨折的治疗方法及效果如何[J].健康必读， 2020，（6）：194.

[14] 李瑞锋.老年不稳定型股骨转子间骨折的研究进展[J].世界最新医学信息文摘（连续型电子期刊），2020，20（17）：21-22.

[15] 施涛，叶衍秀，方超，张骏.微创环扎辅助髓内钉固定对老年长斜形股骨转子下骨折患者临床效果观察[J].全科医学临床与教育， 2020，18（8）：743-745.

[16] 黄振华.股骨近端防旋髓内钉、动力髋螺钉在老年股骨转子间骨折患者中的应用对比[J].健康必读，2020，（20）：227.

[17] 王凯，吴斗，刘强，梁乐乐，孟士超.股骨转子间骨折术后股骨近端短缩的研究进展[J].中国骨与关节杂志，2020，9（6）：435-439.

[18] 张小刚，郭岩凤，付稳.InterTan髓内钉治疗老年股骨转子间骨折的疗效[J].临床骨科杂志，2020，23（3）：409-411.