摘 要：“性朴论”针对传统“性恶论”的理解，为荀子“性论”赋予新的内容，并由此为荀子作为儒家正统正名。然而“性朴论”的相关论证始终建立在对《性恶》文本质疑的基础上，这就造成了《性恶》与《荀子》在文本整体性上的内在紧张感。实际上，通过对《性恶》文本展开结构的划分，认真分疏其对“性善”的诘辩方式，可以发现荀、孟“性论”内涵并不一致。荀子的“性论”在“涂人成圣”的理论框架下，并不具备孟子“性论”的价值根据内涵，而是分别对应着“材性资朴”的“知仁义法正之质”，与“情之所欲”的“能仁义法正之具”。其中，前者正是从《荀子》文本中得出“性朴论”的文献依据，以及进行相应解释的理论基础;而后者则是《性恶》开篇谓“人之性恶，其善者伪也”的理由，以及此篇与《荀子》全书并不冲突的内在根由。由此，荀子“性论”的真实内涵不仅得到了全面的展现，荀子“成圣”即是“王道”的整体思想框架也将得以显示。

关键词：性朴论;性恶论;荀子;性论;儒家

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2021.04.06

“性论”成为荀学研究中的一个重点问题，从学术史的角度看，源自宋人对荀子“性恶”的认定，以及由此将荀子排除出儒家阵营的立场。简单来说，在以“性善论”作为基石的理论框架中，以“性”为“恶”的出发点无论如何也不可能得到解释上的合理性，更毋庸说承继先秦儒家内在德行与外在政治共同养成的内在理路。然而，宋人以来的理解实际上也暗含着一种对荀子性论的误解：他们直接将《荀子·性恶》等同于以“性”为“恶”的“性恶论”。换句话说，“性恶论”的观点是参照着“性善论”的理论框架，直接从《性恶》篇中归纳而出，而非从荀子整体思想自身合理性这一角度推论而出。……