张雨涛

（上海大学 文学院，上海 200444）

一、引言

《史记•五帝本纪》中有这样一段话：“帝喾娶陈锋氏女，生放勋。娶娵訾氏女，生挚。帝喾崩，而挚代立。帝挚立，不善，崩，而弟放勋立，是为帝尧。”这段话的可疑之处有两点。第一，“崩”字是否为衍文。清人张文虎云：“《索隐》本无‘崩’字，据《注》及《正义》，盖后人妄增。”中华书局《史记》新点校本承袭了张文虎的观点，把“帝挚立，不善，崩”中的“崩”字打上括号，以示删除。第二，“不善”是否应为“不著”。司马贞《索隐》云：“（不善）古本作‘不著’，音张虑反。俗本作‘不善’。不善谓微弱，不著犹不著明。”这里，司马贞对“不善”的写法提出质疑，并引证古本为证。清代王念孙《读书杂志•读荀子杂志》“善于后世”条，认为“善”是“著”的形讹：“仁义功名，善于后世。引之曰：‘善’字文义不明，疑‘著’字之伪。”并附《史记•五帝本纪》“帝挚立，不善”一条，认同《索隐》“古本作‘不著’”的观点。可见，王氏父子认为《史记》中的“善”应是“著”的讹误。

近年来，辛德勇再次对这两处问题进行了探讨。首先，辛氏援引宋代的几个注本，认为应保留该句的“崩”字，不当是衍字；其次，辛氏同意王念孙的说法，赞同“善”是“著”的讹字，“不善”原本写作“不著”，后世传本存在窜误。我们认为，这里的“崩”应该删去；同时，王念孙将“帝挚立，不善”中的“不善”改作“不著”，并不准确。尽管文献中确实存在“善”和“著”的形讹问题，但“不善”与“不著”各有其语境语用上的特点，此处的“善”并非“著”之讹。

二、“崩”为衍文的考证

首先，通过对《史记》语料的检索，可以发现，确实存在着少量的“崩”字单独作句的用例。……