张欣蔚 李丽 王一帆 孙艳秋 徐彦

宫颈上皮内瘤变（CIN）是指子宫上皮被异型细胞所替代，与宫颈浸润癌密切相关，CINⅢ级患者的异型细胞累及子宫上皮的下2/3至全层，早期手术切除能够有效降低宫颈癌的发生与发展[1]。宫颈环形电切术（LEEP）与冷刀宫颈锥切术（CKC）是目前治疗CINⅢ级患者的常用术式。CKC的手术范围较大，组织切除较多，对宫颈的影响较大，并且需要在麻醉下进行，术后出血、宫腔粘连等并发症的发生率较高[2]。LEEP是一种利用高频电刀产生的高频电波来切除病灶组织的微创术式，具有手术简单、时间短、创伤小、并发症少的优点[3]，在CINⅢ级的治疗中或许能够起到更好的效果，为此本文进行了两种术式的对比研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2018年8月-2020年8月笔者所在医院的CINⅢ级患者60例，纳入标准：（1）符合CINⅢ级诊断标准，经病理学检查确诊。（2）具有手术治疗指征。（3）已婚患者。排除标准：（1）合并有凝血功能障碍、免疫系统疾病。（2）宫颈恶性肿瘤。简单随机化将其分为LEEP组和CKC组。LEEP组30例，年龄40～59岁，平均（48.61±4.70）岁，孕次0～4次，平均（2.45±0.59）次，平均BMI（22.86±2.15）kg/m2。CKC组30例，年龄40～59岁，平均（49.05±3.36）岁，孕次0～4 次，平均（2.50±0.63）次，平均 BMI（23.08±3.25）kg/m2。两组一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究已获得医学伦理委员会的批准，所有患者均签署知情同意书。

1.2 方法

LEEP使用LEEP治疗，患者取膀胱截石位，常规消毒术区，充分暴露宫颈，对不同患者的病变情况进行评估后选择相应型号的环形电极，使用多功能高频电波刀于未着色区域外0.5 cm左右处进行电切，电切深度0.5～1.5 cm，病灶较大的患者可分次切割，使用锥形电极切除病灶中央区域组织，电凝出血点。

CKC组使用CKC治疗，患者取膀胱截石位，常规消毒术区，连续硬膜外麻醉，充分暴露宫颈，使用手术钳牵拉扩张宫颈，置于阴窥镜定位病变部位及范围，于病灶区域外5 mm处做一环形切口，进入宫颈肌层行冷刀锥切，锥底宽20～30 mm，高度15～25 mm，切除病灶组织后电凝止血，填塞无菌纱布止血，术闭清理手术创面，确认充分止血后取出纱布。术后送检，抗感染治疗。

1.3 观察指标和疗效评价标准

临床疗效分为有效（病灶消失或减小，阴道排液增多，异味、出血等症状减轻或消失）、无效（病灶无变化，甚至恶化，阴道排液增多，异味、出血等症状加重）。有效率=有效/总例数×100%。手术情况为手术时间、手术出血量、住院时间、锥切面积、锥高。术后并发症为感染、宫腔粘连、宫颈功能不全、出血。

1.4 统计学处理

本研究使用SPSS 20.00统计软件进行数据分析，计量资料以（±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效对比

LEEP组的有效率（90.00%）与CKC组的有效率（83.33%）比较差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

表1 两组临床疗效对比 例（%）

2.2 两组手术情况对比

LEEP组的手术时间、住院时间短于CKC组，手术出血量、锥切面积、锥高低于CKC组（P<0.05），见表2。

表2 两组手术情况对比 （±s）

表2 两组手术情况对比 （±s）

?

2.3 两组术后并发症情况对比

LEEP组的术后并发症总发生率（6.66%）低于CKC组（26.67%）（P<0.05），见表 3。

表3 两组术后并发症情况对比 例（%）

3 讨论

CIN是临床上常见的妇科疾病，HPV感染、不良性生活等是导致CIN的主要致病因素之一，CIN的病变部位较深大多位于宫颈管内，常规的宫颈检查常存在漏诊的情况，CIN的发病率明显上升[4]。CINⅢ级为高级别病变，异型细胞已累及子宫上皮的下2/3至全层，若不及时治疗可导致宫腔浸润癌[5]。LEEP与CKC是目前治疗CINⅢ级患者的常用术式，但二者的疗效仍存在一定的争议。黄伟娟等[6]研究表示，LEEP与CKC相比，患者术后1年内复发率更高。李著艳等[7]的研究表示，相对于传统CKC，LEEP治疗CIN能提高治疗近期效果。为此本文选取了进行不同术式的CINⅢ级患者，对比研究两种术式的疗效。

CKC通过冷刀锥切由外向内呈圆锥形切割病变的宫颈组织，具有切缘清晰，切除范围大的优点，但手术需要麻醉，患者需住院进行治疗，并且术中出血量较大，术后并发症较多[8]。LEEP通过高频电刀来切除病变的宫颈组织，高频电刀能够在环形电极尖端产生高达3.8 MHz的高频电波，病变组织与电波接触后产生高热，能够快速切除病变组织，并且不影响切口边缘，有利于病理学检查，具有操作简单、创伤轻、并发症少的优点，患者无须麻醉，在门诊即可实施治疗[9]。

本研究中，LEEP组的有效率（90.00%）与CKC组的有效率（83.33%）比较差异无统计学意义（P>0.05），本文的研究结果与王敏等[10]的研究结果，对照组的治愈率（82.94%）与观察组的治愈率（87.80）比较差异无统计学意义（P>0.05）一致，说明LEEP与CKC治疗CINⅢ级患者的疗效相当。

本研究中，LEEP组的手术时间、住院时间短于CKC组，手术出血量、锥切面积、锥高低于CKC组（P<0.05），说明LEEP相比CKC治疗CINⅢ级患者的手术创伤小。分析原因：LEEP锥切的组织较小，能够最大限度地保证宫颈的完整性，促进患者术后的恢复，术中严格控制电切的功率和移动速度能够有效降低病灶周围组织的热损伤，同时还具有凝血功能，从而起到创伤小的作用[11]。

本研究中，LEEP组的术后并发症总发生率（6.66%）低于CKC组（26.67%）（P<0.05），本文的研究结果与李著艳等[7]的研究结果，观察组并发症发生率（2.8%）低于对照组的（16.7%）（P<0.05）一致，说明LEEP相比CKC治疗CINⅢ级患者的术后并发症发生率低。可能原因：LEEP严格遵循无菌操作，术后应用抗生素，避免术后发生感染，术前充分扩张宫颈，防止宫腔粘连，同时LEEP相比CKC的创伤小，因此患者术后发生出血并发症的风险也更低，从而起到降低术后并发症发生率的作用[12]。

综上所述，LEEP与CKC治疗CINⅢ级患者的疗效相当，LEEP相比CKC的手术创伤小，术后并发症发生率低，值得应用。