泰奇

在前段个别案件中，法院判决相关中介机构按比例承担连带赔偿责任，证监会表示充分尊重，认为这是法院根据个案事实依法作出的司法判决;未来将进一步厘清各主体责任边界，同时积极配合最高人民法院修改虚假陈述司法解释等。其实，在明确中介机构责任边界基础上，要强化追责虚假陈述首恶。

一个典型案例是ST中安虚假陈述案。2014年中安科运作购买中安消技术100%股权并募集配套资金，中安消技术未及时提供真实、准确信息，导致中安科重大重组文件存在误导性陈述、虚假记载。上海金融法院一审判决中安科向两位原告赔偿损失，中安消技术、招商证券、瑞华对上述付款义务承担连带责任。上海市高院二审判决，维持中安科对原告赔偿，以及中安消技术对中安科付款义务承担连带责任，但将招商证券以及瑞华承担全额连带责任，改判为招商证券对中安科付款义务在25%的范围内承担连带责任、瑞华则为15%比例。

目前已有一些虚假陈述案例，法院判决明确中介机构承担一定比例的连带责任，从3%至100%比例不等，如果上市公司不能赔偿，中介机构也仅承担相应比例的连带责任。中介机构收取的中介费用较为有限，让其承担100%连带责任，若上市公司没有能力赔偿、中介机构就可能会赔个底掉。法院判决让中介机构在一定比例范围内承担连带责任，还是符合“过错与责任相匹配”原则的。

目前上市公司等信披义务人的虚假陈述行为，被认为是信披义务人及主要责任人员的共同侵权行为。……