赵琳琳，马利文，李莉，黄皓，田秀丽，冯斯特，杨清，李秀芝

(泰山护理职业学院 护理系，山东 泰安 271000)

0 引言

职业成熟度是指个体完成与其职业发展阶段相应的发展任务的程度[1]。近年来，关于职业成熟度的研究日益增多，但关于高职护理专业学生职业成熟度的研究则相对较少。近年来我国高职教育进入了持续快速发展阶段，由于就业观念滞后等原因，高职护理专业学生在学业、就业等方面出现问题并面临着巨大挑战。因此，本研究于2019年9～12月选取泰安市某高职院校353名护理专业学生和6名护理专家进行问卷调查及Delphi专家咨询，编制高职护理专业学生职业成熟度量表并检验其信度和效度，为高职护理专业学生职业成熟度提供有效和可靠的测量工具。

1 对象与方法

1.1 研究对象

采取方便抽样法，于2019年9～12月选取泰安市某高职院校353名护理专业学生通过问卷星进行问卷调查。纳入标准：全日制在校高职护理专业学生，知情同意配合本研究者。共发放问卷353份，回收问卷353份，回收率100%。

1.2 研究方法

1.2.1 建立量表内容框架

以职业成熟度理论为依据，在大量文献研读的基础上，选取20名高职护理专业学生进行开放式问卷调查和半结构式访谈，其中男8名，女12名，年龄18～22岁。根据开放性问卷调查和半结构式访谈结果，结合相关文献和既往量表中的条目，参考专家意见后，初步编制了高职护理专业学生职业成熟度评价量表的内容框架：①职业规划；②职业探索；③职业信息；④职业决策。

1.2.2 确定条目池

在文献研读、参考相关记录资料以及专家咨询的基础上，编写出高职护理专业学生职业成熟度评价量表的相关条目，职业规划9条，职业探索13条，职业信息10条，职业决策9条。采用Delphi法组织专家进行讨论，明确条目意义是否准确，删除或合并意义相近的条目，修改存有歧义或表达不恰当的条目，最后确定量表初步编设41个条目。问卷采用Likert5级评分法，要求被试者根据问卷项目所描述的情况与自己真实情况的符合程度进行打分，1分代表“非常不符合”，2分代表“比较不符合”，3分代表“难以确定”，4分代表“比较符合”，5分代表“非常符合”。得分越高，说明情况越好。

1.3 统计分析

2 结果

2.1 信度检验

本研究采用Cronbach ’ s α系数和重测系数对信度进行检验，其中重测系数是通过采取间隔1个月对60名护理专业学生进行重测得出。结果显示，总量表的Cronbach ’ s α 系数为0.869，各维度的Cronbach ’ s α系数在0.710～0.923之间；总量表的重测系数为0.899，各维度的重测系数在0.791～0.953之间。说明量表信度较高。结果见表1。

表1 Cronbach ’ s α系数、重测信度相关系数

2.2 效度检验

2.2.1 内容效度

内容效度采用Delphi法进行评价，即通过专家打分，评价条目与研究概念的关联性。研究结果显示，量表的S-CVI为0.938，高于推荐值0.90；各条目的I-CVI为0.834～1.000，高于推荐值0.78，量表具有较好的内容效度。

2.2.2 结构效度

2.2.2.1 探索性因子分析

进行因子分析前，需对因子分析的适宜性做KMO和Barlett球形检验，经分析得出KMO=0.795，Barlett球形检验c2=5481.376(P<0.001)，对项目进行进一步筛选，采用主成分分析法进行分析，按照特征值≥1的标准进行因子的斜交旋转并保留因子负荷>0.4的条目，删除不合标准的项目[2]。

按照以上标准，逐步删去载荷<0.4以及双重载荷的条目，最终删除了8项不合要求的条目，提取4个因子，保留了33个条目，4个因子能够解释总方差的57.371%。因子1有7个条目，载荷量在0.573～0.741之间，因子2有11个条目，载荷量在0.522～0.802之间，因子3有8个条目，载荷量在0.546～0.805之间，因子4有7个条目，载荷量在0.634～0.821之间。

2.2.2.2 验证性因子分析

中饭时候儿，槐花糕蒸好了。我尝了一口，酥软香甜，正是二丫往日欢喜的那个味儿。这个可怜的女儿，几天水米不进，今朝总算想开口吃点儿么事了。我盛了几块，正要给二丫端过去，槐生泪流满面跑进屋，哭着说：“妈，二丫姐……她死了……”

采用AMOS17.0软件进行验证性因素分析。结果显示，模型的整体拟合情况良好：c2/df、CFI、GFI、IFI、SRMR、RMSEA拟 合 指 数 依 次 为1.534、1.021、0.982、1.320、0.037、0.059。结果见表2。

表2 高职护理专业学生职业成熟度评价量表验证性因子分析模型整体拟合指数

3 讨论

在进行大量文献研读的基础上，经过专家咨询及预实验，形成量表框架并最终形成初始量表。对量表进行大样本测试，通过项目分析及探索性因子分析法进行问卷条目的筛选，最终确定4个维度、33个条目的量表。

3.1 效度分析

3.1.1 内容效度

内容效度的评定采用Delphi法进行评价，通过专家打分，计算量表条目水平的内容效度(I-CVI)和总量表的内容效度(S-CVI)。本研究各量表条目水平的I-CVI值在0.834～1.000之间，总量表的S-CVI值为0.973。说明量表各条目与相关研究概念关联性好，条目设置合理，内容效度良好[3]。

3.1.2 结构效度

在量表的编制过程中，使用了探索性因子分析和验证性因子分析两种方法。先采用探索性因子分析法对可能的模型进行初步建立，再用验证性因子分析的方法对可能的模型进行检验。

进行因子分析前，需做 KMO 和 Barlett 球形检验来判断因子分析的适宜性[4]，结果显示，KMO=0.795，Barlett球形检验c2=5481.376(P<0.001)，当KMO值小于0.5时不适合进行因子分析，而目前量表的 KMO 值为0.795，表明这些项目之间存在着较多的共同因素，完全适合进行因子分析。利用主成分分析法，按照特征值≥1的标准进行因子的斜交旋转并保留因子负荷>0.4的条目，删除不合标准的项目，最终删除了8项不符合标准的条目，4个因子的累积方差贡献率为57.371%，即4个因子包含的题项与编制量表使用的概念框架大致符合[5]。在此基础上进行验证性因子分析，结果与探索性因子分析一致，各个条目在各自潜变量上的负荷值都达到了显著水平[6]，模型的拟合优度卡方检验(c2/df)、相对拟合指数(CFI)、拟合优度指数(GFI)、近似误差方根(RMSEA)等均达到了统计学标准，说明数据拟合较好，量表有很好的结构效度。

3.2 信度分析

对信度的检验主要以重测信度和Cronbach ’ s α系数为评价指标。总量表的Cronbach ’ s α 系数为0.869，各维度的Cronbach ’ s α系数在0.710～0.923之间，Cronbach ’ s α系数>0.80，重测信度>0.70，表明问卷的信度较好[7]。为检验量表的重测信度，在受试者接受测评1个月后，采用等距抽样法对其中60名高职护理学生进行重测。重测系数为0.899，各维度的重测系数在0.791～0.953之间。说明本量表有较好的跨时间稳定性[8]。

4 小结

综上所述，本研究所编制的高职护理专业学生职业成熟度评价量表，具有较好的信效度，可以作为测量高职护理专业学生职业成熟度的有效工具。