刘丹丹 陈龙 复旦大学附属金山医院神经内科 （上海 201508）

内容提要：目的：研究探讨StarClose血管闭合器和股动脉压迫止血器对股动脉穿刺止血效果及舒适性的影响。方法：选取2020年1月～2020年12月本院收治的接受经股动脉穿刺介入治疗的258例患者为研究对象，按照随机数字法进行分组，对照组129例介入治疗后给予股动脉压迫止血器加压固定，12h后轴位翻身，制动24h后移除压迫器；观察组129例介入治疗后，使用StarClose血管闭合器缝合血管，然后卧床6h后可以自由翻身及轻度活动。对比两组患者术后止血成功率及止血时间、患者制动时间、舒适度及并发症。结果：观察组的止血成功率与术后穿刺点出血皮下血肿及假性动脉瘤的发生率与对照组相比无明显差异（P>0.05），但观察组术后的止血时间、患者制动时间、舒适度及尿管留置率较对照组明显降低（P<0.01）。结论：股动脉穿刺介入术后，StarClose血管闭合器处理，可有效地缩短医生的压迫时间，提高工作效率；同时极大地缩短了患者的制动和卧床时间，改善术后患者不适体验，而并不会增加患者术后并发症的发生，有利于提高患者的接受度。

脑血管疾病时严重威胁人类健康的重大疾病之一，随着科学水平的进步，脑血管介入技术的重要地位日益突出。股动脉由于其血管结构的特殊性，是脑血管介入技术的首选穿刺部位。但对于穿刺部位术后并发症的出现，股动脉穿刺部位的处理也成为困扰医生和患者的棘手问题。目前应用较多股动脉鞘拔除采用的主要方法是股动脉压迫器，虽然效果确切，但由于压迫时间仍较长以及增加患者的痛苦，患者术后不仅多有皮肤过敏、皮肤淤青、下肢血栓形成、腰背酸痛、术肢酸胀麻木、尿潴留失眠等，同时也增加了患者的不愉悦的体验，导致压迫点移位，甚至出血的情况[1-3]。随着血管封堵器的问世，极大地缩短了患者的制动时间，减少了患者股动脉长时间压迫和制动带来的痛苦，有较好的临床应用前景[4]。而Angioseal、ExoSeal等血管闭合器等操作复杂繁琐，使用难度高[5]。本研究旨在探讨在股动脉穿刺术后新型血管闭合器StarClose与股动脉压迫止血器在止血的有效性、安全性以及患者的舒适性等方面的比较。

1.资料与方法

1.1 临床资料

筛选复旦大学附属金山医院神经内科2020年1月～2020年12月于本科室经皮股动脉穿刺行脑血管造影检查的患者258例，其中男性患者146例，女性患者112例。有以下疾病患者需排除入组：严重血小板计数异常，凝血功能异常；肝肾功能异常，严重下肢动脉闭塞、下肢深静脉血栓形成；股动脉多次穿刺或有医疗器械植入；风湿性疾病活动期；孕妇、哺乳期妇女、嗜酒等[6]。以随机数表法为分组原则，将其分为股动脉压迫止血器组和StarClose闭合器组，各129例。股动脉压迫止血器组女55例，男74例，年龄45～78岁，平均（60.72±12.71）岁；StarClose闭合器组女57例，男72例，年龄44～80岁，平均（61.21±11.52）岁。两组患者在性别组成、年龄、身高、体重及体重指数等方面比较无统计学差异（P>0.05），因此二组患者具有可比性，详细资料见表1。

表1.两组患者一般临床资料比较

1.2 方法

所有脑血管造影检查患者均采用5-6F短鞘。对照组：股动脉压迫器组患者拔除股动脉鞘管后，立即人工压迫止血15min，待无活动性出血后，给予患者股动脉压迫器（杭州山友医疗器械有限公司）加压包扎固定，压迫器深度以保证足背动脉搏动可触及为准，然后卧床12h后可允许患者轴位翻身，固定24h后移除压迫器。实验组：StarClose闭合器组患者严格按照StarClose血管闭合器[雅培医疗器械贸易（上海）有限公司]的操作流程使用，缝合完毕观察，用食指和中指压迫血管穿刺口约2min，压迫后松手观察1min。若有少量渗血，且以手工按压小于1min内，则视为缝合成功。若出血量较多、发生皮下血肿则迅速压迫止血15min，然后予以动脉压迫器加压包扎并剔出分组。若无血渗出，使用无菌敷料粘贴皮肤穿刺口，然后卧床6h，然后可以自由翻身，甚至他人辅助情况下如厕等，但是不可以剧烈运动。

1.3 观察指标与判定标准

（1）止血成功率。（2）止血时间：从拔出动脉鞘开始压迫到穿刺点无出血时间。（3）患者卧床制动时间。（4）患者舒适度评分：体验舒适计0分；体验较舒适计1分；体验略不舒适计2分；体验中等程度不适计3分；体验十分不舒适计4分。（5）留置导尿管百分比。（6）穿刺相关并发症：观察穿刺部位出血（皮下淤血直径≥2cm，局部无硬结）、穿刺点血肿（局部可触及硬结，直径>5cm）以及假性动脉瘤等情况。术后每隔1h观察一次穿刺部位敷料渗血、穿刺部位血肿形成以及足背动脉搏动等情况，持续观察8h。

1.4 统计学分析

本研究采用SPSS 23.0软件进行统计处理，所有计量资料以±s表示，两组间比较采用t检验；所有计数资料间比较采用χ2检验。以P<0.05具有统计学意义。

2.结果

2.1 两组患者在止血成功率、止血时间、患者卧床制动时间及患者舒适度方面相比较

观察组129例患者失败2例，成功率98.4%，对照组成功率100%。与对照组相比，观察组明显减少了患者止血的时间（P<0.01），同时显著缩短了患者的卧床制动时间（P<0.01），极大地提高了患者舒适体验（P<0.01）。见表2。

表2.两组患者术后治疗观察指标比较

2.2 两组患者术后出现并发症的情况比较

对照组术后发生3例（2.32%）穿刺部位血肿，观察组术后发生5例（3.87%），两组之间差异无统计学意义（P>0.05）。对照组术后发生假性动脉瘤1例（0.77%）穿刺部位血肿，观察组术后发生0例（0%），两组之间差异无统计学意义（P>0.05）。对照组发生尿潴留需留置导尿16例，发生率为12.4%；而观察组患者发生尿潴留的需留置导尿5例，发生率仅为3.87%，明显低于对照组（P<0.01）。见表3。

表3.两组患者术后并发症的发生情况比较n(%)

3.讨论

近年来，随着神经介入技术的发展与进步，为了达到股动脉快速止血及减少血管并发症的发生，多种多样的血管缝合装置被广泛应用到临床中。股动脉压迫止血器因其较好的止血效果被临床广泛应用，但由于动脉压迫器的深度调整会影响患者动脉血流甚至导致血栓形成，同时因患者长时间卧床导致腰背部肌肉僵硬酸痛等不适，进而逐渐出现焦虑、烦躁等情绪，给患者带来不适体验[7]，患者扭动身体时容易导致压迫器移位，从而导致出血、甚至血肿形成。StarClose血管闭合器由于其具有操作简单、易上手，能够快速止血等优点，因此近年来被广泛使用；此外，其安全性也较高，如果每次操作间隔30d以上，即使在同一穿刺部位多次使用StarClose血管闭合器也安全、有效[8]。

本研究比较了股动脉穿刺后采用StarClose血管闭合器和采用动脉压迫器止血两种方法，对两种方法的利弊进行分析和比较。在止血成功率方面，采用股动脉压迫器止血效率更高，但血管闭合器与之差距不大，二者相比无统计学差异。采用StarClose血管闭合器止血相比较于股动脉压迫器止血，患者负担小、痛苦少，下肢活动时间早、下床时间相比较明显缩短，同时可以减少患者多种不适感受比如尿潴留、腰酸背痛等症状，从而让患者更加容易接受。

我们的研究结果表明，StarClose血管闭合器可有效地缩短医生的压迫时间，提高工作效率；同时极大地缩短了患者的制动和卧床时间，改善术后患者不适体验；而术后各种并发症较股动脉压迫器并未增加，且应用后无需加压包扎；相比其他血管闭合器而言，其操作过程更加简单，止血成功率也较高，易于临床医生掌握。