张慧慧　　胡月红　　周尧英

[关键词] 疼痛行为量表;危重症;机械通气;信度;效度

[中图分类号] R473.6          [文献标识码] B          [文章编号] 1673-9701（2021）14-0174-04

Research on the reliability and validity of pain behavior scale in evaluating pain status of critically ill patients with mechanical ventilation

ZHANG Huihui   HU Yuehu   ZHOU Yaoying

Intensive Care Unit， Shaoxing People′s Hospital in Zhejiang Province， Shaoxing   312000， China

[Abstract] Objective To investigate the applicability of behavioral pain scale （BPS） in evaluating pain status of critically ill patients with mechanical ventilation. Methods A total of 90 critically ill patients with mechanical ventilation admitted to our hospital from January 2018 to March 2019 were randomly selected as the research objects， and the pain self-assessment of Chinese version of GPS scale was carried out. The applicability evaluation of the scale includes item analysis， reliability and validity evaluation of the scale. Results The results of item analysis showed that there were statistically significant differences between high and low scores in each item score （P<0.05）. The scores of each item were all highly correlated with the total BPS score（P<0.05）. Chronbach′s α coefficient of the total questionnaire was 0.902. The I-CVI value of each item was greater than 0.78， and the S-CVI value was 0.92 （greater than 0.8）. In the evaluation of discrimination validity， the BPS score of patients when changing body position was significantly higher than that when measuring body temperature（P<0.05）. Conclusion The Chinese version of GPS scale has good reliability and validity， and has good applicability of BPS in evaluating pain status of critically ill patients with mechanical ventilation.

[Key words] Pain behavior scale; Critical illness; Mechanical ventilation; Reliability; Validity

臨床收治的危重症患者经常由于自身基础疾病或需要接受侵入性操作，而遭受来自于身体不同部位的疼痛，若不得到及时有效的处理，会成为引起危重症患者生理和（或）心理应激的主要因素[1]。疼痛为一种主观感受，国际疼痛研究协会将疼痛定义为“由真正存在或潜在的身体组织损伤所引起的不舒服的知觉和心理感觉”[2]。中华医学会疼痛学分会在《临床诊疗指南》[3]中指出，疼痛是病理生理、心理、文化修养和生活环境等诸多因素，经神经中枢对这些信息的调整和处理，最终得出的主观感受。可见，疼痛是一种主观感受。疼痛评估包括定性评估和定量评估。定性评估即确定疼痛的性质、分类、部位等[4]。定量评估即评估疼痛的强度，是疾病治疗过程中的重要参考依据[5]。本研究评估的危重症机械通气患者的疼痛状况主要是指疼痛的定量评估，目的为临床给予危重症患者实施有效的疼痛管理提供参考依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

为避免总体样本数量较多、内部差异较大带来的偏倚，本研究采用分层随机抽样的方法，选取2018年1月至2019年3月期间在本院进行机械通气治疗的危重症患者为研究对象。具体抽样方法为将2018年1月至2019年3月期间在本院进行机械通气治疗的所有危重症患者设为样本总体，根据呼吸衰竭的严重程度（中、重度）进行分层，按照随机原则在各层样本中抽取的实际入组病例数基本一致，共计入组90例危重症患者。其中男45例，女45例;年龄20～60岁;中位年龄45.5岁。

纳入标准：年龄18～60岁;住院时间≥24 h，均需行机械通气治疗;意识清楚。排除标准：有镇静镇痛药物或酒精依赖史;意识不清或精神障碍;深度镇静。本研究入组患者均自愿签署知情同意书，且本研究经医院医学伦理委员会批准同意。

1.2 方法

调查项目包括一般情况调查表和中文版行为疼痛量表（BPS）[6]。一般情况调查表包括患者的基本资料及临床资料等。BPS量表包括3个项目，分别为面部表情、上肢活动、通气顺应性。每个项目包括4个条目，每个条目评分范围1～4分，BPS量表总分3～12分。

1.3 观察指标

包括量表的项目分析、信度和效度评价。通过项目分析来检验量表各条目的鉴别度和同质性。信度评价主要对内部一致性信度进行评价。效度评价主要从内容效度、区分效度加以评价。

1.4 统计学方法

应用SPSS 25.0统计学软件分析数据，计量资料用（x±s）表示，行方差齐性分析，方差齐者两样本均数比较采用t检验。采用内部一致性Chronbach′s α系数检验问卷的可信度。内容效度由相关领域的6位专家参与完成，量化指标为内容效度指数（CVI）。假设检验水准α=0.05，P值均为双侧概率，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 项目分析

项目鉴别度检验方法：将90例患者的BPS总分进行降序排序，以前后25%的患者得分作为高低临界值的分割点，前25%为高分组（n=23），后25%分为低分组（n=23），两样本t检验比较高分组、低分组每个项目的差异。结果显示，高分组与低分组在各项目比较，差异均有统计学意义（P<0.05），表明BPS量表中各项目的鉴别度良好。

项目同质性检验方法，计算各项目得分与BPS总分之间的Pearson相关系数来检验条目同质性。统计结果显示，面部表情、上肢活动、通气顺应性评分与BPS总分均呈高度相关（P均<0.05）。提示BPS量表条目的同质性良好。

2.2 信度分析

采用Chronbach′s α系数检测问卷的一致性，总问卷的Chronbach′s α系数为0.902。删除其中一个项目后，面部表情、上肢活动、通气顺应性的α值（IDα）分别为0.811、0.845、0.807，各项目的IDα值均小于总问卷的Chronbach′s α系数。说明通气顺应性对问卷的内部一致性影响最大，其次为面部表情、上肢活动。

2.3 效度分析

2.3.1 内容效度  使用内容效度指数（CVI）进行内容效度的评价，邀请躯体疾病管理领域的临床专家3名，心理疾病专家3名对问卷中的每一条目与相应内容项目的关联性作出选择。条目的评定采用4级评分，1=不相关，2=弱相关，3=较强相关，4=非常相关。CVI计算情况见表4。

条目水平的CVI（I-CVI）=（每1条目给出评分3或4的专家人数）/（专家总数）。各条目I-CVI值均>0.78，Kappa>0.74，提示各条目内容效度均較优秀。

全体一致性S-CVI（S-CVI/UA）=（被所有专家均评为3或4分的条目数）/（全部条目数）=11/12=0.92（>0.80）。说明量表中各条目的一致性较好。

量表水平的平均CVI（S-CVI/Ave）=问卷所有条目I-CVI的均数=0.986（>0.90），提示该量表的内容效度较好。

2.3.2 区分效度  比较患者在伤害性刺激（更换体位）和无伤害刺激（体温测量）时的BPS评分。统计结果显示，更换体位时患者的BPS评分均明显高于体温测量时，差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

对于接受机械通气治疗的患者来说，通过接受适当的镇静镇痛治疗可以协助患者舒适的度过非耐受期，避免人机对抗，改善通气，降低机体氧耗和能量消耗[7]。为了降低接受机械通气治疗患者的不适，避免机械通气相关并发症的发生（如呼吸机相关性肺损伤等[8]），对患者疼痛进行相对精确的评估尤为重要。疼痛行为量表（BPS）最初由法国Payen等于2001年设计，是最早针对昏迷（深昏迷除外）的ICU患者设计开发的量表[9]。该量表的优势表现在其可操作性、量表效度（结构效度、内容效度）、量表信度（间信度）、均质性等方面[10-11]。目前，国内关于BPS应用于评估危重症机械通气患者疼痛评估方面的研究较少。

项目分析可用来检验量表各条目的鉴别度和同质性[12]。本研究结果显示，BPS在机械通气患者的疼痛评估中，高分组面部表情、上肢活动、通气顺应性中的得分均显著高于低分组，且两组间得分的差异有统计学意义。提示该量表对于机械通气患者的疼痛具有很好的鉴别度。笔者在实际临床工作中也有所体会，疼痛感觉较为强烈的患者普遍存在面部表情紧张、上肢弯曲回缩的情况，在机械通气过程中也往往会出现刺激性咳嗽、呼吸机抵抗的现象。Polit等[13]认为，Pearson相关系数能够反映相关性的程度，0.3～0.5为低相关，0.5～0.7为中度相关，>0.7为高度相关。本研究中在对条目同质性的检验中，各条目与BPS总分的相关系数均>0.7或接近0.7，提示BPS量表条目的同质性良好，也就是说，BPS评分方法中的各项目评分中的任何一个项目的评分情况，均与BPS量表总得分之间密切相关。证实了BPS评分方法在评价疼痛方面的可信度。

信度分析主要用于检测量表中各项目间的同质性或内在相关性[14-15]。克朗巴赫α系数（Chronbach′s α）方法能够测量量表内所有项目的一致程度，是最为常用的量表信度分析方法[16]，当Chronbach′s α值>0.7时，则认为量表具有较好的一致性[17]。本研究中，总问卷的Chronbach′s α系数为0.902（>0.7），说明总体上该问卷中的各个项目在评价危重症机械通气患者疼痛感觉方面具有较高的一致性。进一步分析结果显示，面部表情、上肢活动、通气顺应性的α值（IDα）分别为0.811、0.845、0.807，均小于总问卷的Chronbach′s α系数。说明通气顺应性对问卷的内部一致性影响最大，其次为面部表情、上肢活动。也提示在危重症机械通气患者的临床治疗和护理过程中，应关注患者的呼吸功能变化情况，避免人机抵抗、咳嗽等因素导致通气顺应性降低情况的发生[18]。也从另一个角度说明机械通气患者疼痛感觉发生的主要原因在于通气顺应情况，属于疼痛发生的内在原因，而表情和上肢活动则是患者感受到疼痛后所表现出来的外部现象。

效度分析是評价测量工具是否有效测定到了所要测定的内容，也就是评价测量工具对测量指标的有效性[19]。内容效度也称为专家效度，主要用于评价实测内容与期望内容的一致性。量表I-CVI不低于0.78，S-CVI不低于0.8提示内容效度较好[20]。本研究中，各条目I-CVI值均>0.78，S-CVI值为0.92（>0.8），说明该量表的内容效度良好，也说明BPS量表在评价机械通气患者疼痛中所获取的分值能够客观的反映患者感受到的疼痛程度。在区分效度的评价方面，患者更换体位时，BPS评分明显增高，测量体温时，BPS评分相对平稳，提示在不同的刺激下，BPS能够敏感的区分患者的疼痛反应，BPS量表具有较好的区分效度。

综上所述，中文版BPS量表具有较好的信效度，在危重症机械通气患者疼痛的评估中具有较好的适用性。在弥补现有的疼痛评估量表的不足、支持控制疼痛的临床决策、改善对患者的日常疼痛评估、规范临床疼痛记录，提高疼痛管理方面具有明显优势。

[参考文献]

[1] Keivan N，Daryabeigi R，Alimohammadi N.Effects of religious and spiritual care on burn patients′ pain intensity and satisfaction with pain control during dressing changes[J].Burns，2019，79（18）：30 461-30 463.

[2] 曹炜，野翠杰，郗晓琦，等.重症患者疼痛观察工具在开颅术后患者静息状态下疼痛评估中的应用效果[J].中华现代护理杂志，2019，25（4）：400-404.

[3] Chou R，Deyo R，Friedly J，et al.Nonpharmacologic therapies for low back pain： A systematic review for an American college of physicians clinical practice guideline[J].Ann Intern Med，2017，166（7）：493-505.

[4] 杨燕琳，陈光强，何璇，等.危重患者疼痛观察工具在颅脑肿瘤开颅术后疼痛评估中的应用[J].首都医科大学学报，2019，40（5）：758-763.

[5] 韩茜，刘玉平，陈婕.疼痛评估量表应用于慢性非癌痛患者对疼痛评分及情绪的影响[J].现代中西医结合杂志，2019，28（21）：2371-2374.

[6] 张萍，夏黎瑶，刘慧.中文版疼痛行为量表的信效度研究[J].护理研究，2015，29（7）：884-885.

[7] 温育芳，楼娟花.镇静治疗在重症监护病房机械通气患者中的应用及其安全护理[J].中国药物与临床，2019， 19（20）：3620-3621.

[8] 赵吉彪.目标镇痛方案对住院危重机械通气患者生存状况的影响[J].医学临床研究，2019，36（4）：748-750.

[9] Payen JF，Bru O，Bosson JL，et al.Assessing pain in critically Ill sedated patients by using a behavioral pain scale[J].Crit Care Med，2001，29（12）：2258-2263.

[10] Pudas-T？覿hk？覿 SM， Salanter？覿 S.Reliability of three linguistically and culturally validated pain assessment tools for sedated ICU patients by ICU nurses in finland[J].Scand J Pain，2018，18（2）：165-173.

[11] Dianne J Crellin，Franz E Babl，Nick Santamaria，et al.A systematic review of the psychometric properties of the modified behavioral pain scale（MBPS）[J].J Pediatr Nurs，2018，40：14-26.

[12] Alba Malara，Giuseppe Andrea De Biase，Francesco Bettarini，et al.Pain assessment in elderly with behavioral and psychological symptoms of dementia[J].J Alzheimers Dis，2016，50（4）：1217-1225.

[13] Polit DF，Beck CT.International gender bias in nursing research，2005-2006：A quantitative content analysis[J].Int J Nurs Stud，2009，46（8）：1102-1110.

[14] Chen H，Wu Y，Li G，et al.The value of a tool for evaluation of pain in patients undergone craniotomy[J].Zhonghua Wei Zhong Bing Ji Jiu Yi Xue，2016，28（1）：44-49.

[15] Chaudhuri KR，Rizos A，Trenkwalder C，et al.King′s Parkinson′s disease pain scale， the first scale for pain in PD：An international validation[J].Mov Disord，2015，30（12）：1623-1631.

[16] St John，Smith E.Advances in understanding nociception and neuropathic pain[J].J Neurol，2018，265（2）：231-238.

[17] Robert H，Dworkin，Dennis C，et al.Validation of the short-form McGill pain questionnaire-2 （SF-MPQ-2） in acute low back pain[J].The Journal of Pain：Official Journal of the American Pain Society，2015，16（4）：357-366.

[18] Hetterich L，Zipfel S，Stengel A.Gastrointestinal somatoform disorders[J].Fortschr Neurol Psychiatr，2019，87（9）：512-525.

[19] Marquis C，Vabres N，Caldagues E，et al.Clinic of somatoform disorders in abused adolescents[J].Presse Med，2016，45（4 Pt 1）：e51-58.

[20] Marco Monticone，Emilia Ambrosini，Howard Vernon，et al.Efficacy of two brief cognitive-behavioral rehabilitation programs for chronic neck pain：Results of a randomized controlled pilot study[J].Eur J Phys Rehabil Med，2018，54（6）： 890-899.

（收稿日期：2020-09-25）