吴进娥

(江苏大学 法学院，江苏镇江 212013)

我国《刑事诉讼法》2018年首次增设的刑事缺席审判制度，改变了我国单一制对席审判的司法传统，在刑事审判制度发展史上具有里程碑式的意义。刑事缺席审判制度的构建，对减少诉讼中止、提高诉讼效率、促进国际间合作与刑罚功能的实现发挥着重要的作用。但与此同时，刑事缺席审判制度也存在内在的缺陷与不足，不仅削弱了控辩审三方诉讼结构的制衡机制，也减损了诉讼程序的人权保障功能，甚至还会增加诉讼成本。(1)参见吴进娥：《刑事缺席审判制度的价值衡量及实现机制》，载《安徽大学学报(哲学社会科学版)》2019年第3期。因此，我国刑事缺席审判程序设置的合理性问题自然而然地成为学术讨论的热点与焦点，(2)参见袁义康：《刑事缺席审判程序的合理性及其完善》，载《华东政法大学学报》2019年第2期。其中，有关特殊救济程序——“重审规则”的合理性探讨尤为激烈。从理论研究现状来看，当前基于价值论视角的合理性论证并不能有效排除争议，“重审规则”是否合理以及是否有待改进，依然是一个困扰理论界的现实难题。为破解当前的研究困境，探寻新的论证模式势在必行。本文在对国内外刑事缺席审判程序立法进行比较研究的基础上，将刑事缺席审判程序划分出不同的类型，并依据人权保障理论推导出不同刑事缺席审判程序的救济规则，以期为我国“重审规则”的合理性评价提供更客观的分析构架。……