余建平

(上海师范大学 人文学院，上海 200234)

一、引言

《史记》成书后，有些篇章在西汉便已亡佚(1)关于《史记》的亡篇问题，参见余嘉锡《余嘉锡文史论集·太史公书亡篇考》，岳麓书社1997年版。亦可参看赵生群《〈史记〉文献学丛稿》之《〈史记〉亡缺与续补考》，江苏古籍出版社2000年版。，其中就有《三王世家》。张晏曰：“迁没之后，亡《景纪》、《武纪》、《礼书》、《乐书》、《律书》、《汉兴以来将相年表》、《日者列传》、《三王世家》、《龟策列传》、《傅靳蒯列传》。元成之间，褚先生补缺，作《武帝纪》、《三王世家》、《龟策》、《日者列传》，言辞鄙陋，非迁本意也。”[1]3321张晏认为《三王世家》是褚少孙所补，这与褚氏本人所言相合：“臣幸得以文学为侍郎，好览观太史公之列传。传中称《三王世家》文辞可观，求其世家终不能得。窃从长老好故事者取其封策书，编列其事而传之，令后世得观贤主之指意。”[1]2114

虽然有部分学者仍认为此篇为司马迁所著，如《史记评林》引归有光言：“《三王世家》本不阙，读赞文可见，太史公亦不及见三王后事。褚先生浅陋，遂谓求其世家不可得也。”(2)参见凌稚隆《史记评林》，明万历吴兴凌氏刊本。此说经不起推敲，余嘉锡已辩之：“今既别无证据以折之，第掩耳不听其言，而曰非汝所作，岂足以服其心乎？”[2]55朱东润亦曰：“《三王世家》则因褚先生自言论次其真草诏书，编于左方，其非迁作，尤无异议。”[3]王鸣盛则认为《三王世家》是司马迁未成之稿：“所载直取请封三王之疏及三封策录之，与他王叙述迥异，则迁特漫尔钞录，犹待润色，未成之笔也。”[4]29此说余嘉锡也已驳斥：“夫以史公发愤著书，成一家之言，将以藏之名山，传之其人，书成后久之而后卒，顾犹有漫尔钞录，留待润色者乎。……