●高 通

2012年《刑事诉讼法》确立有专门知识的人出庭制度，司法实务部门也发布系列规范性文件来确保和强化有专门知识的人的出庭。〔1〕如2017年最高人民法院发布《人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程（试行）》细化有专门知识的人参与庭审规定，2018年最高人民检察院发布《关于指派、聘请有专门知识的人参与办案若干问题的规定（试行）》。此外，一些地方法院、检察院等也发布了与有专门知识的人出庭有关的意见，如浙江省《关于刑事案件证人、鉴定人及有专门知识的人出庭规定（试行）》（2017年）、山东省《关于侦查人员、鉴定人、有专门知识的人出庭的规定（试行）》（2019年）及宁夏回族自治区《关于刑事案件证人、鉴定人及有专门知识的人出庭的实施办法（试行）》（2019年）等。但随着司法实践中对有专门知识的人出庭的强化，有专门知识的人出庭的功能逐渐多元化，超越立法对有专门知识的人出庭“就鉴定人作出的鉴定意见提出意见”的功能定位。这促使学界围绕出庭的有专门知识的人之诉讼地位展开激烈讨论，提出诸如质证手段说、专家辅助人说、专家证人说等不同学说。〔2〕参见张保生、董帅：《中国刑事专家辅助人向专家证人的角色转变》，载《法学研究》2020年第3期，第169页。但透过激烈的学术争论背后我们却发现，当前学术研究中尚未就有专门知识的人出庭的一些基本理论问题阐释清楚，如立法上为何会限定有专门知识的人的出庭功能、有专门知识的人出庭功能为何会出现多元化发展、有专门知识的人出庭功能多元化发展会对职权主义鉴定制度带来哪些冲击等。……