（华东政法大学法律学院 上海 200042）

一、问题的提出

债之关系具有相对性，自债权人角度言之，其只得向债务人请求履行债务；自债务人角度言之，其只得向债权人履行债务。但上述债之相对性原则，有例外存在，即在特殊情况下允许债务人以外之人清偿债务，理论上称为第三人清偿，或又称为代为清偿、第三人代为履行[1](P546)。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）编撰以前，因债法总则之阙如，此项制度之统一规范未见于实定法之中，仅有作为子类型之个别规范散落于不同民事法律①。现在，《民法典》虽未设债法总则，但将合同编通则之内容予以扩充，填补债法总则应包含内容之缺位。在此情况下，以突破债之关系相对性为内容的《民法典》第524 条，被置于合同编通则之中。体例安排之特色已成定局，多论无用，然法律条文之性质及其解释使用，鲜有文论，故仍有进一步检讨之必要。

第一，需要检讨的是《民法典》第524 条的性质定位问题——其是否为学理上所称的代为清偿制度②？如果不是，那么它又是以什么为规范内容？此问题，需要在厘清比较法上代为清偿制度的规范模式、原理及学说的基础上，根据构成要件与法律后果间的配置关系作出判断。第二，在确定《民法典》第524 条的规范定位后，仍需考虑如何对其解释适用的问题。《民法典》第524 条第1 款关于构成要件之规定中，明确要求“债务人不履行债务”。在相同或相类似的比较法规范中，未见此项要件之要求，为何我国民法典有此要求？……