文/刘华，赖娟，张媛媛，王越

回授法（Teach-back）是指在专业人员对被试者进行完相应的疾病知识教育后，让被试者尝试用自己的语言对习得的内容进行复述[1]。而据以往的研究显示[2-3]VCT群体中大多数人对艾滋病的认知存在一定误区，且认知的角度往往比较片面，因此很难从根源上做到对疾病进行一级和二级预防，因此本研究拟采用回授法对VCT群体进行艾滋病有关知识的系统教育，在教育后再次对VCT群体的艾滋病认知水平进行评价，并与常规教育方式得到的结果进行比较，对VCT群体进行艾滋病有关知识的教育方式提供参考依据。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

本研究采取定群抽样的方法选取2016年1月-2020年3月某疾病预防控制中心进行咨询的VCT人群作为研究对象，共收集到有效调查对象165例，其中试验组分配78例，对照组分配87例。

1.2 研究方法及质量控制

本研究将所有纳入的受试者随机分为试验组及对照组，其中试验组采用回授法对艾滋病知识进行教育，对照组则采用常规教育模式（即专业人员一次性完成知识传授并为VCT人群发放知识手册），问卷在参照国内同类型研究[4-6]的基础上进行设计，共设置45道判断题。

1.3 回授法的实施过程及其注意事项

本研究在参照国内同类型设计以及回授法测评指标[4-6]的基础上分四步完成回授法全过程。第一步，以幻灯片加短动画的形式对受试者进行艾滋病知识宣教，宣教信息包括艾滋病病原学信息、实验室结果判读、临床表现及治疗、流行病学特征及个人日常预防5个方面，宣教完毕后专业人员将针对幻灯片分5小节对这5方面知识进行细致讲解；第二步，1周后召集受试者，由专业人员将随机从宣教内容中选择3-4个细节内容进行提问；第三步，专业人员当场对受试者回答错误的地方进行纠正，纠正过程中对产生错误的原因进行解释，讲解完后再次评估，必要时重复该过程。对照组采用常规的教育模式，仅进行所有过程中的第一步。

表1 VCT群体接受干预前后得分情况比较

1.4 统计学分析

采用配对t检验对回授法及常规教育法干预前后受试者的问卷得分进行比较，采用两独立样本t检验对回授法及常规教育法的问卷得分提高程度进行比较，如无特殊说明显著性水平α=0.05。

2 结果

对照组在干预前后“临床表现”“检验结果判读”及“流行病学特征”项目得分有所提升，试验组在干预前后“病原学特征”“临床表现”“检验结果判读”及“流行病学特征”项目得分有所提升，试验组与对照组相比“临床表现”及“检验结果判读”项目得分提升更加明显（P均＞0.05）。具体结果参见表1。

3 讨论

通常来说，临床表现及治疗及实验室结果判读侧重强调艾滋病的三级预防环节[7]，有研究[8]曾发现，多数的医疗卫生机构针对被试者及咨询人群的艾滋病健康教育往往以疾病的传染病学流行性以及相应的早期预防为中心进行，涉及到检验结果判读以及临床表现及治疗的知识相对较少，同时有研究发现[9]对检验结果的错误认知可能会导致被试者忽略自身病情，在行为及生活习惯上往往不会及时采取控制，也很少主动进行针对性治疗，这为传染病的传播环节构建了有利条件，使其作为传染源的意义增大；而对疾病临床表现及治疗认知的确实则有可能导致被试者出现不合理用药及不规范治疗的现象[10]，而在长期的疾病过程中被试者也可能由于长期对病因的不确定引起精神上的压力加重。而回授法的优势在于，教育者可在受教人群接受信息后通过及时的信息反馈及交流了解这种信息的被接纳程度，因此在宣教的过程中可以通过受教人群对不同信息的接纳程度，更有针对性地选择一些需要着重突出的信息进行更为深入及详细的讲解，这将使得VCT群体形成对艾滋病的系统认知，且这种记忆也更加持久。

病原学知识、流行病学特征以及个人日常预防则侧重强调艾滋病的一级和二级预防环节，其中艾滋病的流行病学特征以及个人日常预防知识在人群中已有一定的普及性，因此理解起来相对容易，而病原学知识相对专业化程度较高，不利于咨询者的理解，但是病原学知识对于发病机理的理解十分重要，能帮助咨询者更好的认识从感染到发病的全过程，此时回授法可以让咨询者在与专业人员进行交流的过程中先主动口述其认知观点，而专业人员也可借助较为形象的方式（如举例、绘图、动画等）为其进行解述及纠错，从而让咨询者更清楚的认识到发病过程的影响环节，达到在自身身体状况出现相应不适时及早引起重视并进行针对性干预的目的。