黄 杰 朱 宁

（1.华东政法大学国际法学院,上海 201620；2.上海市松江区人民法院,上海 200000；3.上海融力天闻律师事务所,上海 200000）

1 问题的缘起

目前我国大陆地区等同侵权判定应同时满足手段、功能、效果三个基本相同与容易联想的测试（简称“三步法测试”），采用单一技术特征比对方法，且受禁止反悔、明确排除、现有技术的反向制衡。依照现行法律规定，凡是记载于权利要求中的技术特征，均是必要技术特征，多余指定原则因不符权利公示的教义而被罢黜，全面覆盖原则给等同原则圈定了四界。划定两者对应技术特征后，在三步法测试中先行对技术手段的判定，后依次对其功能、效果及容易联想进行判定。在有些案件中，此类逐一比对的方法则忽略了技术特征之间的合并与分解，尤其是在遇到被诉侵权技术方案与涉案专利相比，缺少必要技术特征的情况下，就很容易得出不构成侵权的结论[1]。故显而易见，对技术手段、技术特征及其关系的界定在处理此类案件过程中尤为重要。但目前对于技术手段、技术特征的具体界定，法律尚无特别明确规定，因而引发司法实务中的诸多争议。因此有必要对其他法域此类案件处理进行分析研判，以资借鉴。

2 我国台湾地区典型类案法理简析

等同原则在我国台湾地区司法实务中多参考《专利侵害鉴定要点》规定，“若被控对象之构件，与对应申请专利范围之要件，系以实质相同的技术手段（way），达成实质相同的功能（function），而产生实质相同的结果（result）时，则属于该申请专利范围要件之均等，两者无实质差异”[2]。……