李建坤

目前为止，国际投资仲裁的最大困惑或许与股东独立仲裁请求有关。①See Zachary Douglas,The International Law of Investment Claims 398（Cambridge University Press 2009）.股东独立请求仲裁在实践中已经是普遍现象，但有关学术研究刚刚起步，联合国国际贸易法委员会第三工作组于2020年7月首次对该问题召开专题研讨会。②See UNCITRAL，Webinar on Shareholder Claims and Reflective Loss,https://uncitral.un.org/en/shareholderclaimswebinar,visited on 4 March 2021.目前几乎没有中文文献专门从公司法的角度研究股东独立请求的合法性问题和相关法律风险，①截至2021年3月，外文文献中最早专门从公司法角度研究该问题的学术论文是2018年Vera Korzun发表的Shareholder Claims for Reflective Loss:How International Investment Law Changes Corporate Law and Governance,40 University of Pennsylvania Journal of International Law.“天然”地认为股东独立请求仲裁作为国际投资争端解决的一种方式只需要考量国际法层面（主要是国际投资条约）的规定。然而，国际投资仲裁“天然”地具有公私混合性（hybrid），既涉及国际法管辖的国家之间的条约关系，又涉及私主体而且通常是根据国内公司法组成的公司实体的法律关系。②See Zachary Douglas,The International Law of Investment Claims 152（Cambridge University Press 2009）.所以，股东独立投资仲裁请求与公司法具有不可分割的联系。

为此，本文首先对股东独立投资仲裁请求进行界定，厘清其依据与争议；其次研究公司法对股东索赔的法律规定和原则，论证股东独立投资仲裁请求与普通法系国家、大陆法系国家以及社会主义法系中国的公司法“非间接损失”原则③英文文献或法律规定中表述为“Non-Reflective Loss”Principle,本文采用“非间接损失”原则的表述一方面符合我国法律规定的措辞习惯，另一方面有助于与直接损失、直接侵权等概念相比较，便于理解。均相冲突；随后再进一步论证这种冲突对公司法、公司治理、公司股东以及公司债权人等有关主体的影响；……