连俊雅

近年来，以专设仲裁制度为核心的投资者与国家间争端解决机制（Investor-State Dispute Settlement Mechanism，以下称“ISDS 机制”）在运行中逐渐暴露出诸多问题，如仲裁裁决缺乏一致性和纠错机制，仲裁员缺乏独立性、公正性和多元性，仲裁程序过于昂贵和冗长以及第三方资助导致当事人权利的不平衡等。①See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Submission from the Government of China, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/073/86/PDF/V1907386.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.这些问题导致ISDS 机制遭遇合法性危机。在此背景下，联合国国际贸易法委员会（以下称“UNCITRAL”）于2017 年成立第三工作组推动以国家为主导的ISDS 机制改革。建立投资仲裁上诉机制已成为ISDS 机制改革的核心内容，但建立何种上诉机制以及如何建设上诉机制成为焦点问题。其中，我国主张建立常设投资仲裁上诉机构，①See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Submission from the Government of China, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/073/86/PDF/V1907386.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.而欧盟建议建立包含初审法庭和上诉法庭的常设投资法院机制以取代国际投资仲裁机制。②See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement—Submission from the European Union and Its Member States, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/004/19/PDF/V1900419.pdf?OpenElement, visited on 4 December 2020.在欧盟的强力推动下，一些国际投资协定已纳入该机制，并排除了东道国国内法院、国际投资争端解决中心（以下称“ICSID”）和专设投资仲裁庭的救济。目前，欧盟正不遗余力地将该机制推广至其正在谈判的其他投资协定中，包括中国—欧盟双边投资协定。③参见黄世席：《欧盟国际投资法庭制度的缘起与因应》，《法商研究》2016年第4期，第162页。欧盟设立投资法院机制的目的在于取代国际投资仲裁机制，但这导致其裁决能否依据现有的投资仲裁裁决执行机制存在争议。国际投资仲裁机制在过去60 年间取得成功的核心在于投资仲裁裁决可依据《解决国家与他国国民间投资争议公约》（以下称《华盛顿公约》）和《承认及执行外国仲裁裁决公约》（以下称《纽约公约》）实现在全球范围内的自由流动。……