杨浩宇

一、《天下》篇对墨家学派评论的具体内容分析

《庄子·天下》对墨家学派进行总述性评论，肯定其坚持了“古之道术”的某一方面，即“以绳墨自矫，而备世之急”，但“为之大过，已之大循”。具体评述“非乐”“节用”“自苦”“后世弟子倍谲不同”的不合理之处。

首先，评论墨家的“非乐”主张。在《天下》中道家质疑“歌而非歌，哭而非哭，乐而非乐”的主张，认为这是有悖于人伦常情、对自己的情感抑制太过、刻意为之的追求。其实音乐本就是人的情感宣泄的产物，“凡音之起，由人心生也。人心之动，物使之然也，感于物而动，故形于声”[1]。音乐是一种表达情感的工具，而情感的流露也是极为自然的状态，那么墨家主张“非乐”实则是否定了这个情感表达的工具。《非乐》中大谈音乐的各种弊端及其产生的危害，但没有指出其他的可供替代的情感表达工具，这在一定程度上抑制了情感的自然流露，因此《天下》中对“非乐”的批评与质疑存在一定的合理性。

其次，评论墨家的“节用”主张。这一主张本是符合“道”之“不侈于后世，不靡于万物”的，但“为之大过”，以至于“生不歌，死不服，桐棺三寸而无椁，以为法式”“其生也勤，其死也薄，其道大觳”。《天下》认为丧礼本就有贵贱礼仪的区别，若过于要求严苛的节葬主张会导致礼制的崩溃。墨家主张“节用”的初心与出发点是好的，是为了天下苍生能在节俭中免于困顿，但对此提出的具体要求严苛得难以做到，不能顺应人性、顺应自然。

再次，评论墨家的“自苦”主张。……