欧阳健

(山西大学 文学院，山西 太原 030006 )

一

《三国演义》版本研究有两个着力点：一是寻源，是推求《三国演义》原著面貌；二是溯流，是梳理《三国演义》的传播过程。四十年的《三国演义》版本热，兴奋点侧重于演变之厘清：数十种明清刊本，备受关注；若干未经著录的版本(如辽宁图书馆藏松盛堂本、张青松藏致和堂本、介休书厮藏本等)，亦进入研究者的视野[1]。惟于《三国演义》原本之探寻，却略显后劲不足。

早在1980年，章培恒、马美信校点的嘉靖本《三国志通俗演义》出版，前言旗帜鲜明地写道：

自清初以来，由于毛纶、毛宗岗父子修改过的《三国演义》广泛流传，罗氏原本《三国志通俗演义》反而较少受到注意，有少数研究工作者甚至把毛本《三国演义》作为研究罗贯中及其创作的依据，或把《三国演义》中表现毛氏父子观点的部分作为元末明初的社会现象来加以研究。所以，重印《三国志通俗演义》，使更多的读者能够得到这部书，显然是一项有益的工作[2]前言1。

这一警示，有极强的现实针对性。尽管所有《中国文学史》著述，都将《三国演义》列为明代文学，以清初毛本为底本的《三国演义》出版物，仍堂而皇之署上“罗贯中著”，畅销不衰。不仅普通读者读的是毛本，“少数研究工作者”(也许并不算少)，也默认毛氏父子为牵合其历史观、伦理观和文学观而大量改动的本子，充当《三国演义》的“正本”而恬不为怪。

令人遗憾的是，章培恒、马美信当年突现“罗氏原本”的努力，并未撼动毛本对《三国演义》出版物的垄断。……