陈杰明 王金莉 穆恩

重症肺炎作为一种呼吸内科常见病症，具有发病急骤、进展迅速及病情危重等特征，大多数患者可伴发呼吸衰竭，导致患者病情加重，危及生命[1]。机械通气是临床治疗重症肺炎伴发呼吸衰竭的常用方式，有创机械通气可确保通气稳定，但通气时间较长，可诱发呼吸机相关性肺炎，加重病情，因此需找寻更为有效的机械通气方式[2-3]。本研究对象为2018年1月-2020年1月入院的60例重症肺炎合并呼吸衰竭患者，分析重症肺炎合并呼吸衰竭患者治疗中有创机械通气与有创-无创序贯机械通气对炎症反应、血气指标的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究对象为2018年1月-2020年1月本院60例重症肺炎合并呼吸衰竭患者。纳入标准：（1）经心电图、CT、X线及临床检查确诊为重症肺炎伴呼吸衰竭；（2）机械通气时间24 h以上；（3）临床资料完整。排除标准：（1）合并重要脏器功能不全；（2）伴精神病；（3）中枢性呼吸衰竭；（4）重度营养不良；（5）由于急性心肌梗死、急性心源性肺水肿及慢性心力衰竭行机械通气。按照随机数字表法划分为对照组和研究组，各30例。对照组男∶女为19∶11；年龄54～72岁，平均（63.52±6.81）岁；APACHEⅡ评分16～43分，平均（24.72±4.16）分。研究组男∶女为18∶12；年龄55～72岁，平均（63.68±6.93）岁；APACHEⅡ评分16～42分，APACHEⅡ评分（24.81±4.27）分。两组一般情况比较差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。患者均知情并签署同意书，本研究获得医院伦理委员会批准。

1.2 方法

两组均行常规对症治疗，即：纠正水电解质紊乱、舒张气道、祛痰及营养支持等。机械通气选用迈柯维公司生产制造的MA-QUET呼吸机，模式为容量控制/辅助+压力控制/辅助模式，患者机械通气适应后调整模式，调整为同步间歇指令+压力支持。

对照组前期阶段达肺部感染控制窗后，沿用常规模式，最后经同步间歇指令+压力支持模式撤机，患者支持压力通气降低至6 cm H2O后，可调节为自主通气，呼吸稳定6 h后撤除呼吸机，并拔除气管插管。

研究组前期阶段达肺部感染控制窗后，转变为无创机械通气，当患者可自主呼吸后，拔除气管插管，调节为面罩式气道正压双水平无创性机械通气治疗，根据呼吸状况对各项指数进行调节，呼吸频次维持在30次/min以内。

1.3 观察指标

观察两组治疗前与治疗后3 d炎症反应指标（肿瘤坏死因子-α、核因子-κB、白介素-6）、24 h血气指标（二氧化碳分压、氧分压、pH值）水平与临床指标（撤机成功率、有创通气时间、机械通气时间、住院时间、呼吸机相关性肺炎发生率）。两组均于清晨空腹状态下抽取5 ml外周静脉血液样本，离心半径与离心转速分别为15 cm、3 000 r/min，离心10 min后分离血浆，于-70 ℃冰箱内储存待测；其中，肿瘤坏死因子-α、核因子-κB、白介素-6选取酶联免疫吸附法测定；选取德国罗氏诊断有限公司生产制造的Cobas b123型全自动血气分析仪检测二氧化碳分压、氧分压、pH值。

1.4 统计学处理

本研究数据采用SPSS 19.0统计学软件进行分析和处理，计量资料以（±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前后炎症反应指标水平比较

治疗前，两组炎症反应指标水平比较差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组炎症反应指标水平较治疗前降低，且研究组低于对照组（P＜0.05），见表1。

表1 两组治疗前后炎症反应指标水平比较 （±s）

表1 两组治疗前后炎症反应指标水平比较 （±s）

*与术组治疗前比较，P＜0.05。

治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后研究组（n=30） 7.88±0.96 2.07±0.59* 17.08±2.01 6.48±0.97* 147.38±6.65 10.96±3.26*对照组（n=30） 7.92±0.99 3.31±0.75* 17.02±1.98 9.62±1.31* 147.76±6.53 20.73±5.54*t值 0.129 5.811 0.095 8.615 0.182 6.797 P值 0.898 0.000 0.925 0.000 0.856 0.000组别 肿瘤坏死因子-α（pg/ml） 核因子-κB（ng/ml） 白介素-6（pg/ml）

2.2 两组治疗前后血气指标比较

治疗前两组血气指标水平比较差异无统计学意义（P＞0.05）；两组治疗后二氧化碳分压较治疗前降低，氧分压、pH较治疗前增高（P＜0.05）；两组治疗后血气指标水平比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表 2。

表2 两组治疗前后血气指标水平比较 （±s）

表2 两组治疗前后血气指标水平比较 （±s）

*与本组治疗前比较，P＜0.05。

治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后研究组（n=30） 82.86±7.73 42.51±6.58* 46.98±7.03 74.85±8.39* 7.25±0.11 7.43±0.12*对照组（n=30） 82.97±7.88 42.85±6.67* 46.87±7.12 74.97±8.46* 7.26±0.12 7.44±0.13*t值 0.045 0.162 0.049 0.045 0.275 0.253 P值 0.965 0.872 0.961 0.964 0.785 0.802组别 二氧化碳分压（mm Hg） 氧分压（mm Hg）pH

2.3 两组临床指标比较

研究组治疗后撤机成功率较对照组更高，呼吸机相关性肺炎发生率更低，有创通气时间、机械通气时间及住院时间更短（P＜0.05），见表 3。

表3 两组临床指标比较

3 讨论

重症肺炎是一种危急重症，临床症状主要有血压下降、烦躁不安、嗜睡、精神不振及呼吸衰竭等，若治疗不及时，可危及生命[4]。就以往来看，临床治疗重症肺炎合并呼吸衰竭患者多选用有创机械通气方式，虽可在一定程度上改善患者的缺氧状况，但患者需要长时间通气，极易对呼吸机产生依赖，增大撤机难度，且可诱发呼吸机相关性肺炎，疗效欠佳[5-6]。近年来，有创-无创序贯机械通气在呼吸内科病症治疗中的应用范围逐渐扩展，尤其是在重症肺炎方面，这一方式主要是在有创通气缓解呼吸衰竭且达脱机标准前，将有创通气方式转换为无创通气方式，进而减少有创通气及机械通气时间，但对于炎症反应、血气指标的影响尚存在争议[7-8]。

本研究中，研究组治疗后肿瘤坏死因子-α、核因子-κB、白介素-6较对照组更低，撤机成功率更高，呼吸机相关性肺炎发生率更低，有创通气时间、机械通气时间及住院时间更短（P＜0.05），提示相较于有创机械通气，重症肺炎合并呼吸衰竭患者治疗中有创-无创序贯机械通气的疗效更优[9-10]。主要在于有创机械通气治疗过程中可损伤呼吸气道黏膜组织，增大炎症反应风险，极易诱发呼吸机相关性肺炎，而有创-无创序贯机械通气可维持患者呼吸通气稳定，清除呼吸道黏性分泌物与改善缺氧状态，解除气道阻塞，且不会对黏膜组织产生创伤，进而减少呼吸机相关性肺炎的发生，且通过有创与无创机械通气互换可进一步缩短机械通气时间，减少患者对呼吸机使用的依赖性，降低撤机难度[11-12]。

综上所述，相较有创机械通气，重症肺炎合并呼吸衰竭患者治疗中有创-无创序贯机械通气的疗效更优，可进一步减轻患者炎症反应，改善血气状况，减少呼吸机相关性肺炎，撤机成功率更高，且有创通气、机械通气时间更短，可促使其快速康复。