蔡 伟

（安顺学院图书馆，贵州 安顺 561000）

顷获读朱凤瀚先生《海昏竹书〈诗〉初探》[1](P79-119)一文，给我们带来很多新知，现在仅就《诗》中异文的一些问题，简单地谈谈看法，零杂琐碎，殊无系统，聊备忽忘而已。

一、释字问题

《诗·小雅·无羊》“九十其犉”[2](P257)①本文所引传世《诗经》文本均出自此文献，为行文方便，下文不再一一注明。，“犉”，海昏竹书作“”[1](P109)，为整理者据原字形硬性隶定，其实此字应该就是见于《说文·生部》的“甤”字，“犉”，如匀切，日母文部；“甤”，儒隹切，日母微部，古音极近，以致异文。海昏《诗》颇多类似的阴声、入声字与阳声字通用的现象，如《诗·小雅·无羊》“不骞不崩”之“骞”，海昏竹书作“齮”[1](P109)《；诗·小雅·我行其野》“蔽芾其樗”，海昏竹书作“偏发其仕”[1](P108)《；诗·小雅·斯干》“哙哙其正，哕哕其冥”，海昏竹书作“款=其正，爨=其瞑”[1](P108)《；诗·小雅·庭燎》“鸾声哕哕”，“哕哕”海昏竹书亦作“爨=”[1](P107)。《诗·桧风·素冠》“我心蕴结兮”，“蕴”海昏竹书作“揻”[1](P106)。

二、误字问题

1.《诗·大雅·棫朴》“勉勉我王”，海昏竹书作“海=羞王”[1](P89），“海”“勉”声近，古音之部、文部二部相近[3](P75-77)；“羞”当作“义”，“义”“我”声近致异。《诗·国风•鄘风·鹑之奔奔》“我以爲兄”“我以爲君”，其中两“我”字，安大简皆作“义”[4](P133)，是其证。

2.《诗·大雅·大明》“牧野洋洋”，海昏竹书作“牧野平=”[1](P89），“平”字失韵，当作“羊”。

3.《诗·大雅·崧高》“亹亹申伯”，海昏竹书作“再=申伯”[1](P91），“再”疑是“每”之误写或为整理者之误释，“再<每>=”与“亹亹”音近致异②郭永秉先生于微信提示：“再=”之“再”也许可能是“门”字的误释。郭先生的想法有可能是正确的。。

4.《诗·小雅·正月》“民之讹言”，海昏竹书作“民之仙言”[1](P107），“仙”应为“化”之误。

5.《诗·小雅·我行其野》“蔽芾其樗”，海昏竹书作“偏发其仕”[1](P108），“仕”疑为从“土”声字之误。

6.《诗·小雅·斯干》“幽幽南山，如竹苞矣”，海昏竹书作“幼=南山，如竹誃矣”[1](P108），“誃”字于韵不合，未审何字之误。

7.《诗·小雅·无羊》“矜矜兢兢,不骞不崩”，海昏竹书作“矜=竞=”[1](P109），“竞”字于韵不合，应为“兢”之误写或为整理者之误释。

8.《诗·鲁颂·泮水》“角弓其觩”，海昏竹书作“角弓其解”[1](P86），“解”字于韵不合，应是“觩”之误写或为整理者之误释。

9.《诗·大雅·桑柔》“菀彼桑柔”，海昏竹书作“若皮桑柔”[1](P90），“若”当为“莙”，“莙”与“菀”音近致异，此犹《诗·小雅·菀柳》“有菀者柳”，海昏竹书作“有莙之柳”[1](P98），可为其证。

10.《诗·大雅·生民》“诞实匍匐”，海昏竹书作“延实妖服”[1](P90），原整理者“妖”下未括注，亦无说。“妖”当作“妋”，“妋”“匍”声近致异，若“妖”字则与“匍”声远而不可通。又案“妖〈妋〉服”与“匍匐”之异文或作“扶服”同。如《诗·邶风·谷风》“匍匐救之”，《礼记·檀弓下》引《诗》作“扶服救之”，《汉书·霍光传》引《诗》作“扶服捄之”[5](P2262）又北大竹书《妄稽》简70亦有“不能宁息，尚（上）堂扶服”语。“服”，整理者误释为“非（扉）”，此据陈剑先生改释爲“服”[6]。

看到海昏《诗》原简的杨博先生将“妖”订正为“䟮”[7]。颇疑此文是脱了一“匍”字或与之音同或音近之字，又误衍一字。因为“䟮”与“匍”古音不近，不能假借，所以“䟮”字不是“匍”的对应字，考虑到“䟮”与“服”字古音极近（皆为唇音职部字），故很有可能是误衍一字[8](P58-59）。

11.《诗·大雅·巧言》“荏染柔木”，海昏《诗》作[1](P90）：

“湛”古音属澄母侵部，与“染”声韵皆近。“染”与“苒”字可通《,诗·小雅·巧言》：“荏染柔木。”《说文》引“染”作“苒”。而“冉”声字、“甚”声字皆可与“占”声字通，……所以“染”可以读为“湛”。[9](P232）

可以参照。

12.《诗·大雅·凫鷖》“凫鷖在泾”“凫鷖在沙”“凫鷖在渚”，“凫鷖”之“鷖”，海昏《诗》作“仰”[1](P90），案“仰”当作“抑”，“抑”“鷖”音近致异。《诗·大雅·抑》“抑抑威仪”，其“抑”字，海昏《诗》作“卬”[1](P90），整理者括注为“抑”，非是。“卬”当作“印”。如非原简之误写，就是整理者的误释。“印”“抑”音近致异。

13.《诗·陈风·防有鹊巢》：“谁侜予美？心焉忉忉。”海昏《诗》作[1](P112）：

谁螐懿美心焉刀=

“美”字下又有“螐追张也”之注文。案正文注文之“螐”字，应该是从“鸟”得声之字。不知是原简即误还是整理者误认误释？抑或手民之误？“䳋”“侜”因声近而致异。若“螐”则与“侜”声远而不可通。又“懿”“予”二字之形音义皆不相近，颇值得注意。

案《尔雅·释诂》：“懿，美也。”“懿”训为“美”为经典之常训[1](P836）。海昏《诗》以“懿美”连文，为同义复词，这与《毛诗》用词及文义有异，似不能牵合。

而所注“螐〈䳋〉，追张也”，其中的“追张”即《毛传》及《尔雅》“侜张，诳也”之“侜张”，“追”“侜”因声近以致异。类似的例子如《诗·豳风》中的《鸱鴞》，清华简《金縢》作《周鴞》，复旦大学出土文献与古文字研究中心读书会指出：

根据一些学者的研究，脂质部或微物部的一些字常与幽部之字相通。如：“敦琢”“追琢”即“雕琢”，“敦弓”即“彫弓”。“弴”一般解为天子之弓，《孟子》舜弓之“弤”实应即与“弴”为一，此可视为一辗转相通之例。舜弓之名，《孟子·万章上》云“干戈朕，琴朕，弤朕”，赵岐注：“弤，彫弓也。天子曰彫弓。尧禅舜天下，故赐之彫弓也。”[11]

可为其证。“追”“侜”相通犹“追琢”之与“雕琢”。郑玄笺云：

谁，谁谗人也。女众谗人，谁侜张诳欺我所美之人乎？使我心忉忉然。所美，谓宣公也。

根据郑笺，海昏《诗》可译为：谁欺诳德行懿美之人？足令我心悄然以悲。

通过本文的考证，使我们知道了作为双声联绵词的“侜张”，不仅有“譸张”等书写形式[5](P815），在汉代的时候还可以写作“追张”，这在以往的传世文献中是从未见过的。于此可见海昏竹简《诗》在音韵学史料上的重要性，期盼这批竹简能够尽快出版，以便学者更充分地加以利用。

当然，因未见原简，本文的立论只是在整理者给出释文的基础上作的一些大胆推测，如有讹误，敬请各位方家批评指正。

三、括注问题

《诗·大雅·緜》“捄之陾陾”，海昏竹书作“救之荋=”[1](P89），整理者将“荋”括注为“而”，不知何意。又《诗·小雅·沔水》“鴥彼飞隼”，“鴥”海昏竹书作“穴”[1](P95），未括注。“匪兕匪虎”海昏竹书作“非雉非虎”[1](P98），“雉”未括注。海昏竹书皆当从《毛诗》括注为“陾”“鴥”“兕”①据朱凤瀚《海昏竹书<诗>初探》（81页），文中括注的字，表示是今本《毛诗》用字。此蒙高中华先生提示，谨致谢意。则拙文是在认为括注是指字的通假的这种情况下所作的立论，所以有的说法显然很不准确，但考虑到改写不便，故在此特加说明。。

此外，海昏竹书《诗》有些异文不同于《毛诗》，当各依本书，不可牵合，此点尤其值得注意。如《诗·周颂·噫嘻》“噫嘻成王”，海昏竹书作“於成王”[1](P91），整理者将“於”括注为“噫”，不可从。所谓的“”，疑即“憙”字。“於憙成王”其文例犹《诗·周颂·武》之“於皇武王”，陈奂云：“皇，美也。”[12](P864）而“憙”亦可训为“美”。检《广雅·释诂一》：“皇、熹，美也。”王念孙《疏证》云：

皇者《，尔雅》：“皇皇，美也。”《白虎通义》云：“皇，君也、美也、大也、天人之摠，美大之称也。”《周颂·执竞篇》云“上帝是皇”。

熹通作熙《，尧典》“有能奋庸熙帝之载”《，史记·五帝纪》作“美尧之事”。[13](P24）

是“於憙（熹/熙）成王”“於皇武王”，文例一致，皆叹美成王、武王之辞。

又如《诗·大雅·韩奕》“奕奕梁山”，海昏竹书作“义=梁山”[1](P91）《；诗·大雅·卷阿》“君子之车”，海昏竹书作“君子之与”[1](P91）《；诗·小雅·车舝》“间关车之舝”，海昏竹书作“简丱与之辖”[1](P94）。整理者将“义”括注为“奕”、“与”括注为“车”，皆属不必要之有意趋同，下面分别加以解释。

我们认为，海昏竹书“义=梁山”，其“义=”可读为“峨峨”，与《毛诗》属于义近的关系，而非音近假借。

我们知道，传世文献的“车”，出土文献多作“居”，如《诗·邶风·北风》“惠而好我，携手同车”，阜阳汉简《诗经》作“携手同居”；《诗·郑风·有女同车》“有女同车”，海昏竹书作“有女同居”，《诗·桧风·匪风》“匪车嘌兮”，其“车”字，海昏竹书亦作“居”[1](P106）。《诗·小雅·采芑》“其车三千”，海昏竹书作“其居三千”[1](P115）。由此可见其用字习惯的一致性。因此我们认为，海昏竹书“君子之与”“简丱与之辖”，两“与”字并应读为“舆”。《诗·秦风·车邻》“有车邻邻”，海昏竹书作“有舆令=”[1](P103），其不作“有居令=”，而作“有舆令=”，则可以作为旁证，可见二者之有别。

又《诗·大雅·桑柔》“大风有隧”，海昏竹书作[1](P90）：

整理者未将“列”字括注。

案《毛诗》之“隧”为形况之辞，王引之说“隧之言迅疾也”[14](P167）。我们认为此“列”字即“烈风”之“烈”[15](P91）。而不必一定如《毛诗》之作“隧”。海昏竹书《诗》作“羍（大）风有列（烈）”，非常通俗易懂。而《毛诗》作“大风有隧”，“隧”字字义太过生僻，以至毛传、郑笺都不能得其确解，要一直等到清代的训诂学家作一番精心考证，才能知晓。

另外，《诗·大雅·下武》“受天之祜”，海昏竹书作“受天之胡”[1](P89），则为拙说谓“胡福”亦应读为“祜福”，添一证据。

海昏《诗》有“追弓既臼”语句[1](P91），整理者将“臼”括注为“坚”。如果简文此字确是“臼”字，那末括注为“坚”，是不可信的。

我们知道，“臼”“坚”二字古音并不相同或相近，所以不具备通假的必要条件，不能通假。

当然，如简文此字真是“臼”字，那就可以以此立论。我们怀疑，可能是因为海昏《诗》的章次与《毛诗》不一致，才导致整理者认为“追弓既臼”与《毛诗》“敦弓既坚”相同。从安大简《诗经》来看，其章次亦有不同于《毛诗》者，如《卷耳》，安大简第二章为《毛诗》第三章，简本第三章为《毛诗》第二章[1](P74），就是例证。又海昏《诗》[1](P92-93）有多处与《毛诗》章次不一致者。

颇疑“追弓既臼”所对应的应该是“敦弓既句”，“臼”为幽部字，“句”为侯部字，古音侯、幽二部相近，《诗经》中就有合韵的现象，所以会有很多的古韵学家将二部合而为一。《诗·郑风·风雨》“风雨潇潇”，“潇潇”，海昏《诗》作“需=”[1](P100），是其例。又《尔雅·释器》：“絇谓之救。”《说文》：“樛，下句曰樛。”亦侯、幽二部声近之例。所以“敦弓既句”之“句”，海昏《诗》作“臼”，也就能够合理地解释了。

《诗·大雅·荡》“而秉义类”，海昏《诗》作[1](P85）：

较《毛诗》多一“不”字。

案此类现象在文献中尤其是出土文献中并不少见，如《诗·周颂·载见》“载见辟王”，海昏《诗》作“载来见辟王”[1](P85），与《墨子·尚同中》引作“载来见彼王”[16](P88）相合。又《诗·大雅·皇矣》“帝谓文王，予怀明德”，上博一《孔子诗论》简7引作：

李锐先生指出《墨子·天志（中）》引作“帝谓文王：予怀明德”，而《墨子·天志（下）》引作“帝谓文王：予怀而明德”，“尔”“而”可通[17](P32）。反之《，诗·周南·卷耳》“维以不永怀”“维以不永伤”，这两句，安大简《诗经》皆无“不”字[4](P74）。《诗·周南·柏舟》“之死矢靡它”“之死矢靡慝”，这两句，安大简《诗经》皆无“之”字[4](P126）。由此可见，同样的《诗经》，出土文献与传世文献，其语句的字数并不是一字不差。

或谓此诗上下文皆以四字为句，此句疑当从《毛诗》，“不”字为衍文。当然《，诗》中以四字为句是正例、常例，但就此诗而论，如“女炰烋于中国，敛怨以为德”“时无背无侧”“以无陪无卿”“天不湎尔以酒”“人尚乎由行”“内奰于中国”“匪上帝不时”“虽无老成人”“枝叶未有害”“在夏后之世”，足见诗人不拘拘于字数之多寡，而但以情感之是否宣泄为主。所以海昏《诗》多一“不”字，在没有其它反证的情况下，似不能轻易地以常理而加以否定。

关于“而秉义类，彊御多怼”这句，郑笺云：

义之言宜也。类，善。女执事之臣，宜用善人，反任彊御众怼为恶者，皆流言谤毁贤者。

宋儒朱熹将“义”解释为“善”，谓“言汝当用善类、而反任此暴虐多怨之人”。清人陈奂、马瑞辰认为“义类”两字都是“善”的意思[18](P639-640）。俞樾《群经平议》卷十一“而秉义类”条曰：

《笺》云：“义之言宜也。类，善。女执事之人，宜用善人。”樾谨按：下文即云“彊御多怼”，与此一气相承，无不用此反用彼之意。然则郑解“义类”为宜用善人,非经旨也。《尚书·立政篇》：“兹乃三宅无义民。”《吕刑篇》：“鸱义奸宄。”王氏念孙曰：“义与俄同，衺也。”引《大戴礼·千乘篇》“诱居室家，有君子曰义”及《管子·明法解篇》：“虽有大义，主无从知之”为证。此经义字亦俄之假字，类与戾通。《周书·史记篇》：“愎类无亲。”孔晁注：“类，戾也。”《说文·犬部》：“戾，曲也。”然则义类犹言衺曲也，“而秉义类，彊御多怼”，言女执事皆衺曲之人及彊御众怼者也。《昭十六年左传》：“刑之颇类。”义类与颇类同，颇、义古同部字。[19（]P179）

《战国策·秦策三》：蔡泽曰“:质仁秉义，行道施德于天下，天下怀乐敬爱，愿以为君王，岂不辩智之期与?”

《盐铁论·本议》：君子执德秉义而行，故造次必于是，颠沛必于是。[20]

可见“秉义”为古人的成词。

总之，海昏《诗》此处的异文无论是误字与否，都可以解释为“不循轨迹”。不过，“秉义”是正面积极意义的，而“不术—遹〉”是负面消极意义的，合在一起，似不太好解释。诗人盖谓：汝殷商之王以秉执道义为名，却不循辙迹，乃务为强暴，故招致多怨。或者“义”字当从俞樾说为“鸱义奸宄”之“义”，言“汝殷商之王不循辙迹而步入邪涂”。

如果此文的说法有些许道理，这说明海昏《诗》的异文，对我们理解《诗》旨，对《诗经》文本的阐释，更多了一些思路。

上引俞樾读“义类”为“俄戾”，是邪曲的意思。我也一直以为俞说较切合《诗》意，所以在刚看到海昏《诗》作“而秉义不术〉”的时候，就曾想过：“不”字为衍文，“”疑是“术”之误字，此“〈术〉”同《孙膑兵法·地葆篇》“凡地之道，阳为表，阴为里,直者为纲，术者为纪”之“术”，蒋礼鸿先生读为“遹”，迂回的意思[22](P158）。这样，海昏《诗》“而秉义（俄）{不}术—遹〉”，则与《毛诗》之作“而秉义类”相同。