黄文昌，吴成林，王毅，龙世庆

（湖北省烟草科学研究院，武汉 430030）

烟草在我国种植面积较大，作为我国主要经济作物之一，在农业生产、偏远山区扶贫中发挥着重要作用。烟叶是卷烟制品的原料，烟叶的产质量决定着烟叶价值，而品种是优质烟叶的基础［1］。有研究表明，同一烤烟品种、不同叶位烟叶烤后单叶质量及等级质量均存在明显差异，不同烤烟品种同一部位烤后单叶质量亦存在明显差异；烟叶单叶质量作为烟叶物理特性指标之一，与外观质量、化学成分、感官评吸等密切相关［2-8］。在以往的烟草品种选育中，烟叶单叶质量仅作为物理特性的常规指标，烟叶单叶质量与主要性状的相关性，尤其是与品质性状的相关性没有引起重视［9-13］。本研究通过对比不同白肋烟品种单叶质量、叶片主要性状之间的差异及单叶质量与叶片主要性状的相关性，以为选育优质、高产白肋烟品种提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 试验设计

供试白肋烟品种8个：2017、达白2号、鄂烟209、YNBS1、云白1号、鄂烟5号、鄂烟1号、鄂烟6号，由湖北省烟草科学研究院提供。试验设在湖北省建始县高坪镇青里坝村，田间采用随机区组设计，3次重复，每小区种烟80株。行株距120 cm×45 cm。

1.2 栽培管理措施

白肋烟各品种施肥总量及种类一致。施氮水平为187.5 kg／hm2，N∶P2O5∶K2O配比为1∶1∶2。氮、钾肥的60%和全部磷肥作底肥，于移栽前20 d施入土壤，余下的肥料在移栽后20 d打孔穴施［14］。肥料为烟草专用复合肥（N∶P2O5∶K2O＝10∶10∶20）、硝铵磷（N∶P2O5＝30∶6）、硝酸钾（N∶K2O＝14∶44）、过磷酸钙（P2O5＝12）。

2月27日播种，5月6日移栽，移栽后30 d揭膜，初花期打顶，脚叶及下二棚分片剥叶采收2次并串绳晾制，余下烟叶成熟后半整株晾制［15］。其他栽培技术措施按当地优质烟叶生产技术规范执行。

1.3 记载与检测指标

按中国烟草行业标准记录总叶数、有效叶数、下部叶（3～5叶位）长宽、中部叶（9～11叶位）长宽、上部叶（15～17叶位）长宽、顶叶（19～22叶位）长宽。烟叶经济性状包括产量、产值、均价、上中等烟率等，按照试验面积折算。烟碱和总氮含量采用流动分析仪测定［16］。中部烟叶（9～11叶位）质量评价由湖北中烟公司技术中心按照烟草行业标准进行。数据处理采用Excel和DPS软件。

2 结果与分析

2.1 不同白肋烟品种单叶质量差异

如表1所示，同一白肋烟品种不同部位烟叶的单叶质量有差异，且不同品种间单叶质量有显著差异。同一品种中、上部叶、顶叶的单叶质量大于下部叶，品种2017、鄂烟209、鄂烟1号中部叶单叶质量小于上部叶，其他品种中部叶单叶质量大于上部叶。不同品种之间，下部叶单叶质量以YNBS1最大，鄂烟6号最小，YNBS1显著高于鄂烟209、鄂烟5号、鄂烟6号，与其他品种无显著差异；中部叶单叶质量以2017最大，鄂烟1号最小，2017与YNBS1无显著差异，显著高于其他6个品种，其他6个品种间无显著差异；上部叶单叶质量以2017最大，显著高于其他品种，YNBS1次之，鄂烟5号最小；顶叶单叶质量以2017最大，显著高于除鄂烟209外的其他品种，鄂烟6号最小。

表1 不同白肋烟品种单叶质量比较Table 1 Comparison of single leaf weight of the different burley tobacco varieties g

2.2 不同白肋烟品种主要农艺性状差异

不同白肋烟品种主要农艺性状存在显著差异（表2）。总叶数以2017最多，鄂烟1号最少，2017显著高于云白1号、鄂烟6号、鄂烟1号及鄂烟5号，与其他品种无显著差异；有效叶数以YNBS1最多，云白1号最少，YNBS1、2017显著高于云白1号、鄂烟6号、鄂烟1号及鄂烟5号；鄂烟1号在下部、中部、上部叶叶面积等方面显著高于其他品种。

表2 不同白肋烟品种叶片农艺性状比较Table 2 Comparison of leaf agronomic characters of the different burley tobacco varieties

2.3 不同白肋烟品种主要经济性状差异

如表3所示，不同白肋烟品种主要经济性状存在显著差异。产量以2017最高，鄂烟5号最低，2017显著高于YNBS1、云白1号、鄂烟6号、鄂烟1号、鄂烟5号，与其他品种无显著差异；产值以2017最大，鄂烟5号最小，2017显著高于达白2号、鄂烟6号及鄂烟5号，与其他品种无显著差异；均价以2017最高，鄂烟5号最低，2017显著高于鄂烟5号，与其他品种无显著差异；上等烟率以2017最高，鄂烟5号最低，2017显著高于达白2号、YNBS1、鄂烟6号及鄂烟5号，与其他品种无显著差异；中等烟率以鄂烟5号最高，显著高于2017、达白2号、鄂烟209、YNBS1、鄂烟1号。

表3 不同白肋烟品种主要经济性状比较Table 3 Comparison of main economic characters of the different burley tobacco varieties

2.4 不同白肋烟品种烟碱和总氮含量差异

不同白肋烟品种烟碱和总氮含量存在显著差异（表4）。上部叶烟碱含量云白1号最高，鄂烟5号最低，云白1号显著高于2017、鄂烟209、鄂烟6号、鄂烟1号、鄂烟5号，与其他品种无显著差异；中部叶烟碱含量以云白1号最高，2017最低，云白1号显著高于2017、达白2号、YNBS1、鄂烟6号、鄂烟1号、鄂烟5号，与其他品种无显著差异；上部叶总氮含量YNBS1最高，2017最低，YNBS1显著高于2017、达白2号、鄂烟209、云白1号、鄂烟5号，与其他品种无显著差异；中部叶总氮含量YNBS1最高，云白1号最低，YNBS1显著高于2017、云白1号及鄂烟1号，与其他品种无显著差异。

表4 不同白肋烟品种烟碱和总氮含量比较Table 4 Comparison of nicotine and total nitrogen contents in different burley tobacco varieties %

2.5 白肋烟单叶质量与主要性状的相关分析

对白肋烟单叶质量与总叶数、有效叶数、叶面积、产量、产值、均价、上等烟率、中等烟率、上部叶烟碱、中部叶烟碱、上部叶总氮、中部叶总氮进行相关性分析，得出单叶质量与各性状的回归方程和相关系数，结果如表5。单叶质量与总叶数、有效叶数、均价、上部叶烟碱、中部叶烟碱、上部叶总氮、中部叶总氮相关不显著；单叶质量与叶面积、上等烟率呈显著正相关，与产量、产值呈极显著正相关；单叶质量与中等烟率呈极显著负相关。总叶数、有效叶数、叶面积与单叶质量呈显著正相关；产量、产值、均价、上等烟率及中等烟率与单叶质量呈极显著正相关；上部叶烟碱、中部叶烟碱、上部叶总氮及中部叶总氮与单叶质量呈显著负相关。

表5 白肋烟单叶质量与主要性状的相关分析结果Table 5 Correlation analysis between the single leaf weight and the main characters of burley tobacco

2.6 不同白肋烟品种单叶质量与感官评吸质量比较

不同白肋烟品种中部原烟评吸鉴定结果显示（表6），鄂烟209、鄂烟1号和云白1号风格程度较显著或有，香气量尚足，劲头中等，余味尚适，评吸质量为中偏上，其余白肋烟品种风格程度有，香气量有，劲头中等，余味尚适或微苦，评吸质量为中等。感官评吸质量与单叶质量对比分析，2个单叶质量较大的白肋烟品种感官评吸质量相对较差，6个单叶质量中等或较小的白肋烟品种中有3个感官评吸质量表现较好。

表6 白肋烟中部叶单叶质量与感官评吸质量结果Table 6 Single leaf weight and sensory evaluation smoking quality of middle burley tobacco leaves

3 讨论

单叶质量是评价烟叶物理特性的重要指标。影响单叶质量的因素包括品种、种植密度、施肥水平等［17］，其中品种中影响单叶质量的因素有叶数、叶面积、产值、产量、烟叶化学成分等。雷佳等［18］、刘智炫等［19］研究表明，不同烤烟品种、不同部位单叶质量有显著差异，部分烟叶化学成分与单叶质量有显著相关性。单叶质量与白肋烟感官评吸存在一定关联，与邸慧慧等［20］研究结论一致。本研究对不同白肋烟品种在相同栽培条件下的单叶质量进行分析，比较单叶质量与烟叶主要性状的相关性，但如何通过改变单叶质量来改善单叶质量正向影响较大的性状以及在同一生态条件、同一栽培措施下，根据烟株某部位的单叶质量来选择高产、优质的烟草品种，尚待进一步研究。

4 结论

本试验结果表明，白肋烟不同品种、部位烟叶的单叶质量差异显著。白肋烟单叶质量与产量、产值、均价、上等及中等烟率呈极显著正相关，与总叶数、有效叶数及叶面积呈显著正相关；单叶质量与上部叶烟碱、中部叶烟碱、上部叶总氮及中部叶总氮等性状呈显著负相关。单叶质量较大的白肋烟品种感官评吸质量稍差，单叶质量中等或小的白肋烟品种感官评吸质量较好。