APP下载

《四库全书总目》孝经类乐类提要订误

2021-01-30孙利政

山东图书馆学刊 2021年3期
关键词:四库全书总目孝经总目

孙利政

(南京大学文学院,江苏南京 210023)

《四库全书总目》是中国古代最重要的目录学著作之一,一直备受学者关注,对其进行考辨校订的专著、论文也层出不穷。1997年中华书局出版了《钦定四库全书总目》“整理本”,以殿本为底本,以浙、粤二本为校本,同时广泛吸取前人校订成果。2012年上海古籍出版社出版了魏小虎《四库全书总目汇订》,以浙本为底本,对校殿本,极力搜集2011年底前发表的考校成果,资料颇为完备。然校书如扫尘,旋扫旋生,《总目》仍然存在不少问题。今以中华书局整理本《钦定四库全书总目》为底本,参校各种类型的四库提要,并采用提要征引之原文献,就经部孝经类、乐类若干条目提出讨论,凡前贤时彦已订正者从略,共校正各类讹误十一条。

1 孝经正义三卷

《孝经》有今文、古文二本。今文称郑元注,其说传自荀昶,而郑《志》不载其名;古文称孔安国注,其书出自刘炫,而《隋书》已言其伪。至唐开元七年三月,诏令群儒质定,右庶子刘知几主古文,立十二验以驳郑;国子祭酒司马贞主今文,摘《闺门》章文句凡鄙,《庶人》章割裂旧文,妄加“子曰”字,及句中“脱衣就功”诸语以驳孔。其文具载《唐会要》中。厥后今文行而古文废。元熊禾作董鼎《孝经大义序》,遂谓“贞去《闺门》一章,卒启元宗无礼无度之祸”。明孙本作《孝经辨疑》,并谓唐宫闱不肃,贞削《闺门》一章,乃为国讳。[1]415

按:右庶子,当作“左庶子”。《唐会要》原文云:

开元七年三月一日敕:“《孝经》《尚书》有古文本孔、郑注,其中旨趣,颇多踳驳,精义妙理,若无所归,作业用心,复何所适?宜令诸儒并访后进达解者,质定奏闻。”……四月七日,左庶子刘子元上《孝经注议》曰:“……《孝经》非元所注,其验十有二条。”……国子祭酒司马贞议曰:“……《闺门》之义,近俗之语,非宣尼之正说。案其文云‘闺门之内,具礼矣乎?严兄妻子臣,繇百姓徒役也’,是比妻子于徒役,文句凡鄙,不合经典。又分《庶人》章从‘故自天子’以下别为一章,仍加‘子曰’二字……又注‘因天之时,因地之利’,其略曰:‘脱衣就功,暴其肌体,朝暮从事,露发跣足。少而习之,其心安焉。’”[2]

朱彝尊《经义考》“郑氏玄《孝经注》”条引《唐会要》此文亦称刘知几(后改名子玄)“左庶子”[3]4032。《经义考》引文略有删改,提要即据《经义考》转引。考两《唐书》本传称刘氏“景云中,累迁太子左庶子,兼崇文馆学士,仍依旧修国史,加银青光禄大夫”,“开元初,迁左散骑常侍,修史如故”[4][5],未载其任“右庶子”之职。刘肃《大唐新语·著述》载:“开元初,左庶子刘子玄奏议,请废郑子《孝经》,依孔注……今验《孝经》,非郑玄所注。”[6]玄宗开元年号共二十九年,故此称开元七年事为“开元初”。是二书所记史实吻合,而均载刘氏奏议请废郑注《孝经》时任“左庶子”,则提要“右”为“左”之误字无疑。

又按:孝经辨疑,当作“孝经释疑”。考孙本著述但有《孝经释疑》一卷,无“孝经辨疑”之名。《孝经释疑》载《古文流传始末》云:

或疑古文正矣,而世儒往往疑之,谓其矿代亡逸,后人穿凿傅会而《闺门》一章乃刘炫伪造,不知古文传流本末,亦有可据欤?释曰:此唐司马贞欲削《闺门》章为国讳,不得不以古文为伪。故驾是说以欺压同议,使漫无可考,得以恣其诞尔。[7]

《经义考》“古文孝经”条引“孙本曰”略同[3]4026。《孝经释疑》全书凡十八条,每条首以“或疑”二字提出疑问,考辨时冠以“释曰”二字,故书名“释疑”。提要当据《经义考》转述,依例须标明出处,以“释疑”“辨疑”近似而臆记书名,未检核原书也。《经义考》著录孙氏此书亦称《孝经释疑》一卷[3]4153,可证。

2 孝经定本一卷

元吴澄撰。……后有大德癸卯澄门人河南张恒跋,称澄“观邢《疏》而知古文之伪,观朱子所论,知今文亦有可疑。因整齐诸说,附入己见,为家塾课子之书。不欲传之,未尝示人”云云。盖心亦有所不安也。其谓汉初诸儒未见此书,盖未考魏文侯尝为作《传》,见于蔡邕《明堂论》中。[1]417

按:未见此书,浙本、粤本、文渊阁书前提要、《文溯阁四库全书提要》、文津阁书前提要作“始见此书”,是。提要所据底本为《通志堂经解》本《孝经定本》,“因整齐诸说,附入己见,为家塾课子之书。不欲传之,未尝示人”云云确引自卷末张恒跋,而“观邢《疏》而知古文之伪,观朱子所论,知今文亦有可疑”不见张跋,而见于卷首吴澄《题辞》:

窃详《孝经》之为书,肇自孔、曾一时问答之语,今文出于汉初,谓悉曾氏门人记录之旧,已不可知。武帝时,鲁共王坏孔子宅,于壁中得古文《孝经》,以为秦时孔鲋所藏。昭帝时,鲁国三老始以上献,刘向、卫宏盖尝手校。魏晋已后,其书亡失,世所通行惟今文《孝经》十八章而已。隋时有称得古文《孝经》者,其间与今文增减异同,率不过一二字,而文势曾不若今文之从顺。以许慎《说文》所引及桓谭《新论》所言,考证又皆不合,决非汉世孔壁之古文也。……今观邢氏《疏》说,则古文之为伪审矣;又观朱子所论,则虽今文亦不无可疑者焉。[8]410

此文又载吴氏《吴文正集》,题《孝经叙录》[9]。《经义考》“吴氏澄《孝经章句》”条引吴氏自序亦同,并引张恒后序[3]4106-4108,是提要引文统称“张恒跋”不确。吴澄认定隋时出现的古文《孝经》为伪本,对今文孝经虽也持有怀疑,但却肯定其出于汉初。张恒跋亦言“恒又问:‘《孝经》果可疑乎?’曰:‘朱子云:《孝经》出于汉初《左氏》未盛行之时。’”[8]414既谓出于汉初,则作“汉初诸儒始见此书”,方与吴澄观点契合。而不得谓“汉初诸儒未见此书”,提要修订既误于前,又进而据蔡邕《明堂论》引用战国魏文侯《孝经传》来否定“汉初说”,则成无根之谭。

3 皇祐新乐图记三卷

司马光曰:“古律已亡,非黍无以见度,非度无以见律。律不生于度与黍,将何从生?非谓太古以来律必生于度也。特以近世古律不存,故返从度法求之耳。”其论最明。范镇讥其以度起律,诚为过当,然镇以“秬黍、律、尺、龠、鬴、斛、算数、权衡、钟、声十者必相合而不相戾,然后为得”,亦不为无见也。[1]501

按:声,文渊阁书前提要作“磬”,是。《宋史·律历四》载皇祐四年(1052)范镇上书云:“窃惟乐者,和气也。发和气者,声音也。声音之生,生于无形,故古人以有形之物传其法,俾后人参考之,然后无形之声音得而和气可道也。有形者,秬黍也,律也,尺也,龠也,鬴也,斛也,算数也,权衡也,钟也,磬也,是十者必相合而不相戾,然后为得。”[10]1614《宋史·律历十四》引范镇此文同[10]1920。“钟”“磬”皆为礼乐器。提要即本范镇书,是“声”显为“磬”字形误。

4 瑟谱六卷

案范镇《皇祐新乐图记》曰:“黄钟为角者,夷则为宫。黄钟之角者,姑洗为角。十二律之于五声,皆如此率。而世俗之说乃去‘之’字,谓太蔟曰黄钟商,姑洗曰黄钟角,林钟曰黄钟徵,南吕曰黄钟羽。”[1]503

《汇订》:“《总目》本卷著录《皇祐新乐图记》,作‘宋阮逸、胡瑗奉敕撰’。”[11]

按:《汇订》指《皇祐新乐图记》非范镇撰甚确,然绎其文,以“范镇”有误则非。检《皇祐新乐图记》无“黄钟为角者”云云,此文实载《宋史·乐志》宋神宗元丰五年(1082)范镇语[10]2987,自非宋仁宗皇祐五年(1053)奏进之《皇祐新乐图记》所当载。《总目·〈皇祐新乐图记〉提要》称“考初置局时,(阮)逸、(胡)瑗与房庶等皆驿召预议。诏命诸家各作钟律以献,而持论互异。司马光主逸、瑗之说,范镇则主庶之说,往反争议,卒不能以相一”[1]501,下文又引《宋史·律历志》载皇祐四年范镇上书语,故此引范镇语亦当据《宋史》。殆初稿但称“范镇”,后因牵涉与范氏亦有关联之《皇祐新乐图记》而臆增出处。

5 韶舞九成乐补一卷

元余载撰。……据其门人新安朱模进《乐通韶舞补略序》,知为仁宗天历中人。[1]504

按:仁宗,文渊阁书前提要、文津阁书前提要作“文宗”,是。“天历”为元文宗年号,《总目·〈元史续编〉提要》称“仍书文宗所改之天历二年”[1]662,《〈韩子迂评〉提要》称“奎章阁学士院设于文宗天历二年”[1]1318,《〈画鉴〉提要》称“(柯)九思为鉴画博士在元文宗天历元年”[1]1494,是其证。

6 律吕成书二卷

(《隋书》)又称“毛爽草候气法,述汉、魏以来律尺稍长,灰悉不飞。其先人柄诚与其兄喜所为律管,皆飞灰有征应”。[1]504

按:柄诚,当作“栖诚”。《隋书·律历志》载毛爽撰《律谱》,略云:

至于后汉,尺度稍长。魏代杜夔,亦制律吕,以之候气,灰悉不飞……臣先人栖诚,学算于祖暅,问律于何承天,沈研三纪,颇达其妙。……自斯以后,律又飞灰。侯景之乱,臣兄喜于太乐得之。后陈宣帝诣荆州为质,俄遇梁元帝败,喜没于周。适欲上闻,陈武帝立,遂又以十二管衍为六十律,私候气序,并有征应。[12]395-396

《隋书》各本皆作“栖诚”,宋蔡元定《律吕新书》载《隋志》此文亦作“栖诚”[13],而提要即本《隋志》,可证“柄”为“栖”字形误。

7 御定律吕正义五卷

康熙五十二年圣祖仁皇帝《御定律历渊源》之第三部也。凡分三编。上编二卷,曰《正律审音》,以发明黄钟起数及纵长体积面幕周径、律吕损益之理,管弦律度旋宫之法。……其体积面幂周径,皆用密率乘除,至为精密。[1]507

按:第三部,文渊阁书前提要、《文溯阁四库全书提要》、文津阁书前提要、《四库全书荟要总目提要》作“第二部”,是。《御制律历渊源》卷首御制序云:“(《律历渊源》)凡为三部,区其编次,一曰《历象考成》。其编有二……一曰《律吕正义》。其编有三:上编曰《正律审音》,所以定尺考度求律本也。……一曰《数理精蕴》。”[14]则《御定律历渊源》之第三部为《数理精蕴》,《律吕正义》为第二部。

又按:面幕,浙本、粤本、文渊阁书前提要、《四库全书荟要总目提要》作“面幂”,是。《御制律吕正义》上编载《定黄钟纵长体积面幂周径》云:“夫有纵长、有体积,则面幂、围径自可得而考矣。……夫以纵长、体积、面幂、周径、古尺、今尺参互相求,莫不环转符契,而无豪厘之差。始为立法之密,而于理数无遗也。”[15]“面幂”为数学术语,指面积。提要下文称“其体积面幂周径,皆用密率乘除”,亦可证此“幕”为“幂”之误字。

8 乐律表微八卷

必欲数之适尽,则京房之“六十律”亦有不尽之数矣。至钱乐之“三百律”,杜佑之“十二变律”、蔡西山之“六变律”,则又皆袭京房之谬说而失之者也。[1]511

按:钱乐,当作“钱乐之”。据上下文“京房之‘六十律’”“杜佑之‘十二变律’、蔡西山之‘六变律’”等文例,知提要以“钱乐之‘三百律’”句“之”为助词,即读“钱乐”为名,而其人实为“钱乐之”。《乐律表微·度律》载:

京房不知音律自然相生之理,以中吕上生黄钟不及二分有奇,因生执始之类四十八律。钱乐之更增三百律……而杜佑之十二变律,则正窃房之绪论也……(陈)仲孺既以中吕为变之首,是以执始之类为变律也。此杜氏变律之说所自来也。然自唐至北宋,未有取其说者。蔡西山独取之,而用其六变律。此六变律者,即京房执始以下六律也。夫十二律外,无执始等律,乃钱乐之更因南事而增以三百律,杜佑又减去三十六,更增正变、半律各十二。而西山又减杜佑之六变律及六变半律,则是律无定数,可以意为增减也,岂所谓数之自然哉![16]401-402

提要即本此。《乐律表微》原文作“钱乐之”甚明,《隋书·律历志》云:“宋元嘉中,太史钱乐之,因京房南事之余,引而伸之,更为三百律,终于安运,长四寸四分有奇。总合旧为三百六十律。”[12]389又云:“宋钱乐之因京房南事之余,更生三百律。”[12]397《乐律表微》原注引《隋志》文同[16]402,可证其人作“钱乐之”无疑。

9 律吕图说九卷

案候气之说,虽详具于《续汉志》,然隋开皇九年高祖遣毛爽、蔡子元候气於普明寺,其法已不能应。其事具详《隋志》。[1]522

按:《隋书·律历志》:“开皇九年平陈后,高祖遣毛爽及蔡子元、于普明等,以候节气。”[12]394提要即据此,较《隋志》少“于普明”之人,而多“普明寺”之地。此志前文称开皇初“遣晓音律者陈山阳太守毛爽及太乐令蔡子元、于普明等,以候节气,作《律谱》”[12]391,与此事同。又《隋书·音乐志》称“开皇九年平陈,获宋、齐旧乐,诏于太常置清商署,以管之。求陈太乐令蔡子元、于普明等,复居其职”[12]349,可知《律历志》所称“于普明”无误。殆提要初稿作“隋开皇九年高祖遣毛爽、蔡子元、于普明等候气”,传写中误“等”作“寺”,修订时殆误读作“于普明寺”,遂移置于“候气”二字下,并改“于”为“於”,误甚。

10 大乐元音七卷

国朝潘士权撰。士权号龙庵,黔阳人,官太常寺博士。是书成于乾隆己丑。前五卷据琴定乐……六卷附以琴谱、曲谱,七卷附《历学音调》,类例甚详。[1]523-524

按:己丑,当作“乙丑”。“乾隆己丑”为乾隆三十四年(1769),《大乐元音》卷首“乾隆乙丑冬楚南黔阳龙庵氏潘士权自叙”云:“及乙丑春,得读我朝《律吕正义》一书,大明琴音以首弦为下徵,正数千年之误,而愚心始无顾虑矣……今琴乐既定,则雅乐之正不言而喻也。权是以粗述所见,汇成一编,聊以为盛世雅乐之一赞助也云尔。”[17]484卷末“乾隆乙丑冬至后二日男亦炜”跋亦云:“严君于公余即琴著《大乐元音》一书,详指弦音,备明声调……兹因诸公捐刻是书,余小子谨为述意,以续于后。”[17]613又卷首有孙嘉淦序二篇,一署“乾隆十年岁在乙丑冬至后三日”,一署“乾隆十年嘉平之月”[17]474、478,皆可证此书成于乾隆十年乙丑。是提要“己丑”为“乙丑”形误无疑。

又按:琴谱,当作“瑟谱”。《大乐元音》卷六题“附瑟谱”,有潘士权《瑟谱序》,分瑟引、瑟图、瑟材、瑟弦等目。卷七题“附字学音韵”,提要称“历学音调”亦误。

11 房庶范镇之争

案乐为古制,宜遵古法。阮咸、荀勖之争,不过尺之长短;房庶、范镇之争,不过黍之纵横耳。[1]525

按:房庶,当作“司马光”。《魏书·乐志》:“晋世荀勖典乐,与郭夏宋识之徒共加研集,谓为合古,而阮咸讥之。”[18]此即提要所称“阮咸、荀勖之争”。然范镇乐说主房庶,与房庶相争者为阮逸、胡瑗,而与范镇相争者乃司马光。考《宋史·乐志》云:

盖宋之乐议,因时迭出……景祐、皇祐间,访乐、议乐之诏屡颁,于是命李照改定雅乐,比朴下三律。照以纵黍累尺,虽律应古乐,而所造钟磬,才中太簇,乐与器自相矛盾。阮逸、胡瑗复定议,止下一律,以尺生律,而黄钟律短,所奏乐声复高。元丰中,以杨杰条乐之疵,召范镇、刘几参定。几、杰所奏,下旧乐三律,范镇以为声杂郑、卫,且律有四厘六毫之差,太簇为黄钟,宫商易位,欲求真黍以正尺律,造乐来献,复下李照一律。至元祐廷奏,而诏奖之。初,镇以房庶所得《汉书》,其言黍律异于他本,以大府尺为黄帝时尺,司马光力辨其不然。镇以周鬴、汉斛为据,光谓鬴本《考工》所记,斛本刘歆所作,非经不足法。镇以所收开元中笛及方响合于仲吕,校太常乐下五律,教坊乐下三律。光谓此特开元之仲吕,未必合于后夔,力止镇勿奏所为乐。光与镇平生大节不谋而同,惟钟律之论往返争议,凡三十余年,终不能以相一。[10]3055-3056

此叙司马光、范镇论乐而往返争议事颇明。考《总目·〈皇祐新乐图记〉提要》称“考初置局时,(阮)逸、(胡)瑗与房庶等皆驿召预议。诏命诸家各作钟律以献,而持论互异。司马光主逸、瑗之说,范镇则主庶之说,往反争议,卒不能以相一”[1]501,即本《宋史》。是此当以“司马光、范镇”并举。

猜你喜欢

四库全书总目孝经总目
近20年来明末至清中期《孝经》学研究述评(2001—2020)
《孝经》在儒家经典体系中的地位变迁
——以两汉魏晋南北朝时期为讨论中心
总目次
第36 卷总目次
《孝经丛书》与《孝经总类》异同考
——从明代朱鸿《孝经》类编著来看
《孝经郑注》辑本三种平议
《四库全书总目》与音乐文献
2014年第1—6期总目次
文渊阁《四库全书》史部提要与《四库全书总目》提要差异
2009年总目次