易 玲，杨泽钜

(中南大学 法学院，湖南 长沙 410083)

我国《著作权法》第三条对法律保护的作品进行了界定，列举了9种作品类型，随着科学技术水平的进步，文学艺术成果逐渐繁荣，已经出现难以为上述9种作品类型所涵盖的新型智力成果，对于这些“非典型作品”，准确确立它们的法律地位，关系着智力成果创造者的利益。本次《著作权法》修正将第三条第(九)项改为“符合作品特征的其他智力成果”。在本次《著作权法》修改之前，部分学者认为：《著作权法》对于作品类型的列举属于封闭式列举，即不能被评价为《著作权法》第三条中任何一种作品类型的智力成果，就不是著作权法意义上的“作品”，对于作品类型没有兜底，也不应该有兜底的余地。①但从著作权客体法定的本质出发进行探析，这样的观点存在疑问。本次《著作权法》的修改也明确承认了作品类型具有开放性、扩张性，从而在实证法层面上将这一争议一锤定音。然而，理论上的争议不能解决，势必会影响这一条款在司法实践中的适用。因此，进一步明确作品类型兜底条款的正当性，以及解释适用的方法仍有必要。

一、著作权客体法定之应有之义

1.作为绝对权的著作权

作品乃著作权的客体，要回答作品类型是否“应当”被法定，首先要从著作权的权利性质入手。按照效力和所及范围的区别，民事权利可分为绝对权和相对权。绝对权指对于一切人请求不作为的权利，如人格权、身份权、物权等，也称对世权。……