许 多 刘景裕 李 霖

(1.上海师范大学，上海 200235；2.中南民族大学，湖北 武汉 430074)

党的十九大报告中指出：我国社会主要矛盾已经转变为人民日益增长的美好生活的需要与不平衡不充分发展之间的矛盾。[1]新时期我国公共体育服务工作亦面临同样的挑战。从经济学角度讲，公共服务属于公共产品，理应由政府提供，但公共服务供给依然存在公共服务资金短缺、公共服务供给效率低下、公共服务供给成本高等诸多问题。究其缘由，与我国政府部门统包统揽、政社不分、社会组织缺乏竞争力等因素不无相关。随着“市场在资源配置中起决定性作用”这一议题的提出，人们意识到公共服务的生产者与提供者是可以分开的，公共服务可以由政府提供，但不一定由政府生产。激发各类社会组织主动承接公共服务的积极性 ，是提高公共财政的使用效率，增强公共服务供给有效性的重要举措。[2]基于此，本文试图构建体育社会组织承接政府购买公共体育服务胜任力评价指标体系，为降低政府购买公共体育服务风险，完善政府购买公共体育服务体系提供理论参考。

1 研究方法

1.1 文献资料法

分别以“体育社会组织”、“体育社团”、“社会体育组织”、“政府购买公共体育服务”、“社会组织能力体系”、“评价指标”为关键词，在中国知网、万方中国标准全文数据库、中国优秀硕博论文库等进行检索、筛选，查阅了近10年来的相关文献；在上海师范大学图书馆借阅到与“体育社会组织”、“社会组织”、“政府购买公共服务”相关的图书20余本；并查阅了中国政府采购网、上海市政府采购网、江苏省政府采购网、浙江省政府采购网等中央和地方政府公共服务采购网站搜集相关信息，为本文评价指标体系的遴选提供了理论和数据支撑。

1.2 访谈法

2019年10-11月通过拜访、邮件、微信等多种形式对3名长期从事公共体育服务、体育组织、体育管理学等研究领域的体育学专家，1名主管群众体育、全民健身事业5年以上的市区级政府部门、事业单位负责人，以及2名长期从事体育社会组织管理的负责人进行了半结构式的访谈。

1.3 德尔菲法

德尔菲法是指标体系构建中的常用方法。为契合本文的研究主旨，通过邀请上海体育学院、武汉体育学院、华中师范大学、华东师范大学、上海师范大学、湖南师范大学、中南民族大学等高校，从事公共体育服务、体育管理、体育社学会、体育统计学研究5年以上的15位体育学专家，作为本文指标体系构建的专家组。将预选指标编制成专家问卷，请专家对预选指标内容和表述进行打分，并提出删除、修改、增加指标的意见和建议，运用肯德尔和谐系数法检验打分结果的一致性。

1.4 数理统计法

通过Excel录入专家问卷反馈数据，并运用SPSS22.0分别计算指标体系三个维度的肯德尔和谐系数。运用Matlab软件计算各指标权重。

2 研究结果与分析

2.1 评价指标体系的完善与确定

2.1.1 第一轮专家评估结果与分析：指标体系的完善

将所有预选指标编制成问卷分发给15位专家进行首轮评估，指标重要程度分为“非常不重要(1分)”、“不重要(2分)”、“一般(3分)”、“重要(4分)”、“非常重要(5分)”5个选项，并请15位专家对指标提出修改意见和增删建议。根据指标筛选的相关原则，若单个指标重要程度得分平均值小于3.5，则删除该指标。[3]此次共发放问卷15份，回收问卷15份，回收率100%。

专家咨询过程中，一级指标的三个维度得到了大多数专家的认可，基本没有提出反对意见。在与专家交换意见后，决定在第二轮专家问卷调查时不再将一级指标纳入评分。二级指标中，有专家提出安全保障能力与危机公关能力都是考核体育社会组织的应急处理能力，可以将其合并为应急处理能力，也有专家不认同此提法，理由是安全保障能力和危机公关能力虽然都可认为是一种责任承担行为，但两者从性质上划分应属于事前预防和事后补救。安全保障能力体现的是体育社会组织在提供服务之前部署是否完善，考虑是否周全，考验的是一种风险预判能力。而危机公关能力是主要考验的是体育社会组织面对突发状况时的临时决断力，以及体育社会组织负责人面对突发状况时的态度，这是展现体育社会组织公信力最好的证明。此提法得到多数专家认可，因此二者仍隶属于不同的结构要素。有专家提出，体育专业技术供给能力与体育服务内容创新能力可以合并，理由是优秀的体育指导员应该具备多种运动项目技能和动作技能创编能力，这是遴选优秀体育指导员的考核标准之一。在听取部分专家意见后，删除体育服务内容创新能力，将下属三级指标“每年增设体育项目的个数”改为“每年创编动作技术的个数”，并纳入体育专业技术供给能力下属三级指标。有专家提出质疑，“市场竞争能力”是一个综合性的评判标准，是包括体育社会组织的专业技能、场地设施、服务满意度等多个指标在内的综合性能力体现，不仅仅是价格战，更不能通过是否承接过政府体育服务外包来判断，容易导致暗箱操作和寻租行为的产生。因此剔除“市场竞争能力”及下属三级指标。三级指标中，“每年举办体育活动的人员安全率”、“每次体育活动参与人数饱和度”、“危机处理是否及时”、“组织负责人态度是否真诚”等四个指标得分低于3.5，予以剔除。“是否有效满足群众体育需求”应属于体育专业技术供给能力的评判标准之一。

经过对第一轮专家问卷进行数理统计，共筛选出3个1级指标、12个2级指标、32个3级指标，并通过SPSS22.0求出每个指标的均值(见表1)。

2.1.2 第二轮专家评估结果与分析：指标体系的确定

根据第一轮专家评估结果和建议，在与专家当面咨询及通过聊天软件交换意见后，对二级指标进行了调整修改，并编制了第二轮专家咨询问卷。第二轮专家咨询指标重要程度仍分为“非常不重要(1分)”、“不重要(2分)”、“一般(3分)”、“重要(4分)”、“非常重要(5分)”5个选项，根据专家问卷反馈情况，采用变异系数分析专家意见的协调程度，一般变异系数≥0.25，则认为专家协调程度不够予以删除。[4]

计算公式为：

式中：Vj—j指标评价的变异系数;δj—j指标的标准差;Mj—j指标的算数平均值。

2.1.2.1 二级指标的筛选结果与分析

二级指标第二轮专家问卷调查结果如表2所示。所有指标的算数平均值范围在3.72～4.56之间，变异系数值范围在0.13～0.20之间，专家意见比较一致，所有指标均满足入选标准。

2.1.2.2 三级指标的筛选结果与分析

三级指标第二轮专家问卷调查结果如表3所示。“组织年度可支配资金”、“体育指导员年度指导次数”、“体育项目的种类”这三项指标虽然专家意见集中度都大于3.5，但变异系数值均大于0.25，不满足入选标准，予以剔除，其他指标全部符合入选标准予以保留。

表3 三级指标第二轮专家打分情况一览表

在对公共体育服务绩效评估指标筛选过程中，由于专家学科背景、研究方向和个人经验的差异，各专家问卷反馈结果会出现不一致的现象。采用Kendall(肯德尔)协调系数检验专家评分的一致性是保证评估结果科学性、有效性的关键，其评分值在0-1之间，评分值越接近1，P<0.01，说明专家打分结果的一致性越高。结果显示：公共责任承担能力肯德尔协调系数为0.643，P=0.000<0.01；公共体育服务供给能力肯德尔协调系数为0.563,P=0.000<0.01；良好的社会信誉能力肯德尔协调系数为0.619，P=0.000<0.01。说明专家评分结果的信度较好，具有统计学意义。

根据上述统计学分析，以及对评估指标表述的进一步精炼，最终形成了包含3个1级指标、12个2级指标、29个3级指标的体育社会组织胜任力评估指标集(表4)。

表4 体育社会组织承接政府公共体育服务胜任力评价指标体系

2.2 AHP指标体系权重分析

层次分析法是将各级指标分解成目标层、准则层、指标层，在此基础之上进行定性和定量分析的决策方法[5]。本文借鉴赵刚[6]运用层次分析法确定权重的步骤：1)建立层次结构模型并构造判断矩阵；2)层次单排序及其一致性检验；3)层次总排序及其一致性检验。

2.2.1 建立层次结构模型及判断矩阵

根据AHP相关理论，本文将社会组织承接政府购买公共体育服务胜任力评价指标分为3个层次：第1个层次是目标层，体育社会组织承接政府购买公共体育服务胜任力；第2个层次是准则层，主要包括一级指标和二级指标的内容；第3层是指标层，即指标体系中的29个三级指标。

通过第三轮专家咨询对指标体系中的各层指标进行两两比较，并根据表5对各指标的重要程度按1～9标度进行评分，根据每位专家对各指标评分分布中数，确立各指标两两比较结果。

表5 判断矩阵标度及含义

2.2.2 层次单排序及一致性检验

层次单排序就是把本层所有各元素对上一层来说，排出评比顺序，这就要计算判断矩阵的最大特征向量(权重)[7]。值得注意的是，需要对判断矩阵进行一致性检验，先求出一致性指标C,再求出一致性比例R,计算公式为：

式中：I是平均随机一致性指标，其取值可以通过表6查到。当R<0.1时，则说明判断矩阵具有较好的一致性，否则需要重新构建矩阵。

表6 平均随机一致性指标

表7～表11即为一级指标至三级指标各层次判断矩阵及其权重、最大特征值、一致性检验结果，所有判断矩阵一致性得分均小于0.1,说明判断矩阵可信度较好。

表7 一级指标判断矩阵及权重计算

表8 二级指标判断矩阵及权重计算

表9 公共责任承担能力三级指标判断矩阵及权重计算

表10 公共体育服务供给能力三级指标判断矩阵及权重计算

表11 良好的社会信誉能力三级指标判断矩阵及权重计算

2.2.3 层次总排序及一致性检验

层次总排序是指每一个判断矩阵中各指标相对于最上层，即目标层的相对权重。经过层次单排序求得每个判断矩阵各因素的相对权重后，逐一相乘得到指标的综合权重(见表12)。

表12 指标体系的权重

续表12

由表12可知，一级指标权重分配上，公共责任承担能力对体育社会组织承接政府购买公共体育服务的影响最大，权重值为0.4736，其次为公共体育服务供给能力和良好的社会信誉能力。很显然，专家一致认为公共责任承担能力是体育社会组织承接政府公共体育服务职能转移的先决条件。在二级指标权重分配上，体育场地设施供给能力、体育人力资源供给能力、独立运营能力和自我监督能力权重值均大于0.4，这四项能力明显地倾向于体育社会组织硬性能力的考评。体育场地设施供给能力是体育社会组织提供服务的物质基础，体育人力资源供给能力是体育社会组织提供服务的人员保障，独立运营能力是体育社会组织的立足之本，自我监督能力是体育社会组织可持续发展的内在要求。在三级指标权重分配上，权重值≥0.4的指标共有14个，其中年度可支配资金、拥有体育场地数量、是否存在资金负债情况、是否有明确的规章制度和管理人员等指标明显倾向硬性能力；是否存在意外伤害纠纷、是否进行财务公示、体育组织的公众知名度和行业知名度等指标明显倾向软性能力。同时，有些指标明显倾向于对内的，如组织负责人的身份、是否有明确的规章制度。有些指标明显倾向于对外的，如体育指导员的好评率、是否进行年度财务公示。可见，二级指标和三级指标子能力在“三大能力维度”的框架下相互联系、相互补充，形成了一个系统性、整体性的评价指标体系。实际应用过程中可从指标软硬、内外的属性对体育社会组织胜任力进行全面、细致的综合考评。

3 结语

体育社会组织承接政府购买公共体育服务胜任力评价指标体系的构建为完善购买体系、降低购买风险、提高购买效益提供了理论载体。但指标构建的最终目的在于实践应用，解决实际问题。运用层次分析法确定了指标体系的权重，指标体系的权重较为直观的诠释了体育社会组织胜任力的结构特征和重要程度。实际测评过程中，公共责任承担能力尤其是独立运营能力，是体育社会组织提供一切服务的先决条件。公共体育服务供给能力作为体育社会组织的核心胜任力，主要考察体育场地设施供给能力和体育人力资源供给能力，场地设施的数量、体育指导员的专业技能水平关乎服务质量和群众满意度的高低。良好社会信誉能力是体育社会组织可持续发展的立足之本，广泛的社会知名度、行业知名度、协同合作能力不仅是体育社会组织的外在表现，更是取得政府和社会认同的重要依据。通过构建该评价指标体系，以期达到遴选符合标准的体育社会组织承接政府公共体育服务职能转移的目的。