孙 跃

（山东工商学院 法学院，山东 烟台 264003）

由于具有重要的理论内涵与实践价值，“同案同判”一直都是学界和实务界关注的热门话题。①类似的表述还有“类案类判”“类案同判”等，为表述方便，本文统一使用“同案同判”的表述方式。“同案同判”包括了“同案”和“同判”两组概念，然而现有研究成果主要集中在对“同案”即“如何判断类似案件”方面，对于如何实现“同判”的关注还不充分。实现同案同判不仅需要研究如何判断案件之间的相似性，还需要关注如何提炼案例蕴含的裁判规则。尽管早在20 世纪90 年代，国内就有学者从司法角度研究裁判规则或类似概念，但相关研究大多是从一般法学理论与法律方法论角度出发展开的，并未将语境限定在司法案例领域。②国内较早涉及此问题的研究成果可参见陈金钊：《论审判规范》，载《比较法研究》1999年第1期，第335—348页。近年来专门从司法案例角度研究裁判规则的代表性成果参见张骐：《论裁判规则的规范性》，载《比较法研究》2020年第4期，第145—160页；张骐：《论案例裁判规则的表达与运用》，载《现代法学》2020年第5期，第35—49页。随着案例指导制度与类案检索机制的建立，从司法角度研究裁判规则及其提炼方法已迫在眉睫。基于上述问题意识，本文立足于我国案例指导制度与类案检索制度的现实背景，对案例裁判规则的基本内涵、法源地位、功能与作用等问题进行探讨，并在此基础上阐述裁判规则的提炼方法与步骤，以期为相关实践活动提供方法论层面的参考和启发。……