河南省许昌市口腔医院（461000）闫晓文

如今，美观和疗效是青年正畸治疗患者的主要问题[1]。因此，制造商不断向市场提供新型设备，例如美观的蓝宝石支架、舌固定支架以及最近的透明正畸托。保持牙齿矫正位置的保留已成为正畸治疗的最重要阶段之一。然而，在完成正畸治疗后的10年中，只有30%～50%的正畸患者有效地保留了最初获得的令人满意的对准效果[1]。20年后，满意的对准度降低到10%。因此，首次治疗效果极其重要。本文纳入了我院收治的100名青年正畸患者进行分析，探讨隐形正畸托在青年正畸人群中的应用价值。具体如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 纳入2018年1月～2021年1月期间我院收治的100名青年正畸患者进行分析，按照随机数字表法分成两组，每组50个病人，对照组病人采用常规正畸托进行治疗，男性22例，女性28例；病人年龄范围19～32岁，平均（25.31±2.21）岁；病人BMI范围18.21～26.63kg/m2，平均BMI（23.41±2.12）kg/m2；小学文化5人，初中文化11人，高中及以上文化34人。疾病类型：开颌12例、牙列拥挤23例、前牙深覆盖15例。观察组采用隐形正畸托进行治疗。男性21例，女性29例；病人年龄范围20～36岁，平均（28.39±2.61）岁；病人BMI范围18.97～26.92kg/m2，平均BMI（22.31±1.87）kg/m2；小学文化6人，初中文化10人，高中及以上文化34人。疾病类型：开颌11例、牙列拥挤26例、前牙深覆盖13例。全部病人的基线材料具备可比性（P＞0.05）。

1.2 方法 对照组采用传统正畸托，包括：普通金属托槽、陶瓷托槽、自锁正畸托槽。观察组采用隐形正畸托，其可以随意的自由拆卸，不会磨烂口腔内壁。均对两组患者进行健康教育及卫生处置，并与家属进行交流，共同参与治疗。两组患者均进行两个月的治疗。

1.3 观察指标 观察指标包括两组病人龈沟液TNF-α、IL-1β；牙周相关参数包括牙周探诊深度(PD)、临床附着丧失(CAL)、菌斑指数(PLI)、龈沟出血指数(SBI)；临床疗效及治疗有效率。

1.4 统计学分析 采用SPSS19.0分析数据，计量资料采用均值±标准差表示；计数资料采用百分数表示。采用t检验对计量资料进行差异性检验；采用X2检验对计数资料差异性进行统计学分析。数据差异有显著统计学意义（P＜0.05）。

2 结果

2.1 两组龈沟液TNF-α、IL-1β水平比较 两组患者治疗前龈沟液TNF-α、IL-1β差异无统计学意义；治疗后对照组和观察组TNF-α分别为（28.34±4.12）和（21.04±3.17）；IL-1β分别为（8.25±1.01）和（5.77±0.94），观察组优于对照组（P＜0.05）。

2.2 两组牙周相关参数水平比较 对照组和观察组患者治疗后PD分别为（2.14±0.13）和（1.87±0.11）；CAL分别为（2.15±0.88）和（1.52±0.71）；PLI分别为（0.77±0.11）和（0.46±0.14）；SBI分别为（1.76±0.24）和（1.22±0.08），观察组优于对照组（P＜0.05）。

2.3 两组临床疗效及治疗有效率比较 对照组和观察组患者显效率分别为70%（35例）和82%（41例）；有效率分别为20%（10例）和16%（8例）；无效率分别为10%（5例）和2%（1例）；总有效率分别为90%（45例）和98%（49例），观察组高于对照组（P＜0.05）。

3 讨论

在临床上，牙齿对齐是正畸治疗期间最重要的问题之一，此外它也是患者寻求治疗的主要原因之一。美学考虑是青年正畸患者选择治疗的重要因素。鉴于许多患者更喜欢隐藏金属牙套，因此正畸在此主题方面取得了进步，因此，他们寻求使用美观的正畸矫治器（使用透明托架）、舌头矫治器和热塑性矫正器[2][3]。牙齿对齐和贴合稳定性的感知与当前对正畸治疗结果的满意度密切相关。1945年， Kesling引入了可移动、灵活的正畸矫治器的使用，以便在固定正畸治疗后可以进行最小的运动。可移动、热塑性矫正器的使用已成为传统固定牙科矫正器的一种替代方法，它是通过逐步、顺序和固定的方式进行的连续的牙齿复位[4]。正畸托的使用适用于低至中等程度的拥挤、间隙以及正畸固定治疗后的复发[5][6]。其主要优势是改善口腔卫生的条件、减轻患者遭受的疼痛程度以及使用计算机软件查看治疗结束的可能性[7]。与使用隐形矫正器有关的缺点包括：对根部运动的限制控制、颌间矫正的限制、操作员很少或根本没有控制以及依赖患者全时使用等[8][9]。Blake和Bibby提出了正畸医生应遵循的六项基本治疗原则，以提高正畸对齐的治疗后稳定性。

本研究纳入100名青年正畸患者进行分析，观察组采用隐形正畸托进行治疗，结果显示，两组患者治疗前龈沟液TNF-α、IL-1β差异无统计学意义；治疗后对照组和观察组TNF-α分别为（28.34±4.12）和（21.04±3.17）；IL-1β分别为（8.25±1.01）和（5.77±0.94）（P＜0.05）。对照组和观察组患者治疗后PD分别为（2.14±0.13）和（1.87±0.11）；CAL分别为（2.15±0.88）和（1.52±0.71）；PLI分别为（0.77±0.11）和（0.46±0.14）；SBI分别为（1.76±0.24）和（1.22±0.08）（P＜0.05）。对照组和观察组患者显效率分别为70%（35例）和82%（41例）；有效率分别为20%（10例）和16%（8例）；无效率分别为10%（5例）和2%（1例）；总有效率分别为90%（45例）和98%（49例），观察组高于对照组（P＜0.05）。

总之，隐形正畸托在青年正畸人群中有效性较高，能够改善患者口腔卫生情况，具有重要的临床价值。