姜 生，梁远东

汉代重要典籍《太平经》，诀语对话、雅辞俚言杂陈其中，且文多错讹，似道门呓语，难识其真。这部道书究竟是否凭空撰著而成？

前贤研究中往往忽略了《太平经》是否有其史实根据的问题。例如，《太平经》与西汉某个酷吏会有关联吗？在笔者所见的既往研究中，它们之间似乎毫无关系。然而新见证据表明，《太平经》实有援史入经。其许多内容，绝非凭空呓语，而是以某些著名历史人物的治国事迹为母本撰作，以图治世太平；其中某些篇章出现了颇有思想个性的社会治理方略。我们发现，《太平经》有关章节提出的对“恶子少年”的处置方式，与汉成帝时期酷吏尹赏所实施的强硬治世措施有着惊人的相似。显然，《太平经》有关篇章的作者非常赞成历史上尹赏所行社会治理政策，于是对其进行整合转化，“取过事以效今事”，(1)王明：《太平经合校》，北京：中华书局，1960年，第170页。融入道门经典之撰著，而予以宗教化。

这一做法的主导者是谁？其背后隐藏着什么样的文化和思想背景？

汉宣帝明言：“汉家自有制度，本以霸王道杂之。”(2)班固撰、颜师古注：《汉书》卷9《元帝纪》，北京：中华书局，1962年，第277页。不任纯儒，兼用酷吏，儒法两手不废，而交相为用。且酷吏的一些措施，在汉末颇为某些儒生所推崇。《太平经》作者对尹赏的青睐，完全继承了“汉家制度”；其对尹赏治世举措的接受与理想化、宗教化，是一个非常引人注目的例证。

一、相关研究之现状

明末史家李贽把尹赏与李斯、赵广汉、田延年、黄霸、张敞、尹翁归、韩延寿、召信臣、薛宣、朱博、翟方进等列为“才力名臣”。(3)李贽著、刘幼生等整理：《藏书》上，张建业主编：《李贽文集》第二卷，北京：社会科学文献出版社，2000年，第369-387页。现代学者或将其列为酷吏践踏法律、治狱残酷的典型，或奉为诛锄豪强和惩治恶棍的范例。(4)于振波：《汉代的循吏与酷吏》，《湖南城市学院学报》2006年第1期，第68-71页；孟祥才：《论西汉的酷吏》，《文史哲》1981年第6期，第63-69页；田久川：《也论西汉的酷吏》，《文史哲》1983年第5期，第64-70页。关于酷吏，增渊龙夫注意到汉武帝时期的酷吏大都出身于御史这一事实，并指出其任用酷吏是用强权将全体官僚组织的控制权力掌握在手中。(5)增渊龙夫：《汉代国家秩序的结构与官僚》，《中国古代的社会与国家》，吕静译，上海：上海古籍出版社，2017年，第204-225页。陈抗生主张从“德主刑辅”的角度考察汉代酷吏，不能忽视其维护统一、尊重法治、安定社会等方面的贡献。(6)陈抗生：《两汉的“酷吏”》，《史学月刊》1984年第5期，第35-38、34页。谢季祥从为人和执法两方面对《史记》中的酷吏进行分析，指出司马迁对酷吏的评论是一分为二的。(7)谢季祥：《对汉代“酷吏”的评论应一分为二——读〈史记〉关于“酷吏”的记载》，《福建师范大学学报》1993年第4期，第114-118页。余英时认为汉代一直存在关于“吏道”的两种不同观点：一是朝廷的观点，上承秦代，“吏”的主要功能只能是奉行“律令”；二是大传统的观点，强调“化民成俗”是“吏”的更重要的任务，奉行“律令”仅在其次。在思想上，前者与法家关系深厚，并为“酷吏”或“俗吏”的行为提供了理论根据；后者则渊源于儒教，“循吏”的礼乐教化论即由此而起。(8)余英时：《汉代循吏与文化传播》，《士与中国文化》，上海：上海人民出版社，1987年，第182页。徐岱指出，酷吏是法吏的深层极端发展的结果，两者既有明显区别，又有千丝万缕的联系。(9)徐岱：《酷吏：法吏的深层发展——对古代官吏群体和执法现象的研究》，《吉林大学社会科学学报》1993年第2期，第54-58页。于振波认为酷吏的苛酷往往超出法律范围，属于法家中的“刻者”或末流。(10)于振波：《汉代的循吏与酷吏》，《湖南城市学院学报》2006年第1期，第68-71页。李巍涛指出，法家思想是汉代酷吏产生的思想根源，酷吏的法律观念与法家思想以继受为主，同时存在着差异，但酷吏仍不失为法家文化的传承者，摆脱不了法家底色。(11)李巍涛：《汉代酷吏溯源》，《唐都学刊》2011年第3期，第23-26页；李巍涛：《汉代酷吏的法律文化解读》，《陕西师范大学学报》2013年第2期，第116-123页。张建军和崔建华分别研究了京畿及西汉河东地区的酷吏政治。(12)张建军：《西汉京畿的酷吏》，《历史教学》2005年第4期，第70-72页；崔建华：《西汉河东酷吏政治成因再认识》，《晋阳学刊》2014年第2期，第15-22、40页。此外，学者还探讨了两汉酷吏的共性、差异及其形成原因。(13)刘德杰：《两汉酷吏的文化阐释》，《南都学坛》2008年第6期，第16-18页；刁生虎、郭岚宁：《从“前三史”看汉代酷吏形象的历史演变及其成因》，《广州大学学报》2015年第8期，第85-89页。总体而言，学界关注的是作为酷吏史料的尹赏，从未看出其与东汉道教及《太平经》的可能关联。

与此相关的另一个问题，即今本《太平经》的成书问题，是中外学术界争论的一个焦点。王明指出，“《太平经》的成书时代，只能根据《经》的残卷和除‘甲部’以外的《太平经钞》的内容来研究和考证”。(14)王明：《论〈太平经〉的成书时代和作者》，《世界宗教研究》1982年第1期，第17-27页。关于《太平经钞》“甲部”的成书问题，王明指出，现存《太平经钞》甲部是后人窃取晚出的一些道书伪补而成，文字之来源，以《灵书紫文》为主，又采取《上清后圣道君列纪》的材料(王明：《论〈太平经钞〉甲部之伪》，《“中央研究院”历史语言研究所集刊》第18本，1947年，第375-384页)。李刚认为，甲部并非全系伪作，其中保留了原来的一些思想素材；甲部是据上清本《太平经》抄录而成，作伪者是东晋南北朝时的上清派道士(李刚：《也论〈太平经钞〉甲部及其与道教上清派之关系》，陈鼓应主编：《道教文化研究》第4辑，上海：上海古籍出版社，1994年，第284-299页)。这一论断已成为学界判断《太平经》成书问题的基本前提。曼斯维尔特(B. J. Mansvelt Beck)梳理了相关研究成果，指出支持现存《太平经》创作于汉朝的观点压过了反对的声音；并承认现存《太平经》包含大量汉代的思想内容。(15)B. J. Mansvelt Beck, “The Date of the ‘Taiping Jing’,”T'oung Pao, Vol.66, 1980, pp.149-182.林富士把相关研究成果概述为三种：一是认为今本即汉时旧作；二是认为《太平经》内容大体应为汉时之作，然今本之面貌乃经南朝梁、陈时上清经派道士编修而成；三是认为今本系陈时道士之作，与汉代《太平经》无多大关联(福井康顺说)。(16)林富士：《试论〈太平经〉的主旨与性质》，《“中央研究院”历史语言研究所集刊》第69本第2分，1998年，第205-244页。不过，学界大致承认今本《太平经》成书于汉代，或至少包含汉代的思想内容。汤用彤指出，《太平经》当是一部“汉代之旧书”，上接黄老图谶之道术，下启张角、张道陵之鬼教。(17)汤用彤：《读〈太平经〉书所见》，《汤用彤学术论文集》，北京：中华书局，1983年，第65、69页。王明认为，“全书除《钞》甲部可疑外，其余《经》及《钞》各部，固难免后人更写增窜，然大体似系汉代之旧也”；他还从汉代语言、地理名称、社会风尚和思想内容四个方面，断定《太平经》是汉人的著作。(18)王明：《论〈太平经钞〉甲部之伪》，《“中央研究院”历史语言研究所集刊》第18本，1947年，第375-384页；王明：《论〈太平经〉的成书时代和作者》，《世界宗教研究》1982年第1期，第17-27页。饶宗颐运用后汉五斗米道的《想尔注》与《太平经》互证，指出二者所发挥的“太平”与“三合相通”之义，“自是出于汉时”，并考察出《太平经》中所见之解字与《说文解字》之声形训有许多互通之处。(19)饶宗颐：《〈想尔注〉与〈太平经〉》，《老子想尔注校笺》，香港：苏记书庄，1956年，第98-101页；饶宗颐：《想尔九戒与三合义——兼评新刊〈太平经合校〉》，《老子想尔注校证》，上海：上海古籍出版社，1991年，第103-113页；饶宗颐：《〈太平经〉与〈说文解字〉》，《饶宗颐史学论著选》，上海：上海古籍出版社，1993年，第258-265页。熊德基通过区分“散文体”“对话体”“问答体”的特征，以辨析《太平经》的成书过程，认为“问答体”的经文系襄楷作于延熹八年，上献于九年七月之后；“散文体”和“对话体”的经文则是干吉、宫崇等方士所作《太平经》的本文。(20)熊德基：《〈太平经〉的作者和思想及其与黄巾和天师道的关系》，《历史研究》1962年第4期，第8-25页。喻松青指出《太平经》是“汉代流行思想的集中表现”。(21)喻松青：《道教的起源和形成》，《历史研究》1963年第5期，第147-164页。康德谟(Max Kaltenmark)相信部分文本确实可追溯到汉代，甚至在五斗米道或张角太平道之前。(22)Max Kaltenmark, “The Ideology of the T'ai-P'ing Ching,” in Holms Welch & Anna Seidel, eds., Facets of Taoism：Essays in Chinese Religion, New Haven and London: Yale University Press,1979, pp.19-52.坎德尔(Barbara Kandel)认为现存《道藏》本《太平经》是依据干吉的《太平清领书》，而后者是依据甘忠可的《天官历包元太平经》；6世纪上清派道士对《太平清领书》进行了重新编辑；现存《道藏》本《太平经》大部分内容源自汉代。(23)Barbara Kandel, Taiping Jing：The Origin and Transmission of the “Scripture on General Welfare”—The History of an Unofficial Text, Hamburg: Gesellschaft für Natur-und Völkerkunde Ostasiens, 1979, pp.83-92.魏启鹏认定《太平经》在东汉医学史上应占有重要地位。(24)魏启鹏：《〈太平经〉与东汉医学》，《世界宗教研究》1981年第1期，第101-109页。汤一介认为残存的《太平经》大体保存了汉朝时的原样。(25)汤一介：《魏晋南北朝时期的道教》，西安：陕西师范大学出版社，1988年，第33页。大渊忍尔认为《太平经》大体反映东汉思想。(26)大渊忍尔：《初朞の道教——道教史の研究(其の一)》，东京：创文社，1991年，第101-136页；《道教とその經典——道教史の研究(其の二)》，东京：创文社，1997年，第507-555页。刘昭瑞论证了《太平经》“承负”的概念与东汉镇墓文材料里的“重复”一语相当，“二者不仅意义相同，连句式也相同”；解除“承负”观念，正是镇墓文中的解除“重复”观念的放大。(27)刘昭瑞：《〈太平经〉与考古发现的东汉镇墓文》，《世界宗教研究》1992年第4期，第111-119页；刘昭瑞：《“承负说”缘起论》，《世界宗教研究》1995年第4期，第100-107页；刘昭瑞：《考古发现与早期道教研究》第三章《〈太平经〉“承负说”研究》，北京：文物出版社，2007年，第63-98页。王平承认《太平经》通篇为汉代旧文，但不同部分为汉代不同时期之作品；在汉灵、献之际，《太平经》已有170卷之定本。(28)王平：《〈太平经〉研究》，台北：文津出版社，1995年，第14、11页。施舟人(Kristofer Schipper)认为今本《太平经》包含诸多汉代的内容，然其中六朝晚期的材料亦不可忽视。(29)Kristofer Schipper and Franciscus Verellen, eds., The Taoist Canon：A Historical Companion to the Daozang, Chicago & London: The University of Chicago Press, 2004, pp.277-280.杭智科(Barbara Hendrischke)认为今本《太平经》的形成可分为几个阶段，虽然其间经历东晋南朝道士的重编，但主要内容反映的都是东汉时期的观念。(30)Barbara Hendrischke, The Scripture on Great Peace：The Taiping Jing and the Beginnings of Daoism, Berkeley: University of California Press, 2006, pp.31-66.姜生认为：“《太平经》的形成在汉代经历了较长的过程，凝缩了汉代以来许多层面的思想和信仰内容。”(31)姜生：《汉帝国的遗产：汉鬼考》，北京：科学出版社，2016年，第433页，具体参见该书相关部分(第392-399页)的论述，如《太平经》卷89有关“朱雀治病”的部分，及卷50有关“生物行精”的部分，均与东汉墓葬画像及器物所见，构成互证，表明卷50、卷89有关内容作于东汉无疑。

但是史学界有关汉代酷吏的研究，并未与《太平经》篇章的研究发生交集；道教学界对《太平经》的作者是否曾经拣择利用历史资源，亦未曾涉及；至于尹赏与《太平经》篇章之间的联系，更是付诸阙如。

二、《太平经》所论“恶子少年”之史实考源

关于汉代的“少年”“恶少年”群体，学界已有不少精彩论述。增渊龙夫认为《史记》《汉书》中“少年”一词，常指“纠集党徒、作奸犯科、应变闹事的某些轻侠无赖之徒”。(32)增渊龙夫：《中国古代的社会与国家》，第76页。守屋美都雄则把“少年”界定为“从里中父老的规制下脱离而出的子弟们”。(33)守屋美都雄：《父老》，刘俊文主编：《日本学者研究中国史论著选译》第三卷，黄金山、孔繁敏等译，北京：中华书局，1993年，第574页。董平均探讨了秦汉时期“少年”犯罪的主要表现形式、危害以及政府所采取的防范措施。(34)董平均：《秦汉时期的“少年”犯罪与政府防范措施》，《首都师范大学学报》2005年第4期，第1-9页。王子今系统考察了秦汉时期“少年”的赋役责任、身份继承、参政机会、社会地位及其对社会秩序的危害，深化了对这一群体的认识；在讨论汉代执政者打击“恶少年”的政策时，特别列举了尹赏就任长安令时所采取的政策。(35)王子今：《秦汉儿童的世界》第九章《未成年人的赋役责任与身份继承》、第十章《少年吏：未成年人的参政机会》、第十一章《“少年”“恶少年”与社会秩序》、第十二章《未成年人的社会地位》，北京：中华书局，2018年，第402-585页。

关于汉代“少年”的界定，15或20岁以下都是得到普遍认可的。(36)王子今：《秦汉儿童的世界》，第472页。在两汉史籍中，“少年”常与“长者”对举：

陈婴者，故东阳令史，居县，素信，为长者。东阳少年杀其令，相聚数千人，欲立长，无适用，乃请陈婴。

马援自还京师，数被进见。……闲进对，尤善述前事，每言及三辅长者至闾里少年皆可观，皇太子、诸王闻者，莫不属耳忘倦。(37)班固撰、颜师古注：《汉书》卷31《陈胜项籍传》，第1797-1798页；刘珍等撰、吴树平校注：《东观汉记校注》，北京：中华书局，2008年，第429页。

两者的性格、阅历、社会地位等可谓截然不同。“少年”独特的性格特征已为汉人所注意，《淮南子·诠言训》曰：“凡人之性，少则猖狂，壮则暴强。”(38)刘文典：《淮南鸿烈集解》，冯逸、乔华点校，北京：中华书局，2013年，第570页。这种“猖狂”“暴强”的性格，反映在行事风格上就是锋锐果敢、无所避讳。《汉书·赵广汉传》载：“(赵广汉)所居好用世吏子孙新进年少者，专厉强壮蠭气，见事风生，无所回避，率多果敢之计，莫为持难。”(39)班固撰、颜师古注：《汉书》卷76《赵尹韩张两王传》，第3204页。同时，这种性格也意味着“少年”易受当时盛行的好勇任侠之风影响，成为危害社会稳定的力量。如义纵“少年时尝与张次公俱攻剽，为群盗”，王涣“少好侠，尚气力，数通剽轻少年”。(40)班固撰、颜师古注：《汉书》卷90《酷吏传》，第3652页；范晔撰、李贤等注：《后汉书》卷76《循吏列传》，北京：中华书局，1974年，第2468页。又如《史记·匈奴列传》载：“匈奴俗，见汉使非中贵人，其儒先，以为欲说，折其辩；其少年，以为欲刺，折其气。”(41)司马迁：《史记》卷110《匈奴列传》，北京：中华书局，2014年，第3519页；又见班固撰、颜师古注：《汉书》卷94《匈奴传》，第3773页。后者文字略异。匈奴在与汉代朝廷的使者往来中，专门形成针对少年使者“折其气”的固定模式，可见任侠习气已成“少年”之特征。正如王子今所论，“‘少年’与‘恶少年’实际上是曾经主导一代风尚的游侠社会的重要基础”。(42)王子今：《秦汉儿童的世界》，第524页。

两汉史籍中，“少年”又被称为“闾巷少年”“闾里少年”“邑中少年”“城中少年”“泽间少年”，(43)“闾巷少年”见于《史记》卷129《货殖列传》，第3969页；“闾里少年”见于《汉书》卷90《酷吏传》，第3673页，及前引《东观汉记》，第429页；“邑中少年”见于《史记》卷124《游侠列传》，第3872页；“城中少年”见于《汉书》卷99《王莽传》，第4190页，及司马彪撰、刘昭注补：《续汉书》志10《天文志》，北京：中华书局，1974年，第3219页；“泽间少年”见于《史记》卷90《魏豹彭越列传》，第3143页，及《汉书》卷34《韩彭英卢吴传》，第1878页。对闾里恶少的类似称呼，在一些方言中至今尚存孑遗，如四川等地呼之“街(gāi)娃子”。还有反映其职业特征的“屠中少年”“屠贩少年”(44)“屠中少年”见于《史记》卷92《淮阴侯列传》，第3166页；“屠贩少年”见于刘歆撰、葛洪集，向新阳、刘克任校注：《西京杂记校注》，上海：上海古籍出版社，1991年，第87页。等称谓。“恶少年”一词特指其中激进狂热、行为恶劣的群体，颜师古解读为“无赖子弟”或“无行义者”；(45)班固撰、颜师古注：《汉书》卷7《昭帝纪》，第231页；卷61《张骞李广利传》，第2699页。《荀子·修身》曰：“偷儒惮事，无廉耻而嗜乎饮食，则可谓恶少者矣；加愓悍而不顺，险贼而不弟焉，则可谓不详少者矣，虽陷刑戮可也。”(王先谦：《荀子集解》，沈啸寰、王星贤点校，北京：中华书局，1988年，第34页)按“详”当为“祥”。所谓“恶少”“不详少”正是“恶少年”的同义词。类似称呼还有“轻薄少年”“轻侠少年”“亡命少年”“淫恶少年”“剽轻少年”“无赖少年”“奇狡少年”“悍少年”“暴桀子弟”“轻薄恶子”等；(46)“轻薄少年”见于《汉书》卷90《酷吏传》，第3673页；“轻侠少年”见于荀悦：《两汉纪》上册《汉纪》，张烈点校，北京：中华书局，2002年，第463页；“亡命少年”见于《史记》卷58《梁孝王世家》，第2539页，及《汉书》卷47《文三王传》，第2213页；“淫恶少年”见于《汉书》卷90《酷吏传》，第3657页；“剽轻少年”见于《后汉书》卷76《循吏列传》，第2468页；“无赖少年”见于刘歆撰、葛洪集，向新阳、刘克任校注：《西京杂记校注》，第256页；“奇狡少年”见于贾谊撰，阎振益、钟夏校注：《新书校注》，北京：中华书局，2000年，第156页；“悍少年”见于张传官：《急就篇校理》“祠祀社稷丛腊奉”条注引《战国策》，北京：中华书局，2017年，第409-410页；“暴桀子弟”见于《史记》卷75《孟尝君列传》，第2872页；“轻薄恶子”见于王符著、汪继培笺、彭铎校证：《潜夫论笺校正》，北京：中华书局，2014年，第233页。《太平经》则称之为“恶子少年”“无义少年”“伪佞狡猾少年”。(47)王明：《太平经合校》，第40、302、225页。

这些无德“少年”“恶少年”给当时的社会治安造成了非常恶劣的影响。《史记·货殖列传》载：“其在闾巷少年，攻剽椎埋，劫人作奸，掘冢铸币，任侠并兼，借交报仇，篡逐幽隐，不避法禁，走死地如骛者，其实皆为财用耳。”(48)司马迁：《史记》卷129《货殖列传》，第3969页。除了司马迁所述“借交报仇”，“受赇报仇”在当时也很盛行。《汉书·酷吏传》：“(永始、元延间)长安中奸猾浸多，闾里少年群辈杀吏，受赇报仇，相与探丸为弹，得赤丸者斫武吏，得黑丸者斫文吏，白者主治丧。”(49)班固撰、颜师古注：《汉书》卷90《酷吏传》，第3673页。这种现象在《太平经》卷112《衣履欲好诫》中也有反映：

解人怨仇，多施酒脯，甘美自恣。当时为可，后为人所语，轻口骂詈，咒诅不道，诈伪诽谤，盗人妇女，日夜司(伺)候。邀取便者，卖以自食，衣履欲好，竞行斗辩。不从道理，欲得生活，何从得久？愚人可为名恶子，长吏闻知，属吏捕取，急刑其身，祸及亲疏，并得其咎。(50)王明：《太平经合校》，第580页。标点有所调整。

经文中所谓“多施酒脯，甘美自恣”以及“邀取便者，卖以自食，衣履欲好，竞行斗辩”，正与前引司马迁所谓“皆为财用”的观念相合。“恶子”通过“解人怨仇”来满足自身的欲望和需求，最终会落得“急刑其身，祸及亲疏，并得其咎”的悲惨结局。针对“攻剽椎埋，劫人作奸”的“盗贼”行为，《太平经》则予以更为猛烈的抨击，并警告，这种行为不仅会造成“为长吏致事，还戮其父母”的严重后果，还会为“天所忌，地所咎，帝王所愁苦，百神所憎，父母所穷”：

或有愚人，生而怀愿有知，而不肯力学真道，反好为浮华，行以欺人，为子则欺其父母，为臣则欺其君，为下则欺其上，名为欺天，罪过不除也。或有反好俗事争斗，相随为非，睹真人之人，反大笑之，笑之言无以学为，遂令冥冥，愚无可知。又好胜而不可，苛言天地无数，贤渘无知，恣情而行，上犯天文，下犯地理，出入无复节度，归则不事父母，群愚相与会聚，遂为恶子，为长吏致事，还戮其父母，不能自惟思，因逃亡为盗贼，行害伤杀人，殊不止。此正天所忌，地所咎，帝王所愁苦，百神所憎，父母所穷也。此害人之大灾，绝其先人之统子也。今不力学真道，为行如此，于真人意，宁当死不？死有余罪，流其子孙，尚名为恶人之世、盗贼之后，恶宁流后生不耶？

上无明君教不行，不肯为道反好兵，户有恶子家丧亡，持兵要人居路傍，伺人空闲夺其装，县官不安盗贼行。(51)王明：《太平经合校》，第249、307页。标点有所调整。

在《太平经》看来，“逃亡为盗贼，行害伤杀人”以及“持兵要人居路傍，伺人空闲夺其装”的武装抢劫行为是“害人之大灾”，将带来“死有余罪，流其子孙”的灾难性后果。这些“盗贼”主要源于经文所批判的“恶子”“愚人”，他们或“不肯力学真道，反好为浮华”，或“好俗事争斗，相随为非”，总之缺乏“明君”的教化。

“恶少年”群体“不避法禁”的行为给社会正常秩序带来了极大的冲击，汉代执政者采取了两项有效的策略来应对：第一，调发“恶少年”从军远征，屯戍边地，将内地不安定因素转化为对外战争中可资利用的力量；第二，分化“恶少年”集团，诱使其中“失计随轻黠”的胁从者“自改”“立功”。(52)详参王子今：《秦汉儿童的世界》，第528-533页。第二种策略取法于西汉酷吏尹赏之政。据《汉书·酷吏传》，永始、元延间：

长安中奸猾浸多，闾里少年群辈杀吏，受赇报仇，相与探丸为弹，得赤丸者斫武吏，得黑丸者斫文吏，白者主治丧；城中薄墓尘起，剽劫行者，死伤横道，枹鼓不绝。(尹)赏以三辅高第选守长安令，得壹切便宜从事。赏至，修治长安狱，穿地方深各数丈，致令辟为郭，以大石覆其口，名为“虎穴”。乃部户曹掾史，与乡吏、亭长、里正、父老、伍人，杂举长安中轻薄少年恶子，无市籍商贩作务，而鲜衣凶服被铠扞持刀兵者，悉籍记之，得数百人。……赏亲阅，见十置一，其余尽以次内虎穴中，百人为辈，覆以大石。数日壹发视，皆相枕藉死，便舆出，瘗寺门桓东，楬著其姓名，百日后，乃令死者家各自发取其尸。亲属号哭，道路皆歔欷。长安中歌之曰：“安所求子死？桓东少年场。生时谅不谨，枯骨后何葬？”赏所置皆其魁宿，或故吏善家子失计随轻黠愿自改者，财数十百人，皆贳其罪，诡令立功以自赎。尽力有效者，因亲用之为爪牙，追捕甚精，甘耆奸恶，甚于凡吏。赏视事数月，盗贼止，郡国亡命散走，各归其处，不敢窥长安。(53)班固撰、颜师古注：《汉书》卷90《酷吏传》，第3673-3674页。

尹赏把大部分抓捕的“少年恶子”关押在专门修建的“虎穴”中，并把出口用巨石堵住，直接造成这些人的死亡。他们的尸体被埋在“寺门桓东”，百日后才允许其家人收尸。

耐人寻味的是，尹赏施行的这种严厉举措，在《太平经钞·戊部》文本中，有极为相似的再现：

大不仁之子、无义少年好兵聚奸闾第五：无义之人，不仁之子，不用道理，骂天击地，不养父母，行必持兵，恐畏乡里，轻薄年少，无益天地之化，反为大害，并力计捕，捐弃沟渎，不得藏埋。……

悔过弃兵闾第七：生于穷里，希有闻睹，不知善恶，有过天下，行不合天，赖有明君，使我就善，少不知学，长乃悔之，使善人贤士以五尺柱高，卒有去闾学者，当考问之，一旦民皆为善矣。……

此十闾，古贤圣人之法，乐人为善，使不相贼伤，欲令各终天年，还反其道，防绝其本，得睹太平之气也。(54)王明：《太平经合校》，第302页。标点有所调整。

考之敦煌抄本S.4226《道经太平部卷第二》所附《太平经目录》，这部分经文正是《太平经》卷74《善恶闾图诀第百十五》(55)王明：《〈太平经〉目录考》，中华书局编辑部编：《文史》第4辑，北京：中华书局，1962年，第19-34页；大渊忍尔：《敦煌道经·图录编》，东京：福武书店，1979年，第707页。的佚文。《说文解字》“闾，里门也”；(56)许慎撰、徐铉等校定：《说文解字》，北京：中华书局，1985年，第396页。《急就篇》“里门曰闾”；(57)张传官：《急就篇校理》，第440页。段玉裁“周制，二十五家为里，其后则人所聚居为里，不限二十五家也”，(58)许慎撰、段玉裁注：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第587页。皆用“闾”指代“里”这一基层聚落。史籍中屡见“乡闾”一词，亦是明证。《续汉书·百官志》曰：“乡置有秩、三老、游徼。本注曰：……(有秩、啬夫)皆主知民善恶，为役先后，知民贫富，为赋多少，平其差品。”(59)司马彪撰、刘昭注补：《续汉书》志28《百官五》，第3624页。卜宪群据此指出，乡里组织对乡民的道德品质有考察的职能，这一职责主要由三老承担，其他吏员特别是有秩和啬夫也有责任。掌握民之“善恶”是教化的需要，也与选举有关。(60)卜宪群：《秦汉“乡举里选”考辨》，《社会科学战线》2008年第5期，第62-69页。《太平经钞·庚部》曰：“善恶，是化之先也，开蒙愚之门也。”(王明：《太平经合校》，第650页)同样反映了掌握民之善恶对于教化的重要作用。《善恶闾图诀》所列“十闾”，正是对基层民众善恶等级的划分，可能也借鉴了汉代“乡举里选”的模式，孝悌、文学与德行正是汉代察举制度重要的标准。而且，这种模式应源自尹翁归治理东海郡和右扶风期间记录“郡中吏民贤不肖，及奸邪罪名”的“名籍”制度：“(尹)翁归治东海明察，郡中吏民贤不肖，及奸邪罪名尽知之，县县各有记籍。……以高第入守右扶风……治如在东海故迹，奸邪罪名亦县县有名籍。”(61)班固撰、颜师古注：《汉书》卷76《赵尹韩张两王传》，第3207-3208页。尹翁归所行“名籍”主要记录吏民个人的善恶及相关罪名，而《善恶闾图诀》所列“十闾”以类系属，教化意味更重，宗旨是“欲令各终天年，还反其道，防绝其本，得睹太平之气”。

“大不仁之子、无义少年好兵聚奸”最终落得“捐弃沟渎，不得藏埋”的悲惨结局，正是“桓东少年场”这一历史记忆的“再现”，其警示意味甚浓。需要注意的是，经文对“无义少年”悲惨结局的描述并非对尹赏所行残酷政策的全盘接受，而是加以宗教化改造，以图其警示效果。而尹赏百日后允许其家人收尸，从侧面反映了儒生群体对尹赏所行残酷政策某种程度的弥补和矫正。此外，对这一群体悲惨结局的描述也见于经文卷114《不孝不可久生诫》：“此恶人之行，灭乃上，亲属患之，名为蔽子，死不见葬，无有衣木，便见埋矣。狐狸所食，骨弃旷野，何时当复见汝衣食时乎？”(62)王明：《太平经合校》，第598页。标点有所调整。然而《善恶闾图诀》还是给误入歧途的“大不仁之子、无义少年”留下了悔过从善的机会，这就是“悔过弃兵闾”。这一模式很可能源自西汉龚遂处置渤海郡盗贼的“故事”：

渤海左右郡岁饥，盗贼并起，二千石不能禽制。……(龚遂)至渤海界，郡闻新太守至，发兵以迎，遂皆遣还，移书敕属县悉罢逐捕盗贼吏。诸持锄钩田器者皆为良民，吏无得问，持兵者乃为盗贼。遂单车独行至府，郡中翕然，盗贼亦皆罢。渤海又多劫略相随，闻遂教令，即时解散，弃其兵弩而持钩锄。盗贼于是悉平，民安土乐业。(63)班固撰、颜师古注：《汉书》卷89《循吏传》，第3639页。值得注意的是，这一“故事”为王莽所效仿，然而受限于“法禁烦苛”及“奸吏因以愁民”，最终以失败告终。《汉书·王莽传下》曰：“临淮瓜田仪等为盗贼，依阻会稽长州，琅邪女子吕母亦起。……莽遣使者即赦盗贼，还言：‘盗贼解，辄复合。问其故，皆曰愁法禁烦苛，不得举手。力作所得，不足以给贡税。闭门自守，又坐邻伍铸钱挟铜，奸吏因以愁民。民穷，悉起为盗贼。’”(班固撰、颜师古注：《汉书》卷99《王莽传》，第4150-4151页)东汉安帝元初二年(115年)十月，这一“故事”以诏书的形式得以再现：“其吏人聚为盗贼，有悔过者，除其罪。”范晔撰、李贤等注：《后汉书》卷5《孝安帝纪》，第224页。

《善恶闾图诀》通过“大不仁之子、无义少年好兵聚奸闾第五”与“悔过弃兵闾第七”对比强烈而又截然相反的结局，强调了“大不仁之子、无义少年”悔过就善的必要性，意图最终实现“乐人为善，使不相贼伤，欲令各终天年，还反其道，防绝其本，得睹太平之气”的最高理想。

此外，尹赏赦免“故吏善家子失计随轻黠愿自改者”，并选择“尽力有效者”为“爪牙”，直接参与追捕行动。汉印中有“少年祭尊”“少年唯印”“少年唯印大幸”“磿于少年唯”“常乐少年唯印”等。(64)罗福颐主编，故宫研究室玺印组编：《秦汉南北朝官印征存》，北京：文物出版社，1987年，第176、195、201-203页。罗福颐认为，“唯”作“魁”解。(65)罗福颐就“木里唯印”写道：“《后汉书·百官志》：‘里有里魁。注：里魁，掌一里百家。’按：传世有里唯印，不见有里魁印，疑里唯即里魁。”罗福颐主编，故宫研究室玺印组编：《秦汉南北朝官印征存》，第191页。王子今认为：“所谓‘少年唯’与‘少年祭尊’身份，体现出以‘少年’为成员特征，有明确领袖人物，有一定凝聚力的社会团体已经形成。”(66)王子今：《秦汉儿童的世界》，第516页。然而，结合尹赏以“尽力有效者”为“爪牙”的事实，这些汉印更能体现“少年”群体中可以利用的力量被吸纳到官僚机构的情况。而且，这一模式正是《太平经》卷35《兴善止恶法》所说“恶子少年与吏俱逐捕”(67)王明：《太平经合校》，第40页。的直接史实来源。然而须注意，尹赏所赦免之人还包括“恶少年”中的“魁宿”，而且所赦仅占总数的1/10，其手段还是以残酷镇压为主；只是尹赏赦免“故吏善家子失计随轻黠愿自改者”这一行为，说明当时酷吏残酷的行事风格已经开始受到儒家教化观念的影响。随着儒家思想影响的增强，东汉时期部分酷吏在崇尚法律权威的同时也会适当地顾及道义和教化。(68)刁生虎、郭岚宁：《从“前三史”看汉代酷吏形象的历史演变及其成因》，《广州大学学报》2015年第8期，第85-89页。这一现象可概括为“酷吏之儒生化”或“儒生的酷吏化”。阎步克：《士大夫政治演生史稿》，北京：北京大学出版社，1996年，第451页。

综上可知，《善恶闾图诀》所描述的“捐弃沟渎，不得藏埋”的悲惨结局，主要是对地方上“大不仁之子、无义少年”这一群体的警示和威慑，而《兴善止恶法》要求“恶子少年与吏俱逐捕”，更是希望“恶子少年”在参与抓捕的过程中认识到“盗贼”的危害和下场，迫使他们弃恶从善。《兴善止恶法》与《善恶闾图诀》等相关文本，可谓儒生“轨德立化”(69)《论衡·程材篇》曰：“取儒生者，必轨德立化者也；取文吏者，必优事理乱者也。”黄晖撰：《论衡校释》，北京：中华书局，1990年，第535页。观念在地方行政事务中的实践。

朱越利指出，“道教神学是在继承历史文化资料的基础上产生的，并受历史文化资料的制约，这是一条规律”。(70)朱越利：《天老考》，《宗教学研究》1986年第1期，第52-58页。西汉酷吏尹赏打击“恶少年”的严厉措施，为《太平经》作者所吸收利用，并融入其神学理论体系，同样体现了这一规律。与此同时，这种“以史入经”情形的发现，亦将有助于对《太平经》经文构建方式及其撰著时间的断代研究。

三、公羊春秋与《太平经》之撰著

上揭例证表明，《太平经》之作者不仅是儒生，而且是熟读公羊春秋、胸怀理国治世思想的硕儒。他们在遵循“霸王道杂之”的“汉家”制度的基础上，主动汲取“古今旧法度”，构建了一套以儒家德治观念为核心、儒法并举的地方治理模式。前述“恶子少年与吏俱逐捕”正是这一治理模式的重要组成部分。

关于《太平经》与儒家的关系，诸多学者已有所论述。高桥忠彦指出儒教伦理是《太平经》主要思想依据之一，而金春峰直言《太平经》为“儒书”，其思想属于儒家谶纬系统，甚至其中包含的神仙方术，也可能由谶纬思潮发展而来。(71)高桥忠彦：《〈太平經〉の思想の社会的侧面》，《东洋文化研究所纪要》第100册，1986年3月，第249-284页；金春峰：《〈太平经〉的思想特点及其与道教的关系》，《汉代思想史》，北京：中国社会科学出版社，1987年，第547-552页。龙晦认为，《太平经》继承了儒家的“孝”及中和学说，并予以改造和总结。(72)龙晦：《论〈太平经〉中的儒家思想》，《中华文史论坛》1996年第2期，第73-78页。李广义指出，《太平经》蕴含丰富的政治伦理思想，这些政治伦理虽然秉承道家“清静”之风，亦深受儒家影响，在道儒之间达成了一定的“道德共识”。(73)李广义：《在道儒之间：道教经典〈太平经〉政治伦理的儒家意蕴》，《孔子研究》2010年第3期，第90-96页。然而，相关研究并未触及儒生及儒家观念在《太平经》所构建地方治理模式中的实际作用、方式与途径。

自汉武帝立五经博士以来，儒生群体得以迅速扩张，并逐步占据思想文化主导地位，这主要得益于朝廷“劝以官禄”的政策。《汉书·儒林传》曰：“自武帝立五经博士，开弟子员，设科射策，劝以官禄，讫于元始，百有余年，传业者浸盛，支叶蕃滋，一经说至百余万言，大师众至千余人，盖禄利之路然也。”(74)班固撰、颜师古注：《汉书》卷88《儒林传》，第3620页。至东汉，“专事经学”成为一种社会风气，影响达到空前高度。然而，在经学繁盛的表象之下，章句之学占据了绝对的主流，西汉后期已是经说百万言、徒众千余人，至东汉则出现了“分争王庭，树朋私里，繁其章条，穿求崖穴，以合一家之说”(75)范晔撰、李贤等注：《后汉书》卷79《儒林列传》，第2588页。的局面。主修章句之学的儒生一般被称为“俗儒”，他们对国家的治理毫无见地，仅依据师说或家学作为辨别是非的标准，因而受到当时“名儒”或“通儒”的猛烈抨击。如扬雄曰：“当其有事也，非萧、曹、子房、平、勃、樊、霍则不能安；当其亡事也，章句之徒相与坐而守之，亦亡所患。”(76)班固撰、颜师古注：《汉书》卷87《扬雄传》，第3568页。刘歆曰：“往者缀学之士不思废绝之阙，苟因陋就寡，分文析字，烦言碎辞，学者罢老且不能究其一艺。信口说而背传记，是末师而非往古，至于国家将有大事，若立辟雍封禅巡狩之仪，则幽冥而莫知其原。犹欲保残守缺，挟恐见破之私意，而无从善服义之公心，或怀妒嫉，不考情实，雷同相从，随声是非。”(77)班固撰、颜师古注：《汉书》卷36《楚元王传》，第1970页。范晔《后汉书·方术列传》论曰：“汉世之所谓名士者，其风流可知矣。虽驰张趣舍，时有未纯，于刻情修容，依倚道艺，以就其声价，非所能通物方，弘时务也。”(78)范晔撰、李贤等注：《后汉书》卷82《方术列传》，第2724页。本初元年(146年)以后，“章句渐疏，而多以浮华相尚，儒者之风盖衰矣”。(79)范晔撰、李贤等注：《后汉书》卷79《儒林列传》，第2547页。故《太平经钞·癸部》曰：“浮者，表也。华者，末也。……浮华记者，离本已远，乃居野，其文错乱，不可常用，时可记也。”(80)王明：《太平经合校》，第720页。由此，《太平经》极力反对经文的章句化、浮华化倾向，主张“还反其本要”“考元正字”：

夫人言太多而不见是者，当还反其本要也，乃其言事可立也。故一言而成者，其本文也；再转言而止者，乃成章句也；故三言而止，反成解难也，将远真，故有解难也；四言而止，反成文辞也；五言而止，反成伪也；六言而止，反成欺也；七言而止，反成破也；八言而止，反成离散远道，远复远也；九言而止，反成大乱也；十言而止，反成灭毁也。故经至十而改，更相传而败毁也。

古者圣书时出，考元正字，道转相因，微言解，皆元气要也。再转者，密辞也；三转成章句也；四转成浮华；五转者，分别异意，各司其忤；六转者，成相欺文。章句者，尚小仪其本也，过此下者，大病也。乃使天道失路，帝王久愁苦，不能深得其理，正此也。(81)王明：《太平经合校》，第76、190页。

而且，《太平经》对经文图谶化的倾向也有所批判。卷70《学者得失诀》曰：“夫学之大害也，合于外章句者，日浮浅而致文而妄语也；入内文合于图谶者，实不能深得其结要意，反误言也。”(82)王明：《太平经合校》，第277页。可以说，《太平经》的撰著，与东汉末年儒生对经学发展现状的反思密不可分，这种反思也体现在经文传授中尤其注重“俗语”的运用。卷93《国不可胜数诀》曰：“于其有不晓真人文而不达者，当授教之时，真人宜以其俗语习教其言，随其俗使人自力记之。”卷98《署置官得失诀》曰：“诚得随其国，以师书授之，因就其俗示之、晓之、解之。”(83)王明：《太平经合校》，第393、452页。标点有所调整。其经文多俚俗杂语，或即此说之反映。

在汉末历史环境下，儒生的治世主张，不仅表现在世俗思想方面，而且走向了宗教化。《太平经》希望“贤儒”成为实现国家太平的重要力量，因此经文对“贤儒”或迷失或伏藏的现状有些不满。一方面，众多的文本造成经书趋向浮华，部分“贤儒”因此而迷失在真伪错杂的章句之中，对国家治理毫无益处，失去了上天的信任。故卷48《三合相通法》曰：“今者承负，而文书众多，更文相欺，尚为浮华，贤儒俱迷，共失天心。”卷65《王者赐下法》曰：“他书非正道文，使贤儒迷迷，无益政事，非养其性。经书则浮浅，贤儒日诵之，故不可与之也。”这些以章句为主的文书因此被《太平经》斥为“非正道文”“邪言邪文”“浮华伪文巧述”，它们的盛行造成“异言”众多，导致“贤不肖吏民共为奸伪”，使天地之道“大乱不理”，乃至引发承负之灾。卷91《拘校三古文法》进一步指出：“夫邪言邪文以说经道也，则乱道经书；道经乱，则天文地理乱矣；天文地理乱，则天地病矣。”卷96《守一入室知神戒》亦称：“故一本文者，章句众多故异言，令使天地之道乃大乱不理，故生承负之灾也。”卷97《妒道不传处士助化诀》有更为详细的描述：“是故夫下愚之师，教化小人也，忽事不以要秘道真德敕教之，反以浮华伪文巧述示教凡人。其中大贤得邪伪巧文习知，便上共欺其君；其中中贤得习伪文，便成猾吏，上共佞欺其上，下共巧其谨良民；下愚小人得之，以作无义理，欺其父母，巧其邻里，或成盗贼不可止。贤不肖吏民共为奸伪，俱不能相禁绝。睹邪不正，乃上乱天文，下乱地理，贼五行所成，逆四时所养，共欺其上，国家昏乱，其为害甚甚，不可胜记。”有鉴于此，《太平经》出世的目的之一，就是要使诸多“贤儒”解除迷惑，共同协助有德之君实现国家太平理想。卷96《守一入室知神戒》曰：“出此文，令德君以示诸贤儒，慎无匿，天乐出之急急。”卷44《案书明刑德法》曰：“或有愚人反好刑，宜常观视此书，以解迷惑，务教人为善儒，守道与德，思退刑罚，吾书□□正天法度也。”另一方面，部分“贤儒”虽未被章句浮华之风所迷惑，却因缺乏“往诣帝王，炫卖道德”的途径和渠道，只能选择遁隐山林，抑郁而终。如此，帝王将无以了解各地的“冤结”与“善恶”，“奇方殊文异策”也无法呈送到帝王面前，最终造成“四方蔽塞”的不利局面。卷88《作来善宅法》曰：“今帝王乃居百重之内，去其四境万万余里，大远者多冤结，善恶不得上通达也；奇方殊文异策断绝，不得到其帝王前也；民臣冤结，不得自讼通也。为此积久，四方蔽塞，贤儒因而伏藏，久怀道德，悒悒而到死亡。帝王不得其奇策异辞，以安天下，大咎在四面八方远界闭不通。”(84)王明：《太平经合校》，第155、230、356、420、431、419、110、331、335页。标点有所调整。为了消除君臣之间的“蔽塞”，经文主张在各地“都市四达大道之上”修建“善好宅”，为全国范围内的“贤儒”及“贤者”提供上疏进谏的渠道。(85)卷88《作来善宅法》曰：“以此书付归上皇道德之帝王，见天文必思其要意，敕州郡下及四境远方，县邑乡部，宜各作一善好宅于都市四达大道之上也。”又曰：“疏者，欲使贤儒策之也；疏者，乐四方疏达，不复闭绝也，欲使贤者各疏记其辞，投此太平来善之室中也。”王明：《太平经合校》，第332、336页。这与《太平经》希望“贤儒悉出”，共同“乐帝王”并“致太平”的最高理想是一致的。卷46《道无价却夷狄法》曰：“得行吾书，天地更明，日月列星皆重光，光照纮远八方，四夷见之，莫不乐来服降，贤儒悉出，不复蔽藏，其兵革皆绝去，天下垂拱而行，不复相伤，同心为善，俱乐帝王。”(86)王明：《太平经合校》，第128页。在《太平经》作者看来，“贤儒悉出，不复蔽藏”与“四夷见之，莫不乐来服降”都意味着国家太平的来临。

由是可见，《太平经》的作者何尝不崇儒家德治，如卷47《服人以道不以威诀》曰：“故古者圣贤，乃贵用道与德，仁爱利胜人也，不贵以严畏刑罚，惊骇而胜服人也。”(87)王明：《太平经合校》，第144页。然而东汉面临的诸多社会问题，迫使他们不得不回归宣帝所申明的“霸王道杂之”的现实政治路线。《汉书·元帝纪》载，元帝为太子时“柔仁好儒”：

尝侍燕从容言：“陛下持刑太深，宜用儒生。”宣帝作色曰：“汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯任德教，用周政乎！且俗儒不达时宜，好是古非今，使人眩于名实，不知所守，何足委任！”乃叹曰：“乱我家者，太子也！”(88)班固撰、颜师古注：《汉书》卷9《元帝纪》，第277页。

王道重教化、霸道重刑罚，两者之间可以说存在着理想主义与现实主义的巨大差别。汉宣帝反对“纯任德教”，反对委任“俗儒”，追求“信赏必罚，综核名实，政事、文学、法理之士咸精其能”。(89)班固撰、颜师古注：《汉书》卷8《宣帝纪》，第275页。纵观武昭宣三朝，不为学派所左右，治国理论的核心皆在王霸兼综、刑德并用、儒法相辅，可以说颇得荀子“兼陈万物而中悬衡”(90)王先谦撰：《荀子集解》，沈啸寰、王星贤点校，第394页。之道。

元帝即位后，儒生群体在官僚中的比重迅速扩大，在国家事务中影响日盛。《汉书·匡张孔马传》赞曰：“自孝武兴学，公孙弘以儒相，其后蔡义、韦贤、玄成、匡衡、张禹、翟方进、孔光、平当、马宫及当子晏咸以儒宗居宰相位，服儒衣冠，传先王语，其醖藉可也，然皆持禄保位，被阿谀之讥。彼以古人之迹见绳，乌能胜其任乎！”(91)班固撰、颜师古注：《汉书》卷81《匡张孔马传》，第3366页。元帝时期出现了一批儒生宰相，然皆“持禄保位”之徒。“自后公卿之位，未有不从经术进者”。(92)皮锡瑞：《经学历史》，周予同注释，北京：中华书局，1959年，第101页。至西汉末年，社会危机深重，儒生无力解决，寄希望于“托古改制”的王莽。(93)苏诚鉴甚至把儒生定义为西汉王朝的掘墓人，王莽新朝的吹鼓手和支撑力。苏诚鉴：《“汉家尧后，有传国之运”——西汉亡于儒生论》，《安徽师范大学学报》1988年第4期，第71-80页。王莽的失败，最终证明“纯任德教，用周政”并不适合社会现实。这也是东汉刘氏复兴后，回归宣帝“霸王道杂之”路线的重要原因。“世入东汉，荀子所开启的王霸并用、礼法兼综趋势，事实上是真正化为了帝国政治文化精神的主调，以及士人运思立论之潜在参考了”。(94)阎步克：《士大夫政治演生史稿》，第437页。

在这样的历史背景下，《太平经》的作者在一定程度上回归了王霸结合路线。如《太平经钞》癸部《七事解迷法》曰：“今此上德、仁、义、礼、文、法、武七事各异治，俱善有不达，而各有可长，亦不可废，亦不可纯行。”在《太平经》作者看来，各种治国方式各有优劣，应该各取其所长。就法治观念而言，一方面，《太平经》肯定了法律以及监狱在治理国家方面的积极作用。卷67《六罪十治诀》曰：“人为不善，当怒之时，若将不可制也，得狱便穷。”卷114《不承天书言病当解谪诫》：“君得笺书，默召其主，为置证左，使不得诋。罪定送狱，掠治首臧。”卷117《天咎四人辱道诫》：“明王考人过责，非肯即杀之也，犹当随其罪大小诣狱，大罪大狱，小罪小狱，治之使其人服自知，乃死不恨而无言也。”另一方面，《太平经》反对纯以法律为准绳来治国，认为会引发法网孳生，横织罪名等恶果，终致天下大乱。《太平经钞·辛部》曰：“法律与法律为亲属兄弟者，今日已成法律矣。以法律求法律，凡天下法律之人皆聚。事无大小皆有治，凡人无有无罪之人也。自生至老，一人之身有几何罪过？无有无罪者。以此相生人，君子之十九强死。以此为理天下，大乱不可止也。”(95)王明：《太平经合校》，第729、250、622、663、690页。标点有所调整。卷67《六罪十治诀》曰：“人人或有力反自易，不以为事，可以致富，反以行斗讼，妄轻为不祥之事。自见力伏人，遂为而不止，反成大恶之子。家乏空极，起为盗贼，则饥寒并至，不能自禁为奸，其中顿不肖子即饥寒而死。”(96)王明：《太平经合校》，第252页。“乏”原作“之”，据俞理明说修改。俞理明：《〈太平经〉正读》，成都：巴蜀书社，2001年，第212页。东汉王符也认为“斗讼”会造成农民荒废农桑，造成大量人口受饥，遑论太平：“今自三府以下，至于县道乡亭，及从事督邮，有典之司，民废农桑而守之，辞讼告诉，及以官事应对吏者，一人之日废，日废十万人，复下计之，一人有事，二人获饷，是为日三十万人离其业也。以中农率之，则是岁三百万口受其饥也。然则盗贼何从消，太平何从作？”(97)王符著，汪继培笺、彭铎校证：《潜夫论笺校正》，第286页。故《太平经》将“斗讼”定义为“不祥之事”。为防止刑罚泛滥，《太平经》主张把刑法的使用限定在一定范围内，以使人不触犯法律为基本目的。卷114《不承天书言病当解谪诫》曰：“书前后之戒者，但欲使人为善，不犯法耳，何时相枉乎？”又曰：“书难为文辞，法令开张，宜不犯耳。”值得注意的是，《太平经》把法治的原则扩展到其所构建的神界之中，并用“神法”约束文书掌管者的行为。卷112《有过死谪作河梁诫》曰：“神法大重，故当慎之详之，念之思之，长生久活之道，可不重之？……岁尽拘校簿上，山海陆地、诸祀丛社各上所得、不用，不得失脱。舍宅诸守察民所犯，岁上月簿。司农祠官当辄转相付文辞。大阴法曹计所承负，除算减年。算尽之后，召地阴神，并召土府，收取形骸，考其魂神。当具上簿书相应，不应，主者为有奸私，罚谪随考者轻重。各簿文非天所使，鬼神精物不得病人。辄有因自相检饬，自相发举，有过高至死，下谪作河梁山海，各随法轻重，各如其事，勿有失脱。各有府县邮亭主者长吏，察之如法，勿枉夭克鬼神精物。如是上下合通行书，各如旧令。”(98)王明：《太平经合校》，第623、624、579页。“下谪作河梁山海”句，“下”字前原有“上”字，据文意删去。标点有所调整。

《太平经》作者认识到，要实现“致太平”的最高理想，仍然需要发挥刑罚的警示和威慑作用，以求逐步实现“守道与德，思退刑罚”。(99)王明：《太平经合校》，第110页。天师为帝王“设法度”(“制作法度”)(100)《太平经钞·丁部》曰：“吾乃上为皇天陈道德，下为山川别度数，中为帝王设法度。”卷98《包天裹地守气不绝诀》曰：“故吾为太平德君制作法度，不限一人也。”王明：《太平经合校》，第216、451页。正是建立在这一基本原则之上。关于“设法度”的具体方式，《太平经钞·丁部》相关文本有详论：

夫师，阳也，爱其弟子，导教以善道，使知重天爱地，尊上利下；弟子敬事其师，顺勤忠信不欺。二人并力同心，图画古今旧法度，行圣人之言，明天地部界，分理万物，使各得其所。积贤不止，因为帝王良辅，相与合策，共理致太平。(101)王明：《太平经合校》，第217页。标点有所调整。

天师与弟子主要通过“图画古今旧法度，行圣人之言”的方式，来共同构建可以“理致太平”的“法度”，这与汉宣帝所主张的“汉家法度”可谓不谋而合。纬书说孔子为汉家立法，《春秋》的道德规条就是君臣最高宪法。但是在纬书形成之前的西汉，尹赏更多地是实践了宣帝所谓的“汉家法度”。当东汉儒生撰著《太平经》时，发现国家(从国都到郡国)仍需强有力的治理，于是他们发现了尹赏并对其举措高度赞赏。

尹赏所行政策得以被《太平经》所吸收和运用，也与经文的撰著方式有关。卷91《拘校三古文法》曰：“大圣或有短失之，中圣得之；中圣失之，小圣得之。因复以类相从，因而相补，共成一善圣辞矣。……大贤以短失之，中贤得之；中贤失之，小贤得之。以类相从，因以相补，共成一善贤辞矣。……或上古人失之，中古人得之；中古人失之，下古人得之。以类相从，因以相补，共成一善辞矣。……故上下外内，尊卑远近，俱收其文与要语，而集其长短，以类相补，则俱矣。然后文书及辞言壹都通具也。”(102)王明：《太平经合校》，第351-353页。标点有所调整。正是由于《太平经》所吸取的“圣辞”“贤辞”“善辞”遍及古今，涵盖各类人群，尹赏乃被发现。

总之，《太平经》的作者遵循的是“霸王道杂之”、刑德并用、儒法兼综的思想；这一思想同样反映在其所构建的地方治理模式中。

在《兴善止恶法》一文所构建的地方治理模式中，为应对“有伤杀人，盗贼发”的状况，“长吏”会召集地方各类人物，而各类人物自有其职责和义务：

长吏到其发所，悉召其部里人民，故大臣故吏使其东向坐，明经及道德人使北向坐，孝悌人使西向坐，佃家谨子使居东南角中西北向坐，恶子少年使居西南角中东北向坐，君自南向坐。 ……大臣故吏投义处，此人去不仕，欲乐使以义相助也。明经道德投明处，欲使明其经道，相助察恶也。孝悌投本乡，至孝者用心，故使归本乡也；孝悌者欲使常谨敬如朝时也，物生于东，乐其日进也。谨力之子投东南角者，东南长养之乡，欲乐其修治万物而不懈怠也。恶子少年投西南，西南者，阳衰阴起之乡，恶欲相巧弄，刑罚罪起焉，故猴猿便巧，处向衰之地置焉。(103)王明：《太平经合校》，第39-40页。标点有所调整。

康德谟指出，此处的“君”指“长吏”，代表君主。所谓的“发所”指衙门或监狱。(104)Kaltenmark, “The Ideology of the T'ai-P'ing Ching,” pp.32-33.“长吏”主要指县之令长丞尉，也涉及郡之守尉，总之是地方敕任官的总称。(105)池田雄一：《中国古代的聚落与地方行政》，郑威译，上海：复旦大学出版社，2017年，第524页。“长吏”所召集的各类人物是地方上推选出来的，“大臣故吏”“明经及道德人”“孝悌人”都是地方政治的主要参与者，而“佃家谨子”则是主要的后备力量。关于这几类人物的来源，《善恶闾图诀》的相关记载为我们提供了线索：

大慈孝顺闾第一：慈孝者，思从内出，思以藏发，不学能得之，自然之术。行与天心同，意与地合。上有益帝王，下为民间昌率，能致和气，为人为先法。其行如丹青，故使第一。

明道德大柔闾第二：明经道德，为百姓先，学好道，善聚德，不致盗贼，上有益帝王化之，最真吉矣。

孝悌始学化善闾第三：始学欲为善，心中有庶几，去邪就正，且成仁,行未化也。

佃家子谨闾第四：佃家谨力子，平旦日作，日入而息，不避劳苦，日有积聚，家中雍雍，以养父母，得土之利，顺天之道，不敢为非，有益县官。

大不仁之子、无义少年好兵聚奸闾第五：无义之人，不仁之子，不用道理，骂天击地，不养父母，行必持兵，恐畏乡里，轻薄年少，无益天地之化，反为大害，并力计捕，捐弃沟渎，不得藏埋。(106)王明：《太平经合校》戊部(卷七十三至八十五)之五，第301-302页。

通过对比以上两部分经文，我们发现，“明经道德人”正与“明道德大柔闾第二”相对应；“孝悌人”则是“大慈孝顺闾第一”与“孝悌始学化善闾第三”的合称；“佃家谨子”正与“佃家子谨闾第四”相对应；“恶子少年”正与“大不仁之子、无义少年好兵聚奸闾第五”相对应。但是，“大臣故吏”并不在“十闾”的范围内，这是《兴善止恶法》中新增加的一个群体。

经文中“大臣故吏”表示“前为官职者”。西汉时期，这种“故吏”仍在承担国家事务，活跃于行政舞台之上。到了东汉，人们更多以“故吏”表示“旧时属吏”，而“前为官职者”的含义则慢慢淡化。(107)李迎春：《汉代的“故吏”》，《历史教学》2008年第9期，第29-33页。该文认为，“故吏”这一称谓在秦汉时期至少有三种内涵：第一，旧时属吏，强调了“故吏”与旧时长吏的政治联系；第二，曾在某官署担任过吏的人；第三，曾经做过但现已不是官吏的人，即“前为官职者”。但是，在《兴善止恶法》所构建的地方治理模式中，“大臣故吏”并未承担地方行政事务，而是“乐以义相助”，这正与杜密所谓“志义力行之贤而密达之，违道失节之士而密纠之，使明府赏刑得中，令问休扬”的观念相合：

后(杜)密去官还家，每谒守令，多所陈托。同郡刘胜，亦自蜀郡告归乡里，闭门埽轨，无所干及。太守王昱谓密曰：“刘季陵清高士，公卿多举之者。”密知昱激己，对曰：“刘胜位为大夫，见礼上宾，而知善不荐，闻恶无言，隐情惜己，自同寒蝉，此罪人也。今志义力行之贤而密达之，违道失节之士而密纠之，使明府赏刑得中，令问休扬，不亦万分之一乎？”昱惭服，待之弥厚。(108)范晔撰、李贤等注：《后汉书》卷67《党锢列传》，第2198页。

此条史料为我们提供了对应于《太平经》所言“大臣故吏”“乐以义相助”的直接史实来源。(109)需要注意的是，杜密此次“去官还家”是因病或因故自请离职返其乡里，与其之后“党事既起，免归本郡”的性质截然不同。大庭修认为，“归故郡”是比徙迁刑低一级的刑罚(大庭修：《秦汉法制史研究》，林剑鸣等译，上海：上海人民出版社，1991年，第158-159页)。王德权将其解读为汉代惩处官员的特殊方式，是带有强制性的法律规定(王德权：《为士之道：中唐士人的自省风气》序论《士人、乡里与国家——古代中国国家型态下士人性质的思考》，台北：政大出版社，2012年，第26-32页)。此外，《后汉书·陈寔传》载：“(陈)寔在乡闾，平心率物。其有争讼，辄求判正，晓譬曲直，退无怨者。”(范晔撰、李贤等注：《后汉书》卷62《荀韩钟陈列传》，第2066页)陈寔处理乡闾之间的争讼，很可能属于“大臣故吏”参与地方政治的又一例证，唯其采取了不同于杜密的又一路径。

《太平清领书》于东汉顺帝在位期间由宫崇呈献，而杜密主要活跃于桓帝、灵帝时期；那么《兴善止恶法》必然包含着超出《太平清领书》的部分内容，或者说，其内容曾经过重新编撰和整合。考虑到襄楷于延熹九年(166年)再次献书的事实，这部分内容或出自襄楷之手，或经过襄楷的重新整合。(110)学界已注意到襄楷与《太平经》之间的联系。熊德基提出，“问答体”部分经文是襄楷于延熹八年所作，上献于九年七月之后。而且，襄楷两疏的全部内容与思想，在《太平经》中皆有反映(熊德基：《〈太平经〉的作者和思想及其与黄巾和天师道的关系》，《历史研究》1962年第4期，第8-25页)。唐长孺认为此说“虽无确证，但有些必出于襄楷窜改是可以相信的”。(唐长孺：《太平道与天师道——札记十一则》，《中华文史论丛》2006年第3期，第43-76页)金春峰也推测《太平经》的作者很可能是类似襄楷这种深信谶纬的方士化了的儒生(金春峰：《汉代思想史》，第547页)。其主要依据在于：第一，襄楷具备相关的知识背景。襄楷“好学博古，善天文阴阳之术”，主张“皇天不言，以文象设教”，(111)范晔撰、李贤等注：《后汉书》卷30《郎顗襄楷列传》，第1075-1076页。而《兴善止恶法》正是在儒家观念主导下，结合北斗“居阴布阳”与阴阳“正位”等观念而构建的地方治理模型。第二，该部分文本是基于东汉中晚期地方行政基本停滞的状态所构建的地方治理模式，(112)具体论述可参纸屋正和：《汉代郡县制的展开》第十三章《东汉时期地方行政的变迁》，朱海滨译，上海：复旦大学出版社，2016年，第523-557页。力图解决“比岁不登，民多饥穷，又有水旱疾疫之困”而引发的“盗贼征发”的困局。(113)范晔撰、李贤等注：《后汉书》卷7《孝桓帝纪》，第317页。经文所言“中伤忠信贤良股肱”，(114)王明：《太平经合校》，第41页。也是对当时“杀无罪，诛贤者”问题的现实写照。襄楷两次上疏，为因“志除奸邪”而获罪的太原太守刘瓆、南阳太守成瑨陈情，却未见成效。汉灵帝即位之初，太傅陈藩举襄楷为“方正”，可见襄楷与党锢人物之间联系紧密。(115)范晔撰、李贤等注：《后汉书》卷30《郎顗襄楷列传》，第1076-1085页。金发根把襄楷归入了党锢人物的范围(金发根：《东汉党锢人物的分析》，《“中央研究院”历史语言研究所集刊》第34册，1962年，第505-558页)。此外，汉灵帝对《太平经》“然之”的态度与其重新启用党人的步调基本一致。关于汉灵帝与《太平经》的关系，吉川忠夫指出，汉灵帝的“无上将军”称号与《太平经》之间并非直接影响的关系，而是刺激性传播的关系(吉川忠夫：《六朝精神史研究》，王启发译，南京：江苏人民出版社，2010年，第82页)。在这种背景下，“八俊”之一杜密的事迹，被《太平经》纳入地方治理模式的构建中，固可理解矣。

经文中“明经道德”何以发挥“相助察恶”的功效？对比西汉景帝末年文翁担任蜀郡郡守期间，“每出行县，益从学官诸生明经饬行者与俱，使传教令，出入闺阁”(116)班固撰、颜师古注：《汉书》卷89《循吏传》，第3626页。的相关记载，我们不难发现，“明经道德”正与所谓“学官诸生明经饬行者”相合，正是他们借助“出入闺阁”的便利条件，才得以发挥“相助察恶”的功效。

经文希望“孝悌者”能够“常谨敬如朝时”并“乐其日进”，与汉代设置“孝悌”以推进乡里教化的主旨是一致的；“谨力之子”主要负责“修治万物”，也与汉代设置“力田”鼓励百姓专注务农的主旨相一致。“孝悌”“力田”作为乡官，都设置于高后时期，在汉代乡里教化方面发挥着重要作用。文帝十二年诏曰：“孝悌，天下之大顺也；力田，为生之本也。”故颜师古曰：“特置孝弟、力田官而尊其秩, 欲以劝厉天下, 令各敦行务本。”(117)班固撰、颜师古注：《汉书》卷4《文帝纪》，第124页；卷3《高后纪》，第96页。李贤认为两者与“三老”共同发挥着“劝导乡里，助成风化”(118)范晔撰、李贤等注：《后汉书》卷2《显宗孝明帝纪》，第97页。的作用。《兴善止恶法》把“孝悌者”和“谨力之子”作为参与地方行政的主要力量，正是希望“孝悌”“力田”二乡官继续在乡里教化方面发挥作用。这种观念也见于卷114《孝行神所敬诀》：“有大命赦天下，诸所不当犯者尽除，并与孝悌力田之子，赐其彩帛酒肉，长吏致敬，明其孝行，使人见之。傍人见之，是有心者可进爱，有善意相爱，此皆天下恩分，使民顺从。”(119)王明：《太平经合校》，第593页。篇名原作《某诀》，据敦煌抄本S.4226《道经太平部卷第二》所附《太平经目录》，当作《孝行神所敬诀》。此外，孝悌也是两汉时期官吏选拔的主要标准，“四科举士”都把孝悌作为最基本的标准之一，《续汉书·百官志》注引应劭《汉官仪》说：“一曰德行高妙，志节清白；二曰学通行修，经中博士；三曰明达法令，足以决疑，能案章覆问，文中御史；四曰刚毅多略，遭事不惑，明足以决，才任三辅令：皆有孝悌廉公之行。”(120)司马彪撰、刘昭注补：《续汉书》志24《百官志》，第3559页。

引人注目的是，经文把“恶子少年”置于“向衰之地”，(121)《太平经》令恶子少年“使居西南角中，东北向坐”，按《周易》艮在东北为鬼门，而在奇门遁甲术中西南坤位为死门，《太平经》的作者应是谙熟数术的儒生。并要求“恶子少年与吏俱逐捕”，希望“恶子少年”弃恶从善，共同实现地方的太平。如前所述，《太平经》针对“恶子少年”的政策直接源自西汉尹赏打击“恶少年”的行政运动。然而须注意，尹赏以残酷的镇压和屠杀为主要手段，分化“恶少年”集团、诱使其中“失计随轻黠”的胁从者“自改”和“立功”的政策则居次要地位；而《太平经》则把“恶子少年与吏俱逐捕”作为主要对策，曾经的残酷手段则主要用作威慑和警示。这一转变的主要原因在于：尹赏打击“恶少年”的行政运动集中于长安，达到了附近的盗贼“不敢窥长安”的显著效果，然而“郡国亡命散走，各归其处”，给都城附近其他区域留下了巨大的隐患，并不能从根本上消除“恶少年”对社会秩序的危害。而《兴善止恶法》要实现举国太平的最高理想，就必须进一步修订和完善相关政策。可以说，《兴善止恶法》把西汉酷吏尹赏在都城打击“恶少年”的政策“移植”到其所构建的地方治理模式中，并以“兴善”解其弊端。

这一“移植”过程深植于相应的思想文化土壤之中，即东汉何休《公羊文谥例》所提出的“三科九旨说”：“新周故宋以《春秋》当新王，此一科三旨也。又云所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞，二科六旨也。又内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄，是三科九旨也”。(122)阮元校刻：《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年，第2195页。这一学说更为详尽的解读见于《公羊传》隐公元年十二月何休注：

所见者，谓昭、定、哀，已与父时事也；所闻者，谓文、宣、成、襄，王父时事也；所传闻者，谓隐、桓、庄、闵、僖，高祖曾祖时事也。异辞者，见恩有厚薄，又有深浅，时恩衰义缺，将以理人伦、序人类、因制治乱之法。……于所传闻之世，见治起于衰乱之中，用心尚粗觕，故内其国而外诸夏，先详内而后治外，录大略小，内小恶书，外小恶不书。大国有大夫，小国略称人。内离会书，外离会不书是也。于所闻之世，见治升平，内诸夏而外夷狄，书外离会，小国有大夫。……至所见之世，著治大平，夷狄进至于爵，天下远近小大若一，用心尤深而详。(123)阮元校刻：《十三经注疏》，第2200页。

公羊家主张“三世异辞”，即不同历史阶段采用不同的书法来撰述，其基本原则是亲近疏远、详今略古，主要目的在于“理人伦、序人类、因制治乱之法”。这一“笔法”在两汉时期逐步发展成为旨在拨乱反正的“三世异治说”，即由“存三统”“张三世”“异内外”组成的有机统一体。(124)相关研究可参陈苏镇：《〈春秋〉与“汉道”：两汉政治与政治文化研究》，北京：中华书局，2011年，第172-180页。《太平经》的作者在“移植”尹赏所行政策时，主要是依据“异内外”说。这一学说的要点在于：

公孙弘有言：“故教化之行也，建首善在京师始，由内及外。”(125)司马迁撰：《史记》卷121《儒林列传》，第3789页。

文学曰：“夫治国之道，由中及外，自近者始。近者亲附，然后来远；百姓内足，然后恤外。”(126)王利器校注：《盐铁论校注》，北京：中华书局，1992年，第208页。

内治未得，不可以正外；本惠未袭，不可以制末。是以《春秋》先京师而后诸夏，先诸华而后夷狄。(127)刘向撰、向宗鲁校证：《说苑校证》，北京：中华书局，1987年，第369页。

《春秋》内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷为以外内之辞言之？自近者始也。何休注：明当先正京师，乃正诸夏。诸夏正，乃正夷狄，以渐治之。(128)阮元校刻：《十三经注疏》，第2297页。

这都意味着京师的治理应先于“诸夏”。在这一意义上，治理京师的相关经验可以“移植”到地方的治理上，并根据实际情况加以调整。此外，“先诸华而后夷狄”的观念在《太平经》中也有所反映。卷50《去浮华诀》曰：“凡事之头首，神灵之本也，故得其本意者，神灵不复战怒而行害人也，则恶气闭藏，盗贼断绝；盗贼止，则夷狄却降，风雨为其时节，是天悦喜之明效也。”“盗贼止，则夷狄却降”，意味着先解决“诸夏”内部的“盗贼”问题，再处理夷狄的问题。《兴善止恶法》提供了前一问题的最佳解决方案，至于夷狄的问题，卷46《道无价却夷狄法》曰：“今吾所与子道毕具，乃能使帝王深得天地之欢心，天下之群臣遍说，跂行动摇之属莫不忻喜，夷狄却降，瑞应悉出，灾害毕除，国家延命，人民老寿。”(129)王明：《太平经合校》，第176、126-127页。标点有所调整。经文把“夷狄却降”与其他瑞应共同作为国家太平的主要标志，正与何休把“夷狄进至于爵”作为实现“太平”前提的观念相合。

吕思勉说：“中国之文化，有一大转变，在乎两汉之间。自西汉以前，言治者多对社会政治竭力攻击。东汉以后，此等议论，渐不复闻。”(130)吕思勉：《秦汉史》，上海：开明书店，1947年，第197页。西汉时期对社会政治竭力攻击的主体正是儒生，如《盐铁论·昭圣》大夫曰：“儒者不知治世而善訾议。”(131)王利器校注：《盐铁论校注》，第595页。而东汉儒生表现出更多的务实态度。在《兴善止恶法》所构建的地方治理模式中，儒生及儒家观念无疑占据主导地位。这一治理模式既有对原有乡里秩序的继承和发展(“孝悌者”与“谨力之子”直接源自“孝悌”和“力田”二乡官)，也有对两汉地方治理经验的借鉴(“大臣故吏”与“明经道德”分别借鉴了杜密和文翁的“故事”)。更为重要的是，《兴善止恶法》把尹赏在京师所推行的打击“恶少年”的政策成功地“移植”到其所构建的地方治理模式中，进而遵循公羊家“内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄”的理论主张，加以灵活运用，力图为汉家提供一套完整的内外兼治的思想方略。

结 论

汉武帝以前，儒生往往处于有志未酬的多怨状态。其后儒生渐入正轨，逐步占据思想文化主导地位，推动思想文化之构建。东汉时期，儒生的政治影响力达到了空前高度，并广纳百家，在汉传统的形成中有着不可磨灭的贡献。

汉儒在遵循“霸王道杂之”的政治路线的基础上，构建了以儒家“轨德立化”观念为核心的地方治理模式。酷吏尹赏在京师所行政策被“移植”到《太平经》中，文翁、龚遂、尹翁归、杜密等两汉硕儒之“故事”，作为思想资源，亦在《太平经》之撰著中共同占据了主导地位。

由此可见，本土宗教的形成，乃是在拣选利用历史资源的基础上，加以升华、崇高，使其成为信仰，成为终极理想。关键是，拣选利用的标准是什么？由谁来构建？结合前文所论，我们发现，汉代儒生执《春秋》公羊学说，基于对历史之精微勘察与控制利用，力图实现对政治的精妙设计和价值的造成，致其隐讳讥刺褒贬予夺诛绝，实现对国家思想意识的构建、对人心的神道设教。这正是汉传统的根底。正如清人皮锡瑞所见，“《春秋》为后世立法，惟公羊能发明斯义，惟汉人能实行斯义”。(132)皮锡瑞：《经学通论·春秋》，北京：中华书局，1954年，第13-15页。《春秋》公羊学在汉武帝时取得主导地位，其后谷梁学、左传学相继兴起，公羊学逐渐没落。两汉之际，谶纬之学崛起，在东汉初年一跃而为“国宪”，公羊学借此复兴，(133)郑玄《六艺论》曰：“《左传》善于礼，《公羊》善于谶，《谷梁》善于经。”(阮元校刻：《十三经注疏》，第2358页)由此可见谶纬与公羊学之间的密切联系。学界对该问题已有所关注。周予同认为，“两汉时代陆续编造的纬书，更其是《春秋纬》，将孔子变成教主，将《春秋》和《孝经》硬派为这位教主所写作的法典，这是‘公羊学’的第二次扩大”。(周予同：《〈春秋〉与〈春秋〉学》，朱维铮编：《周予同经学史论著选集》，上海：上海人民出版社，1983年，第500页)安居香山指出：“《春秋纬》等书可以设想是公羊学派的后学所作。”(安居香山：《纬书与中国神秘思想》，田人隆译，石家庄：河北人民出版社，1991年，第142页)钟肇鹏认为：“《春秋纬》为公羊家说”，“在今文经学中，又以《公羊春秋》对谶纬的影响最大。”(钟肇鹏：《谶纬论略》，沈阳：辽宁教育出版社，1991年，第116页)陈苏镇指出：“谶纬在受到《公羊》学影响的同时，也以神学方式对《公羊》学的一些基本理论和政治主张做了进一步论证和发挥。”(陈苏镇：《〈春秋〉与“汉道”：两汉政治与政治文化研究》，第414页)恢复尊崇地位，并对国家意识形态的构建产生了深远的影响。《太平经》(至少某些篇章)的撰著曾经奉行的“取过事以效今事”(134)卷50《去邪文飞明占诀》曰：“取过事以效今事，随天可为，视天可兴，无乱天文，与天同力，可谓长吉。”与此相似，《葬宅诀》曰：“欲知其审，记过定事，以效来事，乃后真伪分别。”王明：《太平经合校》，第170、182-183页。的编撰原则，与《春秋》这部史官编年之作的由史入经，尤其是在汉儒的宗教建构中的作用，(135)相关研究见姜生：《汉儒的道教》，《儒学第三期的人文精神——杜维明先生八十寿庆文集》，北京：人民出版社，2019年，第360-371页。可谓殊途同归。

《太平经》170卷就是在东汉儒生主导下，以春秋公羊说为价值依据，带着忧苦之心，观察阴阳不和之世，欲为天下“致太平”的产物。《后汉书》卷30《郎顗襄楷列传》载：“初，顺帝时，琅邪宫崇诣阙，上其师干吉于曲阳泉水上所得神书百七十卷，皆缥白素朱介青首朱目，号《太平清领书》。其言以阴阳五行为家，而多巫觋杂语。有司奏崇所上妖妄不经，乃收臧之。后张角颇有其书焉。”又曰：“前者宫崇所献神书，专以奉天地顺五行为本，亦有兴国广嗣之术。其文易晓，参同经典，而顺帝不行，故国胤不兴，孝冲、孝质频世短祚。”(136)范晔撰、李贤等注：《后汉书》卷30《郎顗襄楷列传》，第1084、1081页。在范晔看来，《太平经》的撰著深受阴阳五行学说的影响，他并未注意到春秋公羊说在《太平经》撰著中所产生的价值导向作用。首先，公羊家“大一统”说是《太平经》撰著者所遵循的指导思想之一。日本学者谷中信一指出，“《公羊传》基本上可以看作是统一国家论的积极有力的依据”，而“华夷的二元世界观，正是为使‘大一统’主义具有现实性所必不可少的观念”。(137)谷中信一：《从齐到秦——〈春秋公羊传〉中“大一统”主义的思想与实现》，《先秦秦汉思想史研究》，孙佩霞译，上海：上海古籍出版社，2018年，第333页。《太平经》的作者遵循了公羊家“内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄”的理论主张，把“夷狄”纳入“大一统”的框架之内，从而谋求国家太平的最高理想。这一观念同样反映在经文撰著所拣选利用的思想文化资源上，卷91《拘校三古文法》曰：“天师之书，乃拘校天地开辟以来，前后贤圣之文，河洛图书神文之属，下及凡民之辞语，下及奴婢，远及夷狄，皆受其奇辞殊策，合以为一语，以明天道。”(138)王明：《太平经合校》，第348页。其次，《太平经》的撰著部分借鉴了公羊学善恶说。《公羊传》昭公二十年夏：“君子之善善也长，恶恶也短；恶恶止其身，善善及子孙。”(139)阮元校刻：《十三经注疏》，第2325页。陈柱据此指出：“公羊家之义，以谓《春秋》者，劝善止恶之书也。”(140)陈柱：《公羊家哲学·善恶说》，上海：中华书局，1929年，第5页。《兴善止恶法》及《善恶闾图诀》等文本在某种程度上正是对“劝善止恶”这一意旨的阐释和发挥。同时，《太平经》把“进善退恶”作为其宣扬的主旨之一，卷110《大功益年书出岁月戒》曰：“此书先进善退恶，古今文也。”(141)王明：《太平经合校》，第526页。然而须注意，《公羊传》所谓“恶恶止其身，善善及子孙”的观念则为《太平经》所摒弃，转而采用“死有余罪，流其子孙”的承负说。(142)相关研究可参刘昭瑞：《“承负说”缘起论》，《世界宗教研究》1995年第4期，第100-107页；韩吉绍：《“承负说”与两汉灾异论》，《史学月刊》2007年第12期，第29-36页。这也是宗教家必取的思想路线。

除了撰著道教经书，东汉儒生还在汉墓中遗留了无言之经书，即画像系统。这些汉墓画像中保存着现知最早最可靠的汉代列仙图谱形态，其主要特征是以儒家德目尤其是春秋大义为核心价值观，拣选古来孝忠节义圣贤英雄，图其像传以崇仰之。汉儒构造了一套依《春秋》重组、再叙事之后的“历史秩序”。(143)姜生：《汉帝国的遗产：汉鬼考》，第208、520页。关于《春秋》价值观在汉墓画像系统中的进一步呈现，可参姜生：《狐精妲己图与汉墓酆都六天宫考》，《复旦学报》2018年第4期，第85-99页。他们海纳百家而“衡”之以“道”，主张古来圣贤忠孝贞节义英雄皆得尸解仙，以此实现假褒贬以示法之目的。(144)详参姜生：《张道陵以前の儒生の道教》，《东方宗教》第129号，2017年5月，第1-18页。

历史的逻辑表明，《太平经》170卷确应是顺帝时代所造，后来到桓灵时期，皇权与儒生之间矛盾激化，儒生不复可能以《太平经》中所见尚较温和的心态、话语论说劝政，反复提醒信徒呈其书与天子。如卷35《分别贫富法》曰：“真人慎之，无去此书，以付仁贤之君，可以除一大冤结灾害也。”卷48《三合相通诀》曰：“真人传书，付有德之君，审而聆吾文言，立平立乐，灾异除，不失铢分也。”(145)王明：《太平经合校》，第36、152页。然而现实结局多是“书奏不省”。

东汉晚期面临党锢之祸的残酷现实，君臣不能同心协力，君当明而不得明，臣有忠而不见知，辅弼当尽其责而不能，儒生与皇权一再冲突，无复有人能劝其君，硕儒亦不免其大难。于是嘉遁之说复起，有识之士山隐。儒生借《太平经》提出的理想治世和理想社会不能实现，而终末论盛行，信天下将倾、万民将没，进而一部分落魄儒生以道教信仰裹挟信众与汉家相难，以图“太平将至”，遂有黄巾之起，而天下崩矣。重读这段历史，亦有助于思考《太平经》撰著之后限。