刘健雄

（安徽师范大学政治学院 安徽芜湖 241002）

1 引言

张九成为两宋之交著名思想家、学者，其著作多佚，存世的有《横浦集》、《孟子传》（残）、《中庸说》（残）、《心传录》、《日新录》。《张九成集》的辑佚主要针对的是《尚书详说》全书、《中庸说》残本①之外的佚文、《横浦集》之外的诗文。《尚书详说》虽亡佚已久，但有近半文字收录在宋·黄伦《尚书精义》中，清代四库馆臣从《永乐大典》中辑出《尚书精义》，收入四库全书。《张九成集·尚书详说》主体部分即是辑佚自《尚书精义》，除《尚书精义》外，还从宋·夏僎《尚书详解》、宋·陈大猷《书集传》及《书集传或问》、元·王天与《尚书纂传》、元·董鼎《书传辑录纂注》、明·刘三吾《书传会选》、清·胡渭《禹贡锥指》、清·王顼龄《钦定书经传说汇纂》（下文简称《钦定汇纂》）等书中辑佚多条佚文。《补遗》部分主要是采用《全宋文》《全宋诗》已辑之诗文，北京大学王建生所辑之诗文亦为整理者所收录。《中庸说》辑佚部分主要是从朱熹《杂学辨》中辑佚佚文。整理本的辑佚是存在多种问题的，主要有误收、重收、讹误三类，以重收为最严重，《尚书详说》佚文中除了主体的《尚书精义》部分之外，其他佚文至少有50%存在重收的情况，多与《横浦集·书传统论》和《尚书精义》重复。但重收之处只要对比《书传统论》和《尚书精义》原文即可发现，故并无太大学术探讨价值。唯有误收，如不经过详细考证，是很难发现其至误之处，故本文重点研究该集辑佚的误收之处。

2 考证

2.1 清以前《尚书学》著作中的“张氏”辨析

对《尚书详说》的辑佚涉及到一个非常重要的问题，即是对清以前《尚书》学著作中的“张氏”经说归属的认定。清以前《尚书》学著作在引述经说时往往只标姓氏而无其名，《钦定汇纂》在辑录时将“张氏”经说全部归之于张九成，但其中有相当的“张氏”经说应当并非属于张九成。

2.1.1 《尚书精义》中的“张氏”当为张纲

《四库全书总目》卷十一：“《尚书精义》五十卷，永乐大典本。宋黄伦撰……亦未尝不可藉是书以传九成书也。其他如杨氏绘……张氏沂……张氏纲……等当时著述并已散佚，遗章剩句犹得存什一于是编。”据《书传辑录纂注·纂注引用诸家姓氏》《国史经籍志》，张沂著有《书说》，但其生平及《书说》之卷数皆无可考。《直斋书录解题》卷二：“《尚书讲义》三十卷。参政金坛张纲彦正撰。政和四年上舍及第，释褐授承事郎，以三中首选，除太学官。其仕三朝，历蔡京、王黼、秦桧三权臣，皆不为之屈。绍兴末乃预政，年八十四而终。此书为学官时作。”在《尚书精义》中，张九成称无垢，张沂姓名联称仅两次，张纲初出称名，后称氏。《尚书精义》卷七：“张氏曰: 臣哉者，以分言之也。邻哉者，以情言之也。一于分则离，一于情则亵。”但此处文字同样见于元·陈栎《书集传纂疏》卷一、元·董鼎《书传辑录纂注》卷一、明·胡广《书经大全》：“张氏纲曰：臣以分言，邻以情言，一于分则离，一于情则亵。”则《尚书精义》中的“张氏”当为张纲。

2.1.2 《书集传纂疏》《尚书纂传》《书传辑录纂注》《书经大全》中的“张氏”

《书集传纂疏》有凡例：“所纂诸家解只书其名于姓下而不列姓名于篇端”，说明最早的版本姓氏下应注有其名的，但后来的版本只有姓氏。《尚书纂传》中的“张氏”经说中有与《尚书精义》中“张氏”经说相合的，而《尚书精义》中的“张氏”是张纲，则《尚书纂传》中的“张氏”经说是否全部是《尚书详说》佚文，应当还是存疑的。据《书传辑录纂注》前的《纂注引用诸家姓氏》，书中引用的“张氏”经说分别来自张九成的《尚书详说》、张纲的《尚书讲义》、张庭坚的《经义》、张沂的《书说》、张景的《书说》、张震的《书小传》、张文蔚的《经说》、张行成的《经说》、张栻的《南轩先生文集》《南轩先生论语解》《南轩先生孟子说》。高丽刻本《书经大全》前有《引用先儒姓氏》，引用的“张氏”与《纂注》基本一致。《书传辑录纂注》《书经大全》中的“张氏”不全是张九成。

2.2 因所辑佚原文有误而误辑

（1）卷三：“张氏九成曰：天施地生，洪水之患，地不得以生，天虽施之亦无自而成。今地既平，天之功始成也。”[1]284

按：此段佚文整理本辑自《钦定汇纂》卷三，《书传辑录纂注》卷一、《书经大全》卷二所引“张氏”经说文字与《钦定汇纂》文字全同，当是《钦定汇纂》文字的来源。《书集传纂疏》卷一所引“林氏”经说文字与《钦定汇纂》文字大同小异，惟“洪水之患”作“水患”，无“以”字，无“也”字。经查宋代《尚书》学者中的“林氏”当是林之奇。《四库全书总目》卷十一：“《尚书详解》二十六卷……是书集二孔、王、苏、陈、林、程、张及诸儒之说……林者，林之奇《尚书全解》……《尚书全解》四十卷，内府藏本。宋林之奇撰，之奇字少颖，号拙斋，侯官人，官至宗正丞，事迹具《宋史·儒林传》。之奇辞禄家居，博考诸儒之说以成是书。”《尚书全解》卷四：“地平天成者，地既平矣，则天功可得而成也，盖阴阳、四时之运，天施之，地成之。洪水横流泛滥于中国，地不得以生，天虽施之，而生之之功无自而成。今地既平矣，则天功可得而成也。”此段话是对《尚书·大禹谟》原文“地平天成”四字的解释，原书意思完整，而《钦定汇纂》诸书所引文字有所删节。此段文字既见于《尚书全解》，当非《尚书详说》佚文。

（2）卷五：“张子韶云：余尝询官陇西者，曰鸟兽各为雌雄也”[1]337

按：此段佚文整理本辑佚自《禹贡锥指》卷十七，四库本原文为“张子韶云：‘余曾询官陇西者曰：鸟鼠各为雌雄”。整理者讹“曾”为“尝”，讹“鼠”为“兽”，衍“也”字。《禹贡锥指》实为引自宋·傅寅《禹贡说断》卷四：“孔氏《尚书》传云：‘共为雌雄。’张氏《地理记》云：‘不为牝牡。’璞并载此言，未知谁得其实也，此禹自其源而导之也。余询曾官陇西者曰‘鸟鼠各有雌雄’，是张氏之说为然也。”

从“孔氏《尚书传》云”到“未知谁得其实也”为傅寅引《尚书正义》之文，而《尚书正义》则引自郭璞《尔雅注》《山海经注》。《尔雅·释鸟》有“鸟鼠同穴，其鸟为鵌，其鼠为鼵”之文，《山海经·西山经》有“又西二百二十里，曰鸟鼠同穴之山”之文。郭璞对这两处的注文皆引用了孔氏《尚书》传和张氏《地理记》的观点，“孔氏《尚书》传云：‘共为雄雌。’张氏《地理记》云：‘不为牝牡。’”“璞”就是郭璞，“孔氏《尚书》传”为孔安国《尚书》传。《尚书》孔传对《尚书·禹贡》“导渭自鸟鼠同穴”一句的解释是：“鸟鼠共为雌雄，同穴处此山，遂名山曰鸟鼠，渭水出焉”。“并载此言”，意思是郭璞将《尚书》孔传和《张氏地理记》的说法一并记载在《尔雅注》中。郭璞所引张氏《地理记》的观点同样见于《水经注》卷四十《渐江水、斤江水》：“张晏言不相为牝牡，故因以名山”。张氏即是张晏。孔颖达并不清楚孔传和张氏《地理记》的观点谁符合实际情况，所以才会说“未知谁得其实也”。

“余”指傅寅自己，《禹贡说断》一书在引用各家观点之后加上傅寅自己的断语，一般以“余”字开头。傅寅听一个曾经在陇西地区做官的人说“鸟鼠各有雌雄”，这让他确定“张氏之说”是对的。郭璞《山海经注》：“鸟鼠同穴山，今在陇西首阳县。”据《汉书·地理志》，汉高祖二年陇西郡领县十一，首阳为十一县之一。据《宋史·地理志》，宋元佑五年增设陇西县，即今甘肃省陇西县，为巩州治所所在。郭璞所说之首阳县，即今陇西县之首阳镇，即宋之陇西县。“余”为傅寅自己，而非“张氏”。《禹贡说断》引用张九成《书传统论》和《尚书详说》之处很多，通常引作“张氏曰”，因为此处有“《张氏地理记》”和“张氏之说”，胡渭以为此处的“张氏”是张九成，并将后文傅寅自己的观点误为是“张氏”的观点，所以以此为张九成观点。

（3）卷九：“器惟新者，但以证人求旧尔，故下文继以乃祖、父，非以器喻新邑也”[1]393

按：此段佚文整理本辑自《钦定汇纂》卷八，《书传辑录纂注》卷三、《书经大全》卷五所引“张氏”经说文字与《钦定汇纂》文字全同，当是《钦定汇纂》文字的来源。《尚书详解》卷十三所引“林少颖”之言与《钦定汇纂》文字有详略之别。按《四库全书总目》卷十一，《尚书详解》一书“取于林之奇者实什之六七”，此处引林之奇（字少颖）之言非常正常。《尚书全解》卷十八：“此虽有器非求旧惟新之言，而盘庚举此者，但以证人惟求旧耳。考下文则继之以古我先王曁乃祖、乃父胥及逸勤，以至于不敢动用非德，文势首尾实相类者，无取于器非求旧以为新邑之喻。”则此处佚文应为林之奇《尚书全解》文字。

另外此处佚文对《尚书》原文的理解与张九成《尚书详说》《横浦集·书传统论》学术观点全然不同，如是一位作者所作，不会自相矛盾。《尚书详说》（整理本）：“无垢曰：人贵求旧，则今日朝廷老成人以为当迁者，汝不可不从也。又云‘器非求旧，惟新’，则此耿都有荡柝离居之患，已如旧器不可用矣。”[1]392《书传统论·盘庚论上》：“至于盘庚不特俗弊，又有圮毁之患……然念古人有‘人惟求旧’语，故我未敢自决。又有‘器非求旧，惟新’之语，故我决意迁都……今朝廷老成人，知先王典故，皆以为当迁，汝不肯迁，是侮老成人也。”[1]86《书传统论·盘庚论中》：“故仲丁以来，随天时以行止，而不以旧邑为怀，故至于五迁也。”[1]90张九成认为“人惟求旧”的旧指的是知先王典故的“朝廷老成人”，“器非求旧”的意思是耿都（旧邑）如旧器一样，圮毁（荡柝离居）不可复用。整理本佚文的观点却是“非以器喻新邑”，与《详说》《统论》相冲突。林氏生年比张九成晚二十年，林说中的“以为新邑之喻”应指的就是张九成的观点。此段文字既见于《尚书详解》，作“林少颖”，又见于《尚书全解》，且其学术观点与张九成截然相反，则定非《尚书详说》佚文。

（4）卷二十五：“无垢谓：伯禽生富贵安逸，始侯于鲁，遇难能济，达于政，练于兵，皆见于《费誓》。知周公教子有方也，孔子序《书》盖取此也”。[1]665

按：此段佚文整理本辑自《尚书详解》卷四。但此段乃《东坡书传》文字，非张九成《尚书详说》文字。《东坡书传》卷二十：“其子伯禽生而富贵安佚，始侯于鲁，遇难而能济，达于政，练于兵，皆见于《费誓》。见周公教子之有方也，孔子叙《书》盖取此也。”张九成对于苏轼极为推崇，在其著作《书传统论》《尚书详说》中常引用苏轼《东坡书传》中的文字，如在《书传统论》中的《胤征论》《仲虺论》《盘庚论上》《洪范论》《康王之诰论》都有引用《书传》的内容。可能此处是因为张九成引用《书传》，而《尚书详解》误以为是张九成的观点而误题。

2.3 因作者姓氏相同而误辑

（1）卷三：“帝之文德固素敷，至此又大敷之，亦圣人躬自厚之意”[1]292

“武舞所以示武②之可畏，文舞③所以示文之可怀”[1]292

“帝之文德素敷，至此又诞敷之，圣人躬自厚之意”[1]292

按：这三段佚文整理本前两段辑自《书集传》卷二，后一段辑自《钦定汇纂》卷三。后一段文字同样见于《书集传纂疏》卷一、《书传辑录纂注》卷一、《书经大全》卷二，姓氏作“张氏”。《尚书精义》所引之“张氏”经说与整理者所辑的《书集传》《钦定汇纂》佚文高度重合。《尚书精义》卷六：“张氏曰：……帝乃诞敷文德，将以柔远人也。舜之文德其修之也固有素矣，至此乃曰诞敷者，盖亦圣人躬自厚之道也……舞以干所以示武之可威，舞以羽所以示文之可怀。”《尚书·大禹谟》原文为“帝乃诞敷文德，舞干羽于两阶。七旬，有苗格。”《尚书》孔传解释“诞”为“大也”，则“大敷”即“诞敷”。舞干羽，《尚书》孔传解释为“干，榡。羽，翳也。皆舞者所执”，孔颖达疏：“是武舞执斧执榡……是文舞执钥，故干羽皆舞者所执”，“舞以干”即是武舞，“舞以羽”即是文舞。《尚书精义》所引文字篇幅较长，语意连贯完整，而其他各书所引皆只是只言片语，说明《尚书精义》所引的应当和原始文本较为接近，而其他各书应当皆有删改④。在《尚书精义》中“张氏”为张纲，而《纂注》《大全》所列诸家姓氏里确有“张氏纲”。

（2）卷九：“伊尹欲尧舜其君，则为上为德可知；欲尧舜其民，则为下为民可知。”[1]584

按：此段佚文整理本辑自《钦定汇纂》卷八。四库本《钦定汇纂》原句作：“张氏九成曰尹欲尧舜其君”，整理本误衍一“伊”字。《书传辑录纂注》卷三、《书经大全》卷四所引“张氏”经说文字与《钦定汇纂》文字全同，当是《钦定汇纂》文字的来源。《书经集传纂疏》卷三所引“张氏”经说文字与之大同小异，只是无两处“则”字。《尚书精义》卷十八所引之“张氏”经说与整理本所辑之《钦定汇纂》佚文高度重合，“张氏曰……伊尹尝欲使是君为尧舜之君，则为上为德可知矣；欲使是民为尧舜之民，则为下为民可知矣”。《尚书精义》中“张氏”为张纲，而《纂注》《大全》所列诸家姓氏里确有“张氏纲”。

（3）卷二十五：“嗣之欲其不絶，守之欲其不失”[1]654

按：此段佚文整理本辑自《钦定汇纂》卷二十，《尚书纂传》卷四十一所引“张氏”经说文字与《钦定汇纂》文字全同，当是《钦定汇纂》文字的来源。《尚书精义》卷四十八所引“张氏”经说与整理本所辑的《钦定汇纂》佚文高度重合，“张氏曰……当嗣之而已，嗣之者欲其不绝也，守之者欲其不失也”。《尚书精义》中的“张氏”为张纲，则此非《尚书详说》佚文。

2.4 因其他著作误收而误辑

《张九成集·补遗》部分所收的《润州到任谢执政启》[1]130，已为《全宋文》[2]所收录，《全宋文》辑自《五百家播芳大全文粹》（下文简称《大全文粹》），作者题为“张子韶”（张九成字子韶）。宋刻本《横浦先生文集》前的《横浦先生家传》对张九成一生行事记载最为详细，据《家传》记载，其祖籍为涿郡范阳，其祖、父皆隐居于钱塘，故生于钱塘（今浙江省杭州市境内），宣和间，游京师（即汴京，今河南省开封市），绍兴二年中状元后佥判镇东军，镇东军为唐朝藩镇名，北宋初废藩镇，存镇东军之名，治所在越州(今浙江绍兴市)，后罢官讲学海昌（今浙江省嘉兴海宁县级市）。没过多久，又到临安（今浙江省杭州市）先后担任了太常博士、著作佐郎等职。因不赞同秦桧议和，先是被贬到邵州（今湖南省邵阳市），后又被贬到南安军（今江西省大余县）十四年，秦桧死后，被重新召回朝廷，知温州，不久后去世。张九成的一生中，除宣和年间游学汴梁，以及被贬到邵州和江西南安军外，剩下的时光都是在今浙江省境内度过的，史料中并无张九成到过润州（今江苏省镇江市润州区）的记载。

《全宋文》的编者对这篇文章的来源并未细究，所以导致了误收。《宋文鉴》《四六法海》收录此文，作者题为“张耒”。张耒的文集四部丛刊本《张右史文集》、清四库全书本《柯山集》收有此篇文章，各书所收篇名均题为《润州谢执政启》。《宋文鉴》《四六法海》“文章为学者余事”之前有“伏以”二字。《张右史文集》“文章为学者余事”之前有“此者伏奉告命，除直龙图阁知润州军州事，已于闰四月二十九日致仕交割讫。伏以”。“伏以”二字之前应为此文之小序。盖《宋文鉴》《四六法海》在选入文章时删去此文的小序，《五百家播芳大全文粹》可能是从其他全集抄来而脱“伏以”。《舆地纪胜》收有此文一句“狱讼希简，职事不废乎诗书；山林幽深，形骸颇为之清快”，下有小注“张子昭（“昭”为“韶”之讹）《润州到任谢执政启》”。《舆地纪胜》记录的篇名和作者名与《大全文粹》是吻合的，但两者之间是否存在沿袭关系尚有待研究。《宋史·张耒传》：“张耒字文潜……范纯仁以馆阁荐试，迁秘书省正字、著作佐郎、秘书丞、著作郎、史馆检讨、居三馆八年……绍圣初请郡以龙图阁知润州”，与文章题目“润州”二字以及文中“进升于儒馆”“佐东观”“擢升右史”等语是吻合的，且《张右史文集》此文前的小序的内容与《宋史·张耒传》的记载是一致的，张耒有诗《润州书事》，《嘉定镇江志》：“张耒直龙图阁，元佑末罢右史除职守润，集中有《谢执政启》”。此文为张耒作品无疑，非张九成之作。

3 结语

《钦定汇纂》中的“张氏九成”经说多辑自清以前《尚书》学著作中的“张氏”经说，而《钦定汇纂》武断地将“张氏”经说全部归属于张九成，《张九成集》的整理者又从《钦定汇纂》中辑佚出来，以此作为《尚书详说》的佚文。一者，清以前《尚书》学著作中的姓氏经过多次传抄本身已有讹误，如卷三、卷八所辑录的《钦定汇纂》“张氏九成”经说实为林氏《尚书全解》经说，因清以前《尚书》学著作著录有误，《钦定汇纂》和《张九成集》延续其误所致。二者，《钦定汇纂》从清以前《尚书》学著作中所辑之“张氏”经说有一些只是姓氏与张九成一样，并不是张九成《尚书详说》文字，如卷三、卷八、卷二十所辑录的《钦定汇纂》“张氏九成”经说实为张纲《尚书讲义》经说。而整理者从《禹贡锥指》《尚书详解》等书所辑佚文也有这样的毛病，《禹贡锥指》中文字多处摘自宋·傅寅《禹贡说断》，《锥指》误读《说断》文意，误以傅寅之意为张九成之意，整理者不知其故，以《锥指》为出处而著录；《尚书详解》误以《尚书详说》所引之《东坡书传》文字为张九成之文，误标为“无垢”，而整理本据《详解》标为“无垢”。《润州谢执政启》一篇本非张九成文章，乃张耒文章，《大全文粹》之篇名、作者名皆误，《全宋文》不明《大全文粹》之误而辑为张九成文章，而《张九成集》延续《全宋文》之误，陈陈相因。

致误的最主要原因在于整理者从各书中辑佚出这些佚文，并没有考证这些佚文的原始出处，而只是将佚文进行收集。收集佚文只是辑佚工作的第一步，其次是对佚文的梳理和考证，查出佚文的所有出处，对所有出处所题作者及文字进行详细考证。最重要的是避免武断，如题“张氏”的未必就是张九成《尚书详说》佚文。必须考证清楚，只有确定是张九成的佚文才可收录，宁缺毋滥，不可滥竽充数。

注释：

① 《中庸说》一书南宋以后中土不见传本，张元济于日本访得宋椠本，原书六卷，已佚其半，收入《四部丛刊》三编。

② 原作“舞”，应为“武”，与“文”对应，据改。

③ 原讹为“又无”，笔者据宋刻本《书集传》改为“文舞”。

④ 《尚书精义》中抄录了很多的《横浦集·书传统论》的文字，通过和《横浦集》对比，其与《书传统论》文字基本一致，没有删节，较为完整，只有个别字的不同。而《书经大全》和《钦定书经传说汇纂》等书中的来源于《书传统论》的文字与《书传统论》文字差距较大，明显经过了删节和改写。通过将《尚书精义》中的无垢经说与《书集传》文字对比，明显能够看出《书集传》文字进行了概括和改写，并非《尚书详说》原貌。