文/占济舟 王衍珩 晋雅琪

一、引言

随着资源环境的持续恶化，经济发展和环境保护、社会发展之间的矛盾日益凸显。在这种背景下，经济就迫切需要以绿色发展为核心，着力发展绿色供应链，利用供应链核心企业的作用，带动中小型企业共同建设资源节约型社会，而中小企业的生产运营资金往往不足，需要供应链金融手段来缓解供应链上的资金压力，从而实现供应链的可持续发展，因此绿色供应链金融成为企业可持续发展的重要运营策略。实际中，不少知名企业如宝洁、李维斯等，已经开始使用绿色供应链金融的手段带动供应链上的中小企业绿色发展的同时，也获得了显著的经济效益。

近年来，学者们针对绿色供应链金融是如何影响企业的投融资决策、可持续发展水平以及经济利润等问题进行了深入研究。Chen等（2019）通过利用经典的报童模型，分在析制造商主导的供应链中，银行融资和信用期融资在有限责任的情况下对供应链上各方以及整个供应链的影响，发现信用期融资由于决策集中化程度更高，会为供应链创造更多的利润。Tang等（2004）分析了一个双渠道问题，一条渠道为制造商直营，一条为零售商，两条渠道的需求记为一个联合分布，研究了当制造商的直营渠道提供提前订货折扣时，渠道竞争发生倾斜时各方的利润。在供应链金融的研究中，通常把风险看作是市场不确定性，这种不确定加入到绿色供应链的研究中，可以填补绿色供应链研究中关于不确定性研究的部分不足，但目前国内外关于绿色供应链研究并不是很多。杨浩雄等（2019）分别研究了在分散决策和集中决策下，存在资金约束的制造商融资方式对供应链中企业最优决策的影响，给出了不同融资决策下制造商与零售商的最佳决策策略。Tsao等（2009）针对信用期融资中供应商的可持续绿色发展，发现更高的碳价格会降低回收成本，但也会减少企业订货量和供应链上企业的总利润。Wu等（2019）对比分析了在零售商有资金约束时银行融资和信用期融资对供应链上订货量以及制造商绿色程度的影响，得出信用期融资更有利于提升制造商的绿色程度，在此基础上还设计了可以均衡绿色供应链的收益分享和制造商补偿合同。Cao等（2019）等人研究了一个包含一个供应商和一个制造商的二级供应链，考虑了碳交易和制造商有资金约束的情况，发现信用期融资往往由于银行融资。Fu 等（2020）则对于现有的47篇关于绿色供应链金融的文献进行分析研究，解释了这些理论研究如何推进可持续供应链发展，并且构建了绿色供应链金融概念的框架。

从现有的文献来看，关于绿色供应链金融都是在“单一供应商-单一零售商”的二级供应链框架下讨论具体的融资策略，考虑两个供应商的竞争环境对绿色供应链融资策略的影响，以及市场需求变化对融资结构的影响等问题的研究成果仍属于少数。本文在市场需求不确定的背景下，在两个竞争型供应商和单一零售商的供应链框架下，考虑供应链反向保理融资和提前支付下，绿色供应链中上下游企业的融资决策，分析不同的市场竞争环境对融资决策的影响，为绿色供应链金融的发展提供建议。

二、模型描述与假设

考虑一条由两个供应商和一个零售商组成的供应链系统，供应商A和供应商B向零售商供应同种类产品且存在竞争关系，其中供应商A生产绿色产品且初始资金为0，而资金充足的供应商B则生产非绿色产品。两个供应商供应产品的零售价分别为PA和PB，ν=pA-pB；零售商批发价分别为wA和wB，生产成本分别为cA和cB，为简化计算，产品的残值为0。

假设供应商A的产品需求为DA，供应商B的产品需求为DB，且服从相关系数ρ=1的正态分布，即，其中μa=μb，令变差系数。市场需求的总期望为μ=μA+μB。在供应商A与供应商B都没有进行绿色生产的时候，市场占有率都为1/2。f(.)和F(.)分别为产品需求量的标准正态概率密度函数和分布函数。

假设供应商A进行绿色生产的需求为D1，其中不但包括原有购买A产品的顾客，也包括从B转向产品A的顾客，因此供应商A的新需求可以表示为D1=DA+g(e)DB，其中，g(e) 是关于供应商A绿色程度e的增函数，假设g(e)=k[1-exp(-e)]，k∈(0，1) ，k表示当产品绿色程度很大时，产品A最多从产品B中获得的市场需求比例，即当e趋于正无穷时，会有kDB 的需求从产品B转移到产品A。在供应商A进行绿色生产后，供应商B的市场需求转变为，其中ρ=1，则标准差可以写为，而D2的标准差为。

供应商A进行绿色生产投资的资金与绿色程度e有关。假设投资量为ae，绿色程度增加得越多，相应的投资也就越多，因此对于供应商A来说，当其生产绿色产品时，总成本为cQA+ae 。本文将对零售商提前支付和银行反向保理两种融资方式下企业的运营均衡策略进行研究，并且进行对比分析。

三、模型建立

（一）基本框架

首先对供应商均无资金约束的基本情况进行研究。供应商A资金充足，且使用自有资金进行绿色投资与产品生产，而供应商B则使用自有资金生产传统非绿色产品，下文BF表示此种情形。在t=0 时，供应商A首先确定绿色程度eBF，零售商确定对两家供应商的订货量QBFA和QBFB在经过提前期 T后，供应商交付货物，零售商在t=T 这个时间点付款，在经过销售期L 后，进行利润结算。

（二）零售商提前支付下的均衡决策

提前支付模型中，由于供应商A有资金约束，因此零售商提前将货款YWAQAPA支付给供应商A，供应商A也会提供给零售商一个提前支付折扣1-γ，在t=T时零售商收到产品，并在t=T+L时销售期结束，需求实现，零售商和两个供应商同时进行利润结算。

零售商在销售季末通过销售供应商A生产的绿色产品所得到利润为：

根据推论1和推论2，绿色水平eA⋆P和绿色产品订货量QAP⋆A都随着单位制造成本cA的增大而减小，且随着与非绿色产品零售价差价的增大而增大。同时，在市场需求波动增大时，零售商更倾向于增加对绿色产品的订购量，供应商A也更倾向于提高产品的绿色水平。

（三）反向保理融资方式下的均衡决策

反向保理也称为逆保理，通过保理商（银行）与核心企业之间达成协议，银行对核心企业的应付账款进行买断，为其上游提供融资。也就是在零售商与上游确定订购数量和价格之后，通过银行反向保理，在t=0 时就向上游融资的金额，而在t=T 时零售商支付给银行的金额。

四、两种融资模式的均衡分析

针对供应商的生产资金不足问题，一种融资方式是零售商提前支付内部融资，另一种是银行反向保理外部融资。当零售商提供提前支付时，会获得一定的优惠折扣，但同时给零售商产生了一定的资金成本；而当使用反向保理时，零售商虽然没有资金成本的损失，但也无法获得折扣。因此，在什么情况下，零售商会选择哪种融资方式？哪种融资方式能提高供应链的订购水平和产品绿色度？以下对两种融资方式的均衡条件，易得如下命题3。

表1 γ 对供应链上各方及整个系统的影响(θ=0.25 )

表2 γ 对供应链上各方及整个系统的影响(θ=1 )

由命题3和推论5可以看出，受提前期、销售期长短和批发价、成本价、市场波动的变差系数等内外因素影响，不同的内外环境以及提前支付比例γ 与银行支付比例λ 的不同，会影响绿色水平的高低和绿色产品订货量的高低，从而影响绿色供应商A的利润。在一定情况下，绿色供应商A在使用供应链金融融资时的利润会大于无资金约束时的利润，因此即使绿色供应商A的资金充足，不需要融资，依然会为了追求更高的利润使用提前支付或反向保理这样的供应链金融手段。

五、数值分析

（一）提前支付比例γ的灵敏度分析

假设CA=0.3，其他参数设定为PA=PB=1，λ=0.9，γ=0.9，k=0.5，rA=rB=0.02，a=0.2，市场需求环境的参数设定为μ=10，θ=0.25，WA=WB=0.6，γ的变化范围为[(CA/WA)，1]。以下分析不同变差系数下，γ对供应链上企业和整个供应链系统利润的影响。供应链系统整体利润分别代表无资金约束和有资金约束并使用提前付款融资两种情况，利润差额记为

对比分析表1、表2，可以看出：针对绿色供应商A，当变差系数较小时，其利润与无资金约束时相比，利润差随着γ的增大而增大，而变差系数较大时，利润差则先增大再减小；对于零售商来说，市场环境越平稳，提前支付所带来的利润差额越大，此时零售商也更愿意为绿色供应商提供提前支付融资。针对于供应商B来说，只有当市场波动较大时，提前支付才能使供应商B利润下降，激励供应商B进行绿色生产；针对零售商而言，当市场波动较小时，提前支付的利润始终大于无资金约束时的利润。

（二）反向保理融资比例λ 的灵敏度分析

设λ 的变化范围为[cA/wA，1] ，参数设定与上节相同。供应链系统整体利润 πiSC(i=B，RF)分别代表无资金约束和有资金约束两种情况，其利润差额记为

表3 λ对供应链上各方及整个系统的影响(θ=0.25 )

表4 λ对供应链上各方及整个系统的影响(θ==1 )

对比分析表3、表4可以看出：针对绿色供应商A，与无资金约束情况相比，反向保理融资在支付比例不是很大时，利润会相对减少，并且市场越稳定，减少得越多。针对于供应商B，与无资金约束相比，反向保理融资会促使其获得更多利润，并且市场需求波动越大，利润越大，说明反向保理不能够促使非绿色企业开展绿色生产。针对零售商，利润则随变差系数的减小而增大，说明市场需求越稳定，零售商的利润相比无资金约束的情况增加得更多。针对供应链整体而言，市场越稳定，总利润就越大，但反向保理对供应链整体的正向影响不大，只有 很大时，反向保理下的利润才会大于无资金约束下的利润。

六、结语

针对竞争环境中绿色产品供应商出现资金约束的问题，本文研究了提前支付（内部融资）和反向保理（外部融资）两种渠道之间的均衡融资策略，并分析了不同参数对两种融资策略的影响。得到结论为：对于供应商来说，在消费者有绿色产品偏好的竞争市场中，进行合理的绿色投资可以提高利润和零售商订购量；银行反向保理融资的比例越大，越能激励供应商提高绿色程度，增加零售商的订货量，同时也越能激励其竞争对手也提高产品的绿色程度；在不同的市场环境下，融资方式对企业决策和利润的影响也不同，企业可以根据实际内外部情况来选择合适的融资方式。