彭立峰，田桂瑶

(西北政法大学 经济法学院，陕西 西安 710063)

一、问题的缘起

根据《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《破产法》)第46第2款规定，主债务人破产，附利息债权停止计息。该项法律规定属《破产法》对主债务人进入破产程序后债务清偿范围的界分，主债务人无需承担破产停止计息的清偿责任。但对保证人而言，其保证责任是否随主债务的减轻而减少，法律未明确规定。因此，保证人应否对破产停止计息承担清偿责任存在争议。当主债务人破产时，保证人应否承担停止计息的清偿责任，为债权人在破产与担保程序中确定相应的债权额奠定了基础，通过厘清该项计息属《破产法》为保障各债权人公平受偿作出的特殊规定，其无法在破产程序中实现并不意味债权人实体债权的消灭，明确保证人承担保证责任的理论与实践依据，可以合理保障民事主体的合法权益。

二、保证人承担破产停止计息清偿责任的理论证成

担保程序与破产程序属不同性质法律程序，因破产停止计息涉及债权人在担保与破产程序中的受偿范围，因此需对保证人在不同法律程序的责任范围进行界分。[1]156担保程序中，债务人与债权人形成借贷合意，签订主债务合同，保证人为担保主合同的履行与债权人签订保证合同。债务人未破产前，根据《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)第28条的规定，债权人免除主债务人部分债务，保证人在免除范围内不承担保证责任，保证人不承担超越主债务范围的保证责任。……