刘富民

一、思想史研究的两种范式

黄其松指出，“历史主义范式认为，思想存在的时间距离是可以克服的，因为现在可以返回过去，且不会遇到任何真正的阻碍” [1]。基于这种观念，历史主义的方法往往认为我们应当回到历史的情境中，站在思想家所处的历史时代基础之上来理解思想家的思想，从而达到站在前人的视角理解其思想的问题意识和原初含义。也就是说，历史主义的方法往往更加重视思想产生的历史语境。正如思想史研究中“语境主义”的代表人物昆廷·斯金纳所说：“我们需要将我们所要研究的文本放在一种思想的语境和话语的框架中，以便于我们识别那些文本的作者在写作这些文本时想做什么。” [2]这就直觉来说显然是很合理的，似乎是思想史研究的题中应有之义。但当剑桥学派“语境主义”方法的提出是为了应对施特劳斯学派哲学史的研究范式。

哲学史研究的范式认为，“思想或者观念具有内在理路....思想的产生或发展是对人类存在问题的回答，而且这种回答蕴含了超越时间和历史的因素，具有恒久的价值。” [3]正如施特劳斯在《政治哲学史》第一版的序言中说，“我们相信，历史上政治哲学家们所提出的问题在我们自己的社会中依然存在，只要在主要之点上不言而喻或不知不觉得到回答的问题依然能够存在。” [4]也就是说，我们可以这样理解，哲学史研究的范式包含了一种追求普遍主义的倾向，也就是，“探究卓越的思想家在对这些人类共同问题的回答中包含的恒久因素，这些因素具有普遍的适用性，包含了永恒的智慧”。……