杜先祥　胡庆翠

[案情]甲与乙、丙和丁合谋做全款车抵押贷款生意，由乙出身份，丙联系购车，丁出资，共同购买一辆轿车，车辆登记在乙名下，乙给丁出具借条。后以车贷款未果，丁提出将车辆过户给自己，借条还给乙，四人协商未果，后丁准备将车开回山东。甲得知消息后，告诉乙和丙，三人合议偷出车子相关资料和钥匙，并换掉借条。于是甲用假借条换取了真借条，又让董某某到丁的住处偷出了车辆手续及钥匙，交给乙和丙，三人将车开走。次日甲从董某处拿回车辆手续及钥匙，与乙将车开至二手车市场，以8.1万的价格卖掉，甲、乙各分得4万元，甲将真借条交给乙，乙将借条撕毁，后丁发现车辆被盗借条被换。

第一种观点认为，甲构成盗窃罪。理由是借条本身体现财产权性权利，导致他人债权消灭。甲盗取借条，造成被害人财产损失，是以非法占有为目的的秘密窃取，构成盗窃罪。

第二种观点认为，甲不构成盗窃罪。理由是丁在发现借条被换后，提起了民事诉讼，在证据灭失的情况下，人民法院认定债权存在，判决返还财产。丁的权利已经得到法律的保护，无需再作为刑事案件处理。

[速递]笔者同意第二种观点，理由如下：

盗窃罪是以非法占有为目的，窃取他人财物的行为。对于“财物”包括私人占有的财物和公共财物。实践中，对“财物”的认识不再局限于传统意义上的实体财物，已经将“财物”理解扩展到相关财产性利益。借条本身不具有实体财物的价值，只是财产性利益的一种凭证，借条灭失不等于债权灭失或失去控制，法益受到侵害。……