项惠琴

摘 要：“资源诅咒”理论自上世纪90年代问世以来，相关研究层出不穷，但多数集中在对自然矿产资源对于资源富裕地区经济增长的作用。本文考虑的则是耕地资源，并结合东北地区在粮食生产方面的作用，以黑龙江、吉林和辽宁三省34个地级市2014-2017的面板数据为样本，考察耕地资源依赖度对于经济增长的作用。实证回归发现，两者间的关系仍是呈正向的，即东北地区的耕地资源不存在“诅咒效应”，且在控制了诸多对经济增长产生影响的其他变量以后仍然显著。

关键词：经济增长;资源诅咒;耕地依赖

中图分类号：F23 文献标识码：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.31.061

0 引言

在自然资源禀赋理论中，充足的自然资源促进一个地区乃至一个国家的经济发展。但是，20世纪90年代以来，有经济学家提出 “自然资源诅咒”理论，即自然资源对区域经济不再是促进作用，而是使其陷入了“比较优势陷阱”，经济反而更差。现有的“资源诅咒”相关研究绝大多数集中在矿产资源方面，本文则聚焦在耕地資源上。耕地作为粮食生产的前提，在国家战略安全方面极具重要性。但在经济增长方面，耕地资源是否同样有促进作用，还是陷入了“资源诅咒”呢？本文考虑到东北地区作为“全国粮仓”的战略地位，以东北地区的3个省份36个地级市2014-2017年的面板数据进行实证分析，考察耕地资源对于经济发展的作用，这对于政府制定耕地政策也有着一定参考意义。

1 文献回顾

最早提出“自然资源诅咒”命题的是Auty（1990），他发现一些资源丰富国家的经济并没有因为自然资源的富足而得更好的发展。Sachs and Warner（2000）也发现一些发展中国家经济增长与资源禀赋呈负向关系。就中国实际而言，王剑、徐康宁（2006）认为应当分阶段论证。他们以煤炭大省——山西省为例，发现自然资源确实是阻碍了经济的增长。邵帅（2010）对中国28个地级煤炭城市1997至2007年数据回归分析发现煤炭资源存在“诅咒效应”。曾志勇、刘颖（2019）指出“资源诅咒”应考量资源的丰裕度和依赖度两方面。作者实证研究发现，丰裕度促进经济的增长，而依赖度阻碍经济发展。郭连成（2006）则发现像俄罗斯这种高度依赖出卖自然资源以换取国家经济高速增长的模式不可持续。孙永平、叶初升（2011）分析中国的城市面板数据，发现 “资源诅咒”在城市层面也存在的。姚顺波、韩久保（2017）以陕西省的数据实证研究则是发现无论是资源的丰裕度还是依赖度，其正向效应都超过负面效应。

粮食安全问题对于一个国家的稳定而言，至关重要，而耕地的保有是粮食生产的前提。东北地区在粮食安全生产方面的重要地位使其耕地资源问题研究有着政策意义。耕地资源对于东北地区的影响到底是体现在对经济的拉动作用还是“诅咒效应”，对于政府如何制定耕地政策，如何高效利用耕地，具有一定的参考意义。

2 数据及模型

2.1 数据来源

本文旨在研究东北地区耕地资源对于经济的影响，因此选取了东北三省（黑吉辽）34个地级市2014-2017年的面板数据为样本。数据大多来自中国经济社会发展统计年鉴库，缺失的部分查询各省市的统计局网站以及教育局等网站，并参考政府官方发布的一些统计公报进行补充。

2.2 模型设定及变量说明

本文拟采用基础线性回归法对东北耕地资源与经济发展间关系进行分析，又由于本文关于耕地资源的依赖度选取了投入和产出两个角度的衡量指标，建立如下两个方程，具体指标的度量及定义见表1。

3 实证结果分析

3.1 描述性统计

对东北三省（黑龙江、吉林、辽宁）36个地级市2014-2017年共144个样本数据进行简单描述性统计分析发现：（1）东北地区的人均GDP增长率并不乐观，平均值为-0.01左右，也就是说部分地级市的人均国内生产总值存在不上升反而下降的趋势;（2）LD1从投入角度考察耕地资源依赖的程度，从均值（约0.06）和方差（约0.06）可以看出东北三省各个地级市的整体土地依赖程度并不高，同时也波动也比较小。LD2从产出角度来考察经济增长对耕地资源依赖的反应，相较于LD1指标所衡量的依赖度，LD2的不论均值（约018）还是方差（约0.16），都要大得多。

3.2 回归结果分析

耕地资源依赖度对经济增长率回归的结果见表2。其中模型（1）和（2）是以LD1为主要解释变量，即使以投入角度考察的;模型（3）和（4）则是产出角度。不论哪个角度，结果显示耕地资源依赖并没有对东北地区的经济增长产生“诅咒效应”，也就是说本文所考虑的“耕地资源诅咒”并不存在。模型（2）和（4）在1和3的基础上加入了社会储蓄水平和出口水平的度量变量。

观察模型1，耕地资源依赖度在5% 的水平下显著，也就是说对耕地资源的依赖程度上升一个单位，人均GDP增长率也呈上升趋势，约为40.2%。但这个系数的可信度值得怀疑，这可是模型设定或是变量带来的误差。在此方程中，滞后一期人均GDP，物质资本投入水平，人力资本投入水平，常数项都是显著的，虽然有数据仅在10%水平下显著。模型3加入了储蓄和出口水平的，虽然加入的变量并不显著，但对主要解释变量的显著性水平却产生了影响，使得其从仅在5%水平下显著变为在1%水平下也显著。观察模型3，发现从产出角度考虑的耕地资源依赖程度对于经济增长率的贡献同样是正向的关系，但是，这比模型1和2的系数值要小得多，也就是说依赖程度上升一个单位，对人均GDP增长的贡献为18.7%左右。虽然这个贡献率仍然较大，但相较于之前的模型，要合理得多。这一模型中，滞后一期人均GDP，物质资本投入水平，人力资本投入水平，仍然都是显著的，怯痘至少在5%的显著性水平下。模型4在此基础上加入了储蓄和出口水平，并未对资源依赖度的显著性产生下降的影响。

4 结论与启示

4.1 结论

本文在考虑到东北地区身为中国重大粮食产地之一的战略地位，选取了东北三省36个地级市2014年到2017年的面板数据，通过建立基础线性回归模型对耕地资源依赖程度与经济增长率之间的关系进行实证研究分析，并在参考诸多文献的基础上加入控制变量，包括滞后一期的人均GDP、物质资本以及人力资本投入水平、社会总储蓄水平、出口水平。基于本文所实施的回归结果，发现东北地区的耕地资源依赖程度与各个地区的经济增长水平间呈正向关系，也就是说本文所关心的“耕地资源诅咒”效应在东北地区并未得到本文实证回归结果的证明，反而是伪证。这很可能是因为随着中国城市化进程加快，产业升级的加速调整，东北在经历其作为“老工业基地”的地位滑落之后，作为“全国粮仓”的地位得到了重视，发挥东北地区地形地势的优势，耕地利用技术的增进对冲了“诅咒效应”，使得耕地资源依赖对其经济增长的表现产生正向作用。

4.2 启示

东北地区耕地资源依赖和经济增长之间的正向关系，对于各个地区的政府制定耕地政策有一定的参考意义。城市化进程中，对于耕地资源的占用，是过去几十年的常态，由此引发的一系列问题都警示我们，为发展经济而过度开发利用资源的道路是行不通的，应当要注重可持续发展。本文的结论更是强化了应当在城市化以及经济快速发展过程中要对耕地资源进行保护、合理利用。

当然，经济的发展万不可完全依赖于资源，物质资本、人力资本、对外开放等都是拉动经济增长的重要动力，应当利用好这些“工具”的积极作用，实现经济一轮又一轮的腾飞。

参考文献

[1]Auty，R.M.Resource-based Industrialization：Sowingthe Oil in Eight Developing Countries[M].NewYork：Oxford University Press，1990.

[2]Sachs，J.D.，and Warner，A.M.，Natural Resources and Economic Development：The Curse of Natural Resources[J].EuropeanEconomic Review，2001，（45）：827-838.

[3]邵帥，齐中英.西部地区的能源开发与经济增长——基于“资源诅咒”假说的实证分析[J].经济研究，2008，（04）：147-160.

[4]徐康宁，王剑.自然资源丰裕程度与经济发展水平关系的研究[J].经济研究，2006，（01）：78-89.

[5]邵帅.煤炭资源开发对中国煤炭城市经济增长的影响——基于资源诅咒学说的经验研究[J].财经研究，2010，36（03）：90-101.

[6]曾志勇，刘颖.基于空间面板模型的耕地资源诅咒效应研究[J].江苏农业科学，2019，47（02）：238-243.

[7]郭连成.资源依赖型经济与俄罗斯经济的增长和发展[J].国外社会科学，2005，（06）：26-35.

[8]孙永平，叶初升.资源依赖、地理区位与城市经济增长[J].当代经济科学，2011，33（01）：114-123+128.

[9]姚顺波，韩久保.基于资源丰裕和资源依赖不同视角下的“资源诅咒”问题再检验——以陕西省10个地市面板数据为例[J].经济经纬，2017，34（05）：14-19.

[10]万建香，汪寿阳.社会资本与技术创新能否打破“资源诅咒”？——基于面板门槛效应的研究[J].经济研究，2016，51（12）：76-89.