温子帅，范忠星，齐兰婷，孙宝惠，郑玉光，宋军娜△

(1. 河北中医学院药学院，石家庄 050200； 2. 河北中医学院基础医学院，石家庄 050200；3.河北省食品药品检验研究院，石家庄 050011)

中药的性味是中药药性理论的核心内容，是阐释中医药理论的工具，是中医辨证用药的重要环节和理论依据[1]。因此，通过梳理探讨中药性味，可以进一步促进中药药性理论的发展，更准确地指导临床应用，并为中药临床的深层挖掘提供线索和理论依据[2]。本文通过查阅历代中医药典籍30余册，从汉代《神农本草经》至2015版《中国药典》，将射干的性味进行归纳总结，通过了解射干性味的演变过程，以期为射干的科学研究及临床应用提供理论依据[3]。

射干为鸢尾科植物射干[Belamcandachinensis(L.) DC.]的干燥根茎[4]，始载于《神农本草经》[5]，列为下品，味苦平，为利咽解毒之要药。自汉代至今历代典籍对射干味的记载主要为“辛”和“苦”，对射干性的记载主要为性微温或性寒(微寒)。而“温”与“寒”为两种截然相反的属性，说明历代中医药典籍对于射干性味的描述存在一定的差异。目前有关射干的考证主要以名称、产地、品种、采收加工、炮制方法为主，但尚无文献对射干性味进行报道，因此本文拟对其性味进行考证研究。

1 射干药用品种的考证

历代本草记载的射干在植物形态特征上大体分为以下三类[6]：茎梗疏长，6月开花，花冠黄红色，间黄紫黑斑点，种子黑褐色，根茎皮为黄色，断面黄赤色。考证为鸢尾科植物射干[Belamcandachinensis(L.) DC.]，与今《中国药典》2015版收载射干一致。不抽高茎，3、4月开花，花冠紫碧色，根茎似高良姜断面白色。考证为鸢尾科植物鸢尾(IristectorumMaxim.)，与今《中国药典》2015版收载的川射干一致。茎长于射干，花冠白色，根茎较细小，须根多，断面黄白色，考证为鸢尾科植物野鸢尾(白射干)(IrisdichotomaPall.)。梁·陶弘景在《本草经集注》[7]中记载：“别有射干，相似而花白茎长，似射人之执竿者”。通过对花的颜色和抽薹高度的描述对射干与野鸢尾进行区分。唐·苏颂在《新修本草》[8]中记载：“射干，此说是鸢尾，叶都似射干，而花紫碧色，不抽高茎，根似高良姜面肉白，根即鸢头也”。通过对花颜色和根茎断面颜色的描述，对射干与鸢尾进行了区分。明·李时珍《本草纲目》[9]中记载：“各执一说,何以凭依？谨按张揖《广雅》云‘鸢尾，射干也’”。又将射干与鸢尾混为一谈。由此可见，在明代及明代以前，历代医家对射干的描述不尽相同。直至明·卢之颐的《本草乘雅半偈》[10]对射干有了详尽的描述后，后世对三者的认知才基本保持一致。

2 味的考证

“五味”最初的含义是指人们通过口尝分辨出食物真实的味道，随着长期医疗实践的发展，古代医家将“五味”概念引入到中医药理论之中，从而产生了中药“五味”的理论，并指导临床的谴方用药。从目前现存文献来考证，将“五味”概念引入中医学见于《黄帝内经》和《神农本草经》。《素问·藏气法时论篇》将五味的功效概括为辛散、咸软、甘缓、酸收、苦坚，而《神农本草经》将五味的概念进一步引入到本草学中，使“五味”理论成为中药性味理论的重要组成部分。“五味”自从被引入中医学理论框架后，它不仅仅反映的是药物本身的味道，更是对药物功效的高度概括。由于认知的局限性，导致历代对药味认定标准不一，使得药味混淆不清，药物的功效不能准确的反映。因此，考证药物的五味，对于充实完善五味理论及指导临床实践具有重要意义。

2.1 苦味的考证

表1示，“苦”味能泄、能燥[11]。《神农本草经》[5]《新修本草》[8]《千金翼方》[12]等11本典籍文献中均记载射干“主咳逆上气”；李时珍在《本草纲目》[9]中记载：“射干能降火”；汪昂在《本草备要》[13]中记载：“能泻实火，火降则血散肿消”；黄元御在《长沙药解》[14]中记载：“射干……下冲逆而破壅塞”；严西亭在《得配本草》[15]中记载：“泻上焦实热，降厥阴相火，行肝脾之积痰，则结核自消”；《中药大辞典》[16]记载：“降火，解毒”。根据古今典籍文献对射干功效的记载，即可推断射干具有“苦”味的属性。

2.2 辛味的考证

2.2.1 根据其真实滋味而定 西汉的刘安在《淮南子·修务训》[17]中提到：“(神农)尝百草之滋味，水泉之甘苦”。西晋皇甫谧在《帝王世纪》[18]中提到：“炎帝神农氏……尝味草木，宣药疗疾”。清代吴乘权在《纲鉴易知录》[19]中提到：“炎帝始味草木之滋，察其寒温平热之性”。由此可见，古人对中药“味”的认知，离不开中药真实的滋味。陶弘景在《名医别录》[20]中提到“射干，一名草姜”，可见射干无论在形态特征还是味觉上均与姜类似。笔者口尝新鲜射干，味辛辣，戟咽喉。由此推测，射干“辛”味的确定与古人尝其真实滋味有关。

表1 历代本草典籍对射干味“苦”的记载

2.2.2 根据临床效果而定 表2示，“辛”味能行、能散[21]。《神农本草经》[5]中记载：“散结气”；李中梓在《雷公炮制药性解》[22]中记载“消痈毒，逐瘀血，通月经，行积痰”；黄元御在《长沙药解》[14]中记载“利咽喉而开闭塞”；严西亭在《得配本草》[15]中记载“散心脾之老血，则癥瘕自除”；《中国药典》[4]2015版记载射干具有消痰、利咽之功效。根据古今典籍文献对射干功效的记载即可推断，射干具有“辛”味的属性。

表2 历代本草典籍对射干味“辛”的记载

3 性的考证

“性”指药物寒热温凉的属性，又称“四气”。它是历代医家在临床实践中，通过药物作用于人体所产生的反应总结出来的。寒热温凉首见于中医典籍《黄帝内经》，但并未命名为“四性”或“四气”，其多指治则“寒者热之，热者寒之”。至《神农本草经》明确将“寒热温凉”引入本草学，后世医家一直沿用并称为“四气”。宋代《本草衍义》[23]为避免与药物香臭之气相混淆，将“四气”与“四性”加以区分，并明确指出：“四性”特指药物的寒热温凉属性。“四性”同“五味”一样，是对药物功效的高度概括。因此，考证药物的寒热属性，对于充实完善药性理论以及指导临床实践亦具有重要意义。

3.1 性“微温”的考证

表3示，在所整理的典籍中，《名医别录》[20]《新修本草》[8]《千金翼方》[12]等13本均记载射干性微温。如张仲景在《金匮要略》[24]中记载：“病痰饮者，当以温药和之”。其书中亦记载了射干麻黄汤，主治咳而上气，喉中水鸡声。黄元御在《长沙药解》[14]中对射干麻黄汤进行了解释：“射干降逆开结，善利肺气。麻黄外散其风寒，使经络松畅，则里气不迫。射干内降其冲逆，使咽喉清虚，则表气不壅。表邪外解而里阴下达，停痰宿水，积湿凝寒，皆从水道注泄而下，根株斩灭矣”。李中梓在《雷公炮制药性解》[22]中记载：“射干温能下气行血”。由此可见射干具有温通温降的功效，典籍中记载射干性“微温”有一定的临床理论依据。

表3 历代本草典籍对射干性“微温”的记载

3.2 性“寒”(微寒)的考证

表4示，在所整理的典籍中，《滇南本草》[25]《长沙药解》[14]《得配本草》等5本均记载射干性微寒，《本草纲目》[9]《本草备要》[13]《中国药典》[4]等9本均记载射干性寒，具体典籍名录。李时珍在《本草纲目》[9]中记载：“射干能降火，寒，多服泻人”。兰茂在《滇南本草》[25]中记载：“疗咽喉热毒，攻散疮痈，一切热毒等症”。《中国药典》[4]2015版记载：“用于热毒痰火郁结”。性寒可降火，由此可见射干具有泻火解毒之功效，典籍中记载射干性“寒”(微寒)也多数是基于此。

基于射干性“微温”和性“寒”(微寒)的记载，笔者发现自明代《本草纲目》之后的多数典籍，均记载其性为“寒”或“微寒”，而这些典籍大多都是传抄，作者自己的见解并不多。如《本草备要》[13]等典籍中均记载有“能泻实火，火降则血散肿消”。而清代仍有作者保持着自己对射干的认识，如陈士铎《本草新编》[26]与张璐的《本经逢源》[27]中皆记载射干性“微温”。由此可见，射干的性由“温”转“寒”(微寒)并不是因为古人对射干“性”的认识不同，更多的是由于误传误抄而导致的。

表4 历代本草典籍对射干性“寒(微寒)”的记载

4 结论

本文的创新之处在于，通过对历代典籍文献的梳理，发现了射干的“性”因典籍年代的不同而由“微温”转向了“寒”(微寒)；其“味”多记载为“苦”，少数记载为“辛、苦”。根据历代医家对于射干性味的记载并结合其功效进行分析，辛味能散能行，射干可散结气，行积痰；苦味能泄能燥，射干可泻实火，燥痰湿；性微温，温能降能通，射干可下气行血，因此笔者认为射干的性味应为辛、苦、微温。

通过对中药性味的考证可以发现，从《神农本草经》开始，药物的性味被历代医家所重视，在临床实践中将药物的性味与主治功效有机结合，形成了中医药独具特色的理论并不断完善。历代医家对药物性味的记载大多结合临床实践，所以在考证药物性味的过程中理应与临床实践相结合[25]，从而使得中药更充分且精准地服务于中医临床。