徐金娥

【摘 要】 目的：对比和分析药物麻醉镇痛与非药物性分娩镇痛的镇痛效果及临床价值。方法：选择从2018年12月至2020年3月在本院接受治疗的60例患者为研究对象，根据分娩方式的不同分为甲组（n=20）、乙组（n=20）、丙组（n=20）。甲组行常规分娩，在此基础乙组行非药物性分娩镇痛，丙组行药物麻醉镇痛。对三组镇痛前后VAS评分、新生儿Apgar评分、产妇及新生的并发症进行观察和对比。结果：镇痛前三组VAS评分比较差异不具有统计学意义（P>0.05）;宫口开3～5cm、宫口全开时，甲乙丙三组两两比较差异均具有统计学意义（P<0.05）。三组新生儿Apgar评分两两比较差异均不具有统计学意义（P>0.05）。丙组并发症发生率显著高于甲组、乙组（P<0.05）。甲乙两组并发症发生率比较差异均不具有统计学意义（P>0.05）。结论：尽管非药物性分娩镇痛的镇痛效果低于药物麻醉，但其更为安全，分娩镇痛首推非药物性镇痛。

【关键词】 药物麻醉;非药物性镇痛;分娩;并发症

文章编号：WHR2020054038

[Abstract] Objective：To analyze the analgesic effect and clinical value of drug anesthesia and non-drug labor analgesia. Methods： 60 patients who were treated in our hospital from December 2018 to March 2020 were selected and divided into group A （n=20）， group B （n=20）， and group C （n=20）. Group A underwent routine labor， group B underwent non-drug labor analgesia on this basis， and group C underwent drug analgesia. Observe the three groups before and after analgesia VAS score， newborn Apgar score， maternal and newborn complications. Results： There was no statistically significant difference in the VAS scores among the three groups before analgesia （P>0.05）. When the uterine opening was 3～5 cm and the uterine opening was fully open， the three groups were significantly different （P<0.05）. Apgar scores of the three groups of newborns were nosignificantly different （P>0.05）. The incidence of complications in group C was significantly higher than that in groups A and B （P<0.05）. The difference in the incidence of complications between the two groups was not statistically significant （P>0.05）. Conclusion： Although the analgesic effect of non-pharmacological labor analgesia is lower than that of drug anesthesia， it is safer.

[Key words]Drug anesthesia; Non-drug analgesia; Childbirth; Complications

分娩鎮痛（Anodyne Labor）是临床产科中常用的分娩学术词汇，临床上多为无痛分娩，临床上将分娩镇痛分为非药物性分娩镇痛和药物性分娩镇痛[1]，非药物镇痛主要方法为精神安慰镇痛分娩法、针刺麻醉、经皮电神经刺激仪等，药物镇痛方法主要包括笑气吸入法、杜冷丁、安定、椎管内注药镇痛法等，长期的临床实践发现两者相比药物镇痛的效果更为显著，但是无论非药物还是药物镇痛，均具有一定的优点或者缺点，药物镇痛法可能会诱发一些分娩并发症等，影响母婴安全[1]。但是分娩镇痛效果显著，本文通过收集在本院分娩孕妇，对比药物麻醉镇痛和非药物性镇痛的临床效果。

1 资料和方法

1.1 临床资料

选择从2018年12月至2020年3月在本院进行分娩的60例孕妇为研究对象，根据分娩镇痛方式的不同分为甲组（n=20）、乙组（n=20）、丙组（n=20）。甲组：年龄24～34岁，平均（28.65±3.37）岁;体质量指数（BMI）20～27kg/m2，平均（26.43±1.36）kg/m2;受教育程度：本科及以上3例，大专6例，高中及初中11例。乙组：年龄23～35岁，平均（28.29±3.23）岁;BMI指数21～28kg/m2，平均（26.26±1.32）kg/m2;受教育程度：本科及以上1例，大专9例，高中及初中10例。丙组：年龄25～34岁，平均（28.26±3.26）岁;BMI指数20～28kg/m2，平均（26.29±1.36）kg/m。2;受教育程度：本科及以上1例，大专8例，高中及初中11例。对两组的一般资料进行统计学处理，结果显示P>0.05，具有可比性。

1.2 研究方法

甲组行常规分娩，助产士全程陪伴，进入单人产房后进行心理干预。乙组在甲组的基础上行非药物性镇痛：综合应用自由体位、按摩球、分娩球、拉玛泽呼吸减痛法进行镇痛分娩。丙组行药物麻醉镇痛：在活跃期行硬膜外穿刺，联合应用3mL 1.5%利多卡因+0.3μg/mL舒芬太尼+0.125%羅哌卡因进行镇痛。

1.3 观察指标

应用疼痛视觉模拟评分法（visual analogue scale，VAS）[2]评估产妇镇痛前、宫口开3～5cm、宫口全开时的痛感，0～10分，得分越高疼痛越严重，具体方法为使用一条长约10cm的游动标尺，一面标有10个刻度，两端分别为“0”分端和“10”分端，0分表示无痛，10分代表难以忍受的最剧烈的疼痛，临床评定以“0～2”分为“优”，“3～5”分为“良”，“6～8”分为“可”，>“8”分为“差”;对产妇及新生儿的并发症及新生儿Apgar评分进行记录。Apgar评分，即新生儿评分，包括：肌张力（Activity）、脉搏（Pulse）、皱眉动作即对刺激的反应（Grimace）、外貌（肤色）（Appearance）、呼吸（Respiration），根据皮肤颜色、心搏速率、呼吸、肌张力及运动、反射5项体征进行评分，满10分者为正常新生儿，评分7分以下的新生儿考虑患有轻度窒息，评分在4分以下考虑患有重度窒息。

1.4 统计学分析

采用SPSS 22.0软件进行数据统计，计量资料用（±s）表示，三组间比较采用单因素方差分析（F检验），两两比较采用SNK-q分析;计数资料用百分比或率（%）表示，组间用卡方检验（χ2）检验，P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 三组镇痛前后VAS评分比较

镇痛前三组VAS评分比较差异不具有统计学意义（P>0.05）;宫口开3～5cm、宫口全开时甲乙丙三组VAS评分两两比较差异均具有统计学意义（P<0.05）。详情见表1。

2.2 三组镇痛安全性比较

三组新生儿Apgar评分两两比较差异均不具有统计学意义（P>0.05）。丙组并发症发生率显著高于甲组、乙组（P<0.05）。甲乙两组并发症发生率比较差异均不具有统计学意义（P>0.05）。详情见表2。

3 讨论

尽管分娩是自然的生理过程，但胎位、胎儿、产道、产力等因素会影响到分娩是否顺利。相关的研究指出，产妇的精神状态会直接影响产力[3]。这是因为部分产妇对分娩过程没有一个正确的认识，认为分娩疼痛是最严重的疼痛，并因此产生紧张、恐惧等情绪，甚至因此最后选择剖宫产。因此要在自然分娩时采用有效的镇痛方法，提高产妇信心，减少其精神压力[4-5]。

分娩镇痛最有效的方法是麻醉药物镇痛，但药物镇痛会对母婴产生不利影响，且对麻醉师的要求也较高，这极大地限制了麻醉药物在分娩镇痛的临床使用[6]。在本次研究中，宫口开3～5cm、宫口全开时三组VAS评分两两比较差异均具有统计学意义（P<0.05）。提示药物性镇痛效果最佳，非药物性镇痛次之，但非药物性镇痛效果也非常显著，远高于自然分娩[4]。在本次研究中，丙组并发症发生率显著高于甲组、乙组，差异均具有统计学意义（P<0.05）。提示药物性麻醉镇痛的安全性最低，非药物性镇痛不仅镇痛效果好，且安全性也较高，对母婴的影响较低。主要原因如下：拉玛泽呼吸减痛法不仅能转移产妇注意力，还能增加其疼痛阈值，继而达到镇痛的目的。分娩时使用自由体位可充分调动产妇的积极性，期间配合使用按摩球和分娩球，还可缓解宫缩疼痛，进一步提升镇痛效果。采取非药物性分娩镇痛措施还能消除产妇紧身情绪，且不会影响分娩过程[7]。此外非药物性镇痛不会影响胎盘血供，可有效维护母婴安全，且产妇在分娩全过程有一个良好的精神状态，这有利于减少产妇出血，缩短产程。

综上所述，尽管非药物性分娩镇痛的镇痛效果低于药物麻醉，但其更为安全，分娩镇痛首推非药物性镇痛。

参考文献

[1] 贺英英，林毅萍，陈瑞瑞.药物麻醉镇痛与非药物镇痛对镇痛效果及分娩期并发症的影响[J].黑龙江医药，2019，32（03）：525-528.

[2] 付秋鹏，何银芳，高连峰，等.不同分娩镇痛方式对妊娠结局影响的研究进展[J].中国全科医学，2020，23（10）：1318-1322.

[3] Yadav A，Karim H M R，Prakash A，et al.Correlation of different parity and school education with acceptance of labor analgesia among antenatal women： A questionnaire-based study[J].Saudi journal of anaesthesia，2018，12（02）：287-291.

[4] 张艳菊，于志强，王建波.接受硬膜外分娩镇痛产妇产时发热原因及其对母婴影响的研究进展[J].山东医药，2019，59（27）：110-114.

[5] S Samanta，K Jain，N Bhardwaj.Labor analgesia in parturients of fetal growth restriction having raised umbilical Doppler vascular indices[J].journal of anaesthesiology clinical pharmacology，2018，34（01）：11-17.

[6] 杨建新.镇痛导乐仪在无创性分娩镇痛中的应用研究进展[J].中国医疗器械信息，2019，25（14）：19-20.

[7] 朱桐梅，赵晓华.常用分娩镇痛方法的调查与临床效果分析[J].现代医药卫生，2019，35（07）：1044-1047.