【摘 要】 在我国海事司法实践中，如果约定的外国管辖权与涉外争议之间缺乏实际联系，该管辖权可能因此无效，当我国与该争端有实际联系时，特别是当我国作为当事方参与争端时，中国法院即具有管辖权。但是，当我国与该海事纠纷没有实际联系时，实际联系原则就不适用于海事管辖权的确认，尽管合同中指定了外国法院，但中国法院还具有其他特殊方式的管辖权，从而引起对涉外争议的管辖权冲突。本文分析了中国民事诉讼法对当事人自治的限制，以及当当事人不选择中国法院时中国法院如何行使管辖权。本文认为，中国法院在选择外国法院时应尊重当事人的自主选择权。并建议中国法院应采用不方便法院原则，以缓解中国法院与外国法院之间的管辖权冲突。

【关键词】 涉外 管辖权冲突 实际联系 不方便法院原则

1 引言

中国法院根据《民事诉讼法》及《海事诉讼特别程序法》对涉外海事和商业争议具有法定管辖权。在民事诉讼法中，涉外争议的当事人被允许选择外国法院来解决争端，但是该争端与该国外法院间必须存在实际联系。中国法院则会采用中国法对该管辖权协议的有效性进行审查。如果该外国法院与该争议没有实际联系而中国法院具有，则中国法院具有管辖权。自1991年《民事诉讼法》颁布以来，就一直存在实际联系要求。《海事诉讼特别程序法》在国内法院行使海事管辖权时并不要求涉外案件与国内法院中存在实际联系，且中国法院还在某些规定的特殊海事请求中行使自己的海事管辖权。……