关于“科技金融”一词，近年来在国内被广泛提及，并频频出现在学术期刊上，但研究相关英文文献，却很难找到对应的英文专业词汇，国外文献更注重的是创新与金融的关联性。

国外学者对于“科技金融”尚未有完整的定义，更多地集中在实证分析。熊彼特最早给出“创新”的含义：创新是建立一个新的生产函数，并指出：若无金融的支持，企业的创新和发展几乎是不可能为高创新活动效率服务。[1]Perez阐述了科技创新与金融资本结合的模式：金融资本对重大科技创新的扩散与传播起重要作用，在科技革命狂热期，资本会大量进人科技创新领域以获取高利润，反之则退出。[2]

国内大部分学者未对科技金融进行定义，而是将科技金融归为产业金融，并将其类比于“科技和金融”关系的解释，主要涉及科技与金融产业间的融会贯通。经济发展和科技发展相辅相成，互相推动，金融系统利用金融工具为科技创新活动提供资金，金融产业利用流动性提供等能力为科技型企业提供更好的服务。

笔者将科技金融视为科技创新活动和金融产业在发展进程里相互结合的产物，包括涉及到的各种提供金融资源的个体、围绕科技创新为活動的体系，每个个体之间通过构建、配置科技创新活动的金融和人力资本，建立起内生力较强的创新体系。借鉴曹颢的研究，[3]围绕科技金融资源、经费投入、融资力度、产出能力进行指标体系的构建，并选取恰当的指标来量化科技金融发展水平。数据来源：《科技统计年鉴》、Wind数据库。

利用熵权法，本文对构造的科技金融发展指数进行测算，得到最终结果，将其按国内“一带一路”两个区域划分绘制图表。

根据结果，属于“丝绸之路经济带”沿线的省域总体水平较高，该区域近15年的平均值达0.3。这说明出处于该区域的省域自身科技金融水平较高，资源禀赋富裕，但是广西、海南两地比较特殊，这两个省自身非经济大省，其科技金融发展水平欠缺。而江苏的科技金融发展水平最高，整体经济最具实力，各类创新型人才集聚，社会稳定有序，高科技产业蓬勃，创新成果迭出，科技金融资源充分利用。

对于“海上丝绸之路”沿线省域，其发展水平良莠不齐，该地区平均水平处于0.15左右。这些地区的科技金融水平不高主要与所处地理位置相关。跟“丝绸之路经济带”相比，经济实力欠缺，创新能力不足，对科技金融产品的需求低，因此科技金融发展的整体水平不高。 另外，上市公司数量较少、科技金融融资方式不丰富、科技研发机构少、股权交易市场不活跃、科技研发成果化能力欠缺，故风险投资机构会降低对该区域的投资，那么地区经济支持科技金融发展的能力也不足。

综上，我国科技金融发展水平个体上逐年提升，但是其整体水平仍然属于偏低水平，区域科技金融发展水平不够均衡，“丝绸之路经济带”区域依靠政策和所处位置的优势，科技金融发展水平明显要高于“海上丝绸之路”区域。这恰好与现阶段我国经济发展水平所呈现出来的 “东高西低” 状态相一致，这个结果可以较为真实地反映出我国科技金融发展现状。

【参考文献】

[1] 熊彼特.经济发展理论.[M]北京.商务印刷馆.1990

[2] PEREZ C.Tevhnology revolution and finance capital [M].London：Edward Elgar，2002：50-60

[3] 曹颢.我国科技金融发展指数实证研究[J].中国管理科学.2011，19（3）：134～140.

作者简介：虞程鹏（1996），男，汉族，研究生，金融，天津工业大学。