杨波

摘   要：本文从收入、成本、利润、现金流和工资五个维度设计了测量中小企业社会保险承载度的指标体系，以全国中小企业股份转让系统10757家挂牌中小企业为样本研究了2017年社会保险承载度状况。研究发现，上海等五省（市）中小企业的社会保险承载度较重，甘肃等六省（区）的社会保险承载度较轻。东北和华北地区的社会保险承载度较重，华南和华中地区较轻。在各行业中，房地产业等四个行业的社会保险承载度较重，农林牧渔业等四个行业较轻。在制造业中，铁路、船舶、航空航天和其他运输设备制造业等七个行业的社会保险承载度较重，废弃资源综合利用业等六个行业较轻。

关键词：中小企业;社会保险;承载度

中图分类号：F840.61  文献标識码：B 文章编号：1674-2265（2020）07-0025-10

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2020.07.004

一、引言及文献综述

我国中小企业数量众多，提供了大量就业岗位，是社会保险基金的重要缴款者和利益相关者。仅凭社会保险费的名义费率测量中小企业社会保险负担存在较大的局限性①。中小企业社会保险缴费相对于收入、成本、利润、现金流和工资到底有多大比例？针对这个问题，本文提出一个新的概念——社会保险承载度，用以测量中小企业的收入、成本、利润、现金流和工资对社会保险缴费的承载程度。

有文献研究了企业社会保险负担的负面影响。刘苓玲和慕欣芸（2015）[1]通过分析419家制造业上市公司的数据，认为企业社会保险缴费对劳动力就业存在显著的挤出效应。程朝阳和于凌云（2017）[2]对企业社会保险缴费率相关文献进行了梳理，主流观点是我国企业的社会保险缴费率过高，产生一些负面的影响，给企业造成了较重的负担。宋晓梧（2017）[3]认为我国须策略性降低企业社会保险缴费成本，尽快适度下调企业社会保险费率。赵健宇和陆正飞（2018）[4]通过对A股上市公司的研究，发现企业为员工支付的养老保险占员工总薪酬的比重与全要素生产率负相关。钱雪亚、蒋卓余和胡琼（2018）[5]认为社会保险缴费负担对职工福利有明显负影响，缴费负担形成的成本压力的持续积累对劳动力市场运行的影响很深远。也有文献认为中国社会保险负担存在虚高。汪润泉、金昊和杨翠迎（2017）[6]通过研究我国上市公司2013年和2014年数据发现，企业的社会保险实际缴费水平为13.5%，外企、私企以及低利润企业的实际缴费率较低。

有的文献研究了企业社会保险缴费存在的问题及原因。李春根和夏珺（2019）[7]认为企业社会保险缴费基数是地方政府、社会保险费征收部门、企业、劳动者等利益相关者进行集体选择的结果，利益相关者间的利益博弈导致了企业社会保险缴费基数的“失范”。汪润泉和张充（2019）[8]认为临近法定退休年龄群体劳动参与不足，导致有效缴费不足，政府有提高费率和降低待遇的内在需求，而这会强化企业避费动机，降低临近退休者的工作意愿，进而导致有效缴费不足，形成“恶性循环”。

有些文献研究了相关因素对企业养老保险的影响。王国辉和李荣彬（2016）[9]通过对部分企业进行问卷调查，发现养老保险缴费率、养老保险缴费占总成本的比重、用工人数、企业收益等因素是造成企业养老保险缴费压力的主要原因。刘欢（2017）[10]对湖北省枣阳市部分企业进行了调查，发现企业职工数、企业人均工资、年盈利值均与职工是否参与企业养老保险存在显著负相关。黄晗（2016）[11]认为应推进城镇企业职工养老保险制度政府财政责任模式的“显性化”和“制度化”改革，实现政府财政责任的“适度化”。

詹长春、汤飞和梅强（2013）[12]对江苏省镇江市小微企业社会保险缴费占经营利润的比重进行研究，发现小微企业社会保险缴费占利润的比重为27.86%，大中型企业社会保险缴费占利润的比重为15.01%，表明小微企业的利润挤出效应更加明显。辛瑞（2015）[13]研究发现山西省运城市2012年小型及微型工业企业的社会保险缴费占成本费用的比例为0.6%，占净利润的 16%，认为运城市的大中型工业企业的社会保险缴费负担要比小型企业重。

杨园丽（2010）[14]研究发现1999—2007年全国国有及国有控股企业养老保险缴费占企业利润比重呈下降趋势，其中2007年这一比重为20.69%。侯芮（2017）[15]研究了山西、河南等省份2006—2015年规模以上工业企业养老保险缴费占利润总额的平均比重。上述两篇文献企业基本养老保险数据都是根据统计年鉴中的工资总额推算出来的，都没有考虑缴费工资和实际工资脱节的问题①。

国外文献更多地关注企业对于确定受益制（Defined Benefit，DB）养老金计划的承载问题。Phan和Hegde（2013）[16]研究了2001—2008年样本企业冻结确定受益制养老金计划并转换为确定缴费制（Defined Contribution，DC）计划对企业资产流动性、财务杠杆、投资和市值的影响，认为养老金冻结减弱了公司资产流动性的消耗，并提高了投资效率和长期股票业绩。 Kimyagarov和Shivdasani（2013）[17]从公司财务的视角研究了管理确定受益制养老金风险的问题。在经济下行的背景下，确定受益制养老金计划出现大量的赤字缩减了公司的财务弹性，增加了财务风险，增大了股价的波动，提高了资本的成本。将养老金计划资产从权益转换为固定收益已经成为一个越来越流行的做法。养老金资产的首要目标是为养老金负债提供资金，养老金计划不应该被视为或作为一个利润中心来运作。

上述研究极具启发意义，也是后续研究的基础，但是存在不足。一是无论政府还是学术界，对我国中小企业的社会保险缴费相对于收入、成本、利润、现金流和工资占多大比例这个问题并没有一个明确的答案。二是研究对象的范围比较小，大都局限于某一个小的区域内的企业或者是某一家企业，而且大都是工业企业，研究结论适用范围非常有限。三是大多采取分析政府公布的统计年鉴数据、问卷调查、座谈访谈、个案分析等方法进行研究，极少直接对中小企业的会计报表进行分析。

中小企业虽然单个规模不大，但是总体规模很大，雇用了大量的劳动力，缴纳社会保险费，对社会保险基金有着举足轻重的影响。研究中小企业的社会保险承载度有助于政府决策部门摸清底数，摸清实际情况，从而能够更加精准地把握涉及中小企业的社会保险政策调整的指向、强度和差异性。

二、研究设计

（一）研究样本

本文选择全国中小企业股份转让系统的挂牌企业作为研究对象，这主要是因为全国中小企业股份转让系统挂牌企业的代表性好（均为中小企业），数量多（多达万家挂牌企业），地区分布广（包括内地所有省份），行业分布广（覆盖几乎所有行业），数据来源稳定（强制性信息公开披露），是作为本文研究对象的最佳选择。截至2017年12月31日全国中小企业股份转让系统共有11630家挂牌企业，经过整理发现有10817家挂牌企业披露了2017年年报，813家企业没有披露2017年年报。本文从全国中小企业股份转让系统官网下载了全部10817家挂牌企业2017年年报，然后逐一阅读年报，采集原始数据，发现有60家企业没有披露社会保险数据或数据混乱，最终有10757家企业列入研究样本。

（二）测量指标体系的设计

本文从收入、成本、利润、现金流和工资五个维度设计企业社会保险承载度的测量指标体系。

1. 收入承载度的测量指标。为了测量企业的营业收入对于社会保险缴费的承载度，本文设计了“社会保险收入承载度”这一指标，计算公式如下：

[社会保险收入承载度=本期应缴社会保险费本期营业总收入]

“本期应缴社会保险费”的数据来自样本企业在合并资产负债表②附注的“应付职工薪酬”中披露的基本养老保險、失业保险、基本医疗保险、工伤保险和生育保险的“本期增加”金额的合计数③。

“本期营业总收入”的数据来自样本企业合并利润表④的“营业总收入”⑤的本期金额。

该指标越大，代表企业需要从本期营业总收入中拿出更大份额来缴付社会保险费，企业的社会保险负担就越重。

2. 成本承载度的测量指标。为了测量企业的营业成本对于社会保险缴费的承载度，本文设计了“社会保险成本承载度”这一指标，计算公式如下：

[社会保险成本承载度=本期应缴社会保险费本期营业总成本]

“本期营业总成本”的数据来自样本企业合并利润表的“营业总成本”⑥的本期金额。

该指标越大，代表企业社会保险缴费相对于总成本的比值越大，对企业成本水平的影响就越大，企业的社会保险负担越重。

3. 利润承载度的测量指标。为了测量企业的利润对于社会保险缴费的承载度，本文设计了“社会保险利润承载度”这一指标，该指标的计算公式如下：

[社会保险利润承载度=本期应缴社会保险费本期净利润]

“本期净利润”的数据来自样本企业合并利润表的“净利润”的本期金额。

由于净利润可能为正也可能为负，因此该指标可能为正也可能为负。如果为正，该指标越大意味着社会保险缴费相对于企业净利润形成的负担越重;若该指标为负，绝对值越大意味着亏损越小，社会保险缴费对企业形成的负担就越轻，反之，该指标的绝对值越小则意味着亏损越大，企业的社会保险负担就越重。

4. 现金流承载度的测量指标。为了测量企业的现金流对于社会保险缴费的承载度，本文设计了“社会保险现金流承载度”这一指标，计算公式如下：

[社会保险现金流承载度=本期应缴社会保险费本期经营活动现金流入]

“本期经营活动现金流入”的数据来自样本企业合并现金流量表⑦的“经营活动现金流入小计”⑧的本期金额。

该指标越大，代表企业需要从经营活动流入的现金中拿出更多现金用于缴付社会保险费，企业的社会保险负担越重。

5. 工资承载度的测量指标。为了测量企业的工资对于社会保险缴费的承载度，本文设计了“社会保险工资承载度”这一指标，该指标的计算公式如下：

[社会保险工资承载度=本期应缴社会保险费本期应付工资]

“本期应付工资”的数据来自样本企业在合并资产负债表附注的“应付职工薪酬”中披露的“工资、奖金、津贴和补贴”的“本期增加”金额。需要特别强调的是，此处的工资不同于用来计算社会保险缴费的“缴费工资”。

该指标越大，代表企业员工当中办理社会保险的人数越多，办理越规范，企业的社会保险负担越重。

上述五项测量指标有如下特点：一是计算所需数据全部来自中小企业的会计报表，比宏观统计年鉴数据更“接地气”，更能直接反映企业的实际情况。二是五项指标计算公式的分子是一样的，分母分别是收入、成本、利润、现金流和工资数据，相互联系又各不相同，可以系统和全面地反映出样本企业对于社会保险缴费的承载状况。三是全部样本企业都遵循全国中小企业股份转让系统统一的信息披露规则，数据格式统一规范，且均需经过注册会计师审计，具有良好的可比性和可靠性。四是计算公式简单易行，无须经过复杂计算，可操作性强。

三、总体状况

（一）社会保险收入承载度的总体状况

样本企业2017年社会保险收入承载度分布见表1。绝大部分样本企业的社会保险收入承载度在5%以下，近6成样本企业在1%—5%这一区间。剔除了12家营业总收入为零或负数的企业之后，样本企业社会保险收入承载度的中位数为1.59%，算术平均值为5.05%，标准差为115.96%，离散系数为2296.62%。

进一步研究发现，在社会保险收入承载度超过50%的40家样本企业中有38家当年净利润为亏损，在超过10%的304家样本企业中有252家当年的净利润为亏损，可见经营不善、营业总收入过低，是导致这些企业社会保险收入承载度过高的主要原因。

（二）社会保险成本承载度的总体状况

样本企业2017年社会保险成本承载度分布见表2。绝大部分样本企业的社会保险成本承载度在5%以下，超过6成样本企业在1%—5%这一区间，这与社会保险收入承载度的分布状况比较相似。剔除了3家营业总成本为负数的企业之后，样本企业社会保险成本承载度的中位数为1.66%，算术平均值为2.24%，标准差为2.09%，离散系数为93.41%。中位数略高于社会保险收入承载度（1.59%），但离散系数远小于社会保险收入承载度（2296.62%），没有太多的极端值，最大值仅为35.81%，远小于社会保险收入承载度的最大值（9177.67%）。

（三）社会保险利润承载度的总体状况

样本企业2017年社会保险利润承载度分布见表3。样本企业2017年社会保险利润承载度统计指标见表4。接近6成样本企业的社会保险利润承载度位于0—50%这一区间。从中位数来看，样本企业社会保险缴费总体上相当于净利润绝对值的10%—16%左右。样本企业社会保险利润承载度的离散程度较大，两极分化现象严重，最小值为-13398.7%，最大值高达29070.93%，这从一个侧面反映出2017年样本企业盈利状况差异非常明显。

3/4的样本企业社会保险利润承载度为正值，1/4为负值，这意味着2017年样本企业的亏损面在25%左右。本文将研究样本划分为社会保险利润承载度为正值和为负值两个子样本，这两个子样本的中位数绝对值、算术平均值绝对值和离散系数的绝对值均比较接近。

（四）社会保险现金流承载度的总体状况

样本企业2017年社会保险现金流承载度分布见表5。绝大部分样本企业社会保险现金流承载度在5%以下，接近6成样本企业在1%—5%这一区间，这与社会保险收入承载度和成本承载度的分布狀况比较类似。剔除3家数据残缺的企业，样本企业2017年社会保险现金流承载度的中位数为1.46%，算术平均值为2.37%，标准差为5.61%，离散系数为236.63%。从总体来看，除极少数企业外，社会保险缴费不会对样本企业的现金流造成明显压力，绝大部分样本企业本期经营活动的现金流入足以缴付本期社会保险费。

（五）社会保险工资承载度的总体状况

样本企业2017年社会保险工资承载度分布见表6。接近一半样本企业的社会保险工资承载度在10%—20%区间，剔除4家数据残缺的企业，样本企业社会保险工资承载度的中位数为11.61%，算术平均值为12.89%，标准差为6.68%，离散系数为51.85%。无论是中位数还是算术平均数，样本企业社会保险工资承载度均明显低于名义社会保险费率，由此可以判断，样本企业的实际工资总体上要高于计算社会保险缴费的“缴费工资”。

从中位数来看，社会保险工资承载度和利润承载度的中位数比较接近（分别是11.61%和10.06%），社会保险收入承载度、社会保险成本承载度和社会保险现金流承载度三项指标的中位数比较接近（分别是1.59%、1.66%和1.46%）。从离散系数来看，社会保险收入承载度和社会保险利润承载度的离散系数很高（分别为2296.62%和1396.18%），远远高于社会保险现金流承载度、社会保险成本承载度和社会保险工资承载度（分别是236.63%、93.41%和51.85%），这反映收入和利润受各种市场因素的影响波动很大，相比起来，成本、现金流和工资较为稳定。

本文在整理数据过程中发现一些样本企业的社会保险承载度指标畸高或畸低，这些极端值会扭曲算术平均值，使其无法准确反映样本企业社会保险承载度的实际情况，相比之下，中位数指标可以避免这些极端值的影响，具有较好的代表性，因此本文选择中位数这一指标对各地区和各行业样本企业的社会保险承载度指标进行比较研究。

四、区域状况

（一）各省（市、区）样本企业社会保险承载度

各省（市、区）样本企业2017年社会保险承载度指标的中位数及综合排名见表7。

上海、辽宁、吉林、北京、天津五省（市）样本企业的社会保险承载度较重。其中，上海、辽宁、吉林、天津的五项指标均位居前十位，北京有四项指标位居前十位，上海和辽宁的五项指标均位居前三位，上海的社会保险收入承载度、成本承载度和现金流承载度三项指标均位列全国首位，这与上海人口老龄化程度高有一定关系。社会保险工资承载度最高的是辽宁（22.4%），是全国唯一超过20%的省份。海南的社会保险利润承载度是22.47%，为全国最高。

甘肃、江西、福建、青海、山西、河南六省样本企业的社会保险承载度较轻。其中，甘肃、江西、福建、青海五项指标均位居后十位，河南、山西有四项指标位居后十位，甘肃和福建有四项社会保险承载度指标位居后三位，甘肃的社会保险收入承载度、成本承载度和现金流承载度三项指标均位列全国末位。社会保险利润承载度最低的是西藏（2.01%），福建的社会保险工资承载度是6.99%，为全国最低。

除了社会保险利润承载度之外，其余四项指标最高的省（市、区）的中位数均为最低的省（市、区）的中位数的3倍左右，其中，社会保险收入承载度是3.32倍，社会保险成本承载度是3.45倍，社会保险现金流承载度是3.28倍，社会保险工资承载度是3.2倍。社会保险利润承载度的这一倍数较高（11.18倍），这也从一个侧面折射出全国各省（市、区）样本企业的盈利水平差异很大。

（二）各大区⑨样本企业社会保险承载度

各大区样本企业2017年社会保险承载度指标的中位数及综合排名见表8。

东北和华北地区样本企业的社会保险承载度较重。其中，东北地区五项指标均位居前两位，华北地区有四项指标位居前两位。东北地区的社会保险成本承载度、利润承载度和工资承载度均位居各大区之首，凸显出东北地区在企业效益、人口等方面面临着较大的困境。华北地区的社会保险收入承载度和现金流承载度位居全国首位。东北和华北地区样本企业社会保险承载度较重可能与这些地区国有经济成分比重较大有一定关系，国有企业在缴纳社会保险费方面通常比民营企业要更加规范，因此社会保险承载度相对更重。

华南和华中地区样本企业的社会保险承载度较轻。其中，华南地区社会保险收入承载度、成本承载度、现金流承载度和工资承载度四项指标均位居全国各大区末位。华中地区五项指标均位居倒数第二位。社会保险利润承载度最低的是西北地区。

五、行业状况

（一）各行业样本企业社会保险承载度状况

根据全国中小企业股份转让系统有限责任公司颁布的《挂牌公司管理型行业分类指引》和《挂牌公司行业分类结果》（截至2017年12月31日），全部10757家样本企业分布在18个行业门类⑩。各行业样本企业2017年社会保险承载度指标的中位数及综合排名见表9。

房地产业，科学研究和技术服务业，教育，居民服务、修理和其他服务业四个行业的样本企业社会保险承载度较重。其中，房地产业的社会保险收入承载度、成本承载度、利润承载度和现金流承载度四项指标均位列各行业第一。教育行业有三项指标位列第二，科学研究和技术服务业有四项指标位列前五位。居民服务、修理和其他服务业均有三项指标位列前五位。电力、热力、燃气及水生产和供应业是社会保险工资承载度最高的行业。

进一步研究发现，房地产业88家样本企业中，有29家从事房地产中介服务，53家从事物业管理，都属于服务业，人工费用较多。教育，科学研究和技术服务，居民服务、修理和其他服务业这三个行业的共同特点是均属于服务业，人工成本（包含社会保险）占比较高，这是造成这些行业的社会保险承载度较重的原因之一。

农、林、牧、渔业，批发和零售业，金融业，建筑业四个行业的样本企业社会保险承载度较轻。农、林、牧、渔业五项指标均位列后两位，其中社会保险利润承载度和工资承载度位列末位。批发和零售业社会保险收入承载度、成本承载度和现金流承载度三项指标位列末位。建筑业有三项指标位列后五位。金融业的社会保险利润承载度和现金流承载度位居后两位。

（二）制造业各行业样本企业社会保险承载度状况

全部10757家样本企业中有5334家属于制造业，占据了半壁江山，是企业数量最多的行业门类。制造业的社会保险承载度综合排名在全部18个行业中位列第14名，整体上属于社会保险承载度相对较轻的行业。需要强调的是，制造业涵盖的范围很广，包括很多行业，根据全国中小企业股份转让系统有限责任公司颁布的《挂牌公司管理型行业分类指引》和《挂牌公司行业分类结果》（截至2017年12月31日），全部5334家制造业样本企业分布在30个行业大类?。鉴于制造业的重要地位和复杂性，为了更深入地分析制造业的社会保险承载度状况，本文将制造业单列出来进行研究。制造业各行业样本企业2017年社会保险承载度指标的中位数及综合排名见表10。

七个制造业行业的样本企业的社会保险承载度较重，其中，铁路、船舶、航空航天和其他运输设备制造业，金属制品、机械和设备修理业，仪器仪表制造业，通用设备制造业四个行业的五项指标均位居前十位。汽车制造业、专用设备制造业、医药制造业三个行业有四项指标位居前十位。铁路、船舶、航空航天和其他运输设备制造业的社会保险收入承载度、成本承载度、现金流承载度和工资承载度四项指标均位列制造业各行业之首。社会保险利润承载度最高的制造业行业是金属制品、机械和设备修理业。有些制造业行业（比如铁路、船舶、航空航天和其他运输设备制造业）的社会保险承载度较重可能与该行业聚集了较多国有企业有一定关系，相比民营企业而言，国有企业在缴纳社会保险费方面要更加规范，使得社会保险承载度较重。

六个制造业行业样本企业的社会保险承载度较轻，其中，废弃资源综合利用业、农副食品加工业、橡胶和塑料制品业三个行业的五项指标均位居后十位。化学纤维制造业，造纸和纸制品业，木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业三个行业有四项指标位居后十位。废弃资源综合利用业的社会保险收入承载度、成本承载度和利润承载度三项指标均位居各制造业行业的末位。社会保险利润承载度最低的制造业行业是农副食品加工业，社会保险工资承载度最低的制造业行业是文教、工美、体育和娱乐用品制造业。

六、结论

中小企业2017年社会保险收入承载度、成本承载度和现金流承载度的中位数比较接近，分别为1.59%、1.66%和1.46%。绝大部分中小企业的上述三项指标在5%以下，6成左右中小企业的上述三项指标在1%—5%区间。社会保险利润承载度的中位数为10.06%，3/4的中小企业的社会保险利润承载度为正值，接近6成中小企业的社会保险利润承载度在0—50%区间。社会保险工资承载度的中位数为11.61%，明显低于名义社会保险费率，接近一半中小企业的社会保险工资承载度在10%—20%区间。社会保险收入承载度和利润承载度的离散系数远高于其他三项指标的离散系数。

上海、辽宁、吉林、北京、天津五省（市）中小企业的社会保险承载度较重。甘肃、江西、福建、青海、山西、河南六省中小企业的社会保险承载度较轻。东北和华北地区中小企业的社会保险承载度较重。华南和华中地区中小企业的社会保险承载度较轻。

在各行业中，房地产业，科学研究和技术服务业，教育，居民服务、修理和其他服务业四个行业中小企业的社会保险承载度较重。农、林、牧、渔业，批发和零售业，金融业，建筑业四个行业中小企业的社会保险承载度较轻。

在制造业中，七个行业中小企业的社会保险承载度较重，包括铁路、船舶、航空航天和其他运输设备制造业，金属制品、机械和设备修理业，仪器仪表制造业，通用设备制造业，汽车制造业，专用设备制造业，医药制造业。六个行业中小企业的社会保险承载度较轻，包括废弃资源综合利用业，农副食品加工业，橡胶和塑料制品业，化学纤维制造业，造纸和纸制品业，木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业。

七、政策建议

（一）动用全国社会保障基金适度平衡社会保险承载度的地区差异

我国各地经济社会发展不均衡，各地区社会保险基金收支状况存在较大差异。为了均衡地区间企业职工基本养老保险基金负担，2018年7月1日起国家开始建立企业职工基本养老保险基金中央调剂制度。除此之外，建议还可以考虑动用全国社会保障基金来进一步平衡地区差异。全国社会保障基金于2000年8月设立，由中央财政预算拨款、国有资本划转、基金投资收益和国务院批准的其他方式筹集的資金构成，由全国社会保障基金理事会负责管理运营。截至2018年12月31日，全国社会保障基金的资产已经达到2.22万亿元，是国家重要的战略储备基金，该基金自成立以来主要是积累和投资，极少动用。建议中央在适当的时候动用全国社会保障基金调剂充实部分地区社保基金，降低这些地区的社会保险费率，适度平衡社会保险承载度的地区差异，促进各地区中小企业社会保险承载度的适度均衡。

（二）制定更加精細的结构化社会保险行业费率体系

目前除了工伤保险之外，其他社会保险险种的法定费率是单一的，各行业基本上是相同的费率。但是本文研究发现不同行业的中小企业社会保险承载度存在明显差异，某些行业中小企业社会保险承载度明显偏重。建议各地政府定期审视本地社会保险费率政策，制定更加精细的结构化社会保险行业费率体系，适度下调某些承载度明显过重行业的社会保险费率，缩小中小企业社会保险承载度的行业差异。

（三）定期公布中小企业社会保险承载度过重的行业清单和地区清单

不同地区和行业的中小企业社会保险承载度并不是一成不变的，而是处于不断变化的状态，建议由民间智库或高校研究机构在进行全面深入研究的基础上，定期公布中小企业社会保险承载度过重的行业清单和地区清单，以此提醒中央和地方政府相关部门关注中小企业社会保险承载度的变化情况，及时调整相应社会保险政策，把握政策调整的精细度，避免政策调整出现滞后和延误。

（四）社会保险降费减负政策应保持相对稳定

近几年我国不断出台社会保险降费减负政策。2019年4月国务院发布《降低社会保险费率综合方案》。2020年1月我国突发新冠肺炎疫情，这一重大突发公共危机对很多企业尤其是中小企业的生产经营造成剧烈冲击。为减轻疫情对企业特别是中小企业的影响，2020年2月国务院紧急出台了一揽子堪称史上力度最大的社会保险降费减负政策。目前新冠肺炎疫情已蔓延至全球各国，尚未得到有效控制，对世界经济造成了严重影响。在此严峻的国际经济形势和复杂的大环境下，建议我国社会保险降费减负政策保持相对稳定，在疫情得到完全控制之后再决定是否退出。

中小企业数量多，构成复杂，不同区域和行业的中小企业在各方面有很大差异，社会保险承载度呈现出明显的差异。中小企业的收入、成本、利润、现金流和工资处于不断变化之中，其对于社会保险缴费的承载度也在不断变化。中小企业健康发展会增强其承载社会保险缴费的能力，从而有力支撑社会保险基金的持续运作，而中小企业衰败没落将会削弱其承载社会保险缴费的能力，最终会危及社会保险制度的稳定。中小企业社会保险承载度问题还有待进一步深入探索和研究。

注：

①中小企业社会保险缴费金额是用缴费工资乘以名义费率计算得出的，而缴费工资与实际工资并不是一回事，缴费工资通常是企业上一年度的平均工资而不是企业本期的实际工资，很多地方还将本地区上一年度平均工资的60%和300%分别作为缴费工资的下限和上限。缴费工资与实际工资的这种脱节使得用名义费率来测量中小企业社会保险负担具有较大的局限性。

②并非所有样本企业都需要编制合并资产负债表，样本企业如果没有合并资产负债表，就直接使用资产负债表的数据。

③2014年财政部对《企业会计准则第 9号——职工薪酬》进行了修订，改变了之前将基本养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险和生育保险归属于社会保险的做法，取而代之的是将基本养老保险和失业保险归属于“离职后福利”中的“设定提存计划”，将医疗保险、工伤保险和生育保险归属于“短期薪酬”中的“社会保险”。此外，有的企业将补充医疗保险、重大疾病保险等也列入社会保险项下，本文均予以剔除。

④并非所有样本企业都需要编制合并利润表，样本企业如果没有合并利润表，就直接使用利润表的数据。

⑤营业总收入包括：营业收入、利息收入、已赚保费、手续费及佣金收入。

⑥营业总成本包括营业成本、利息支出、手续费及佣金支出、退保金、赔付支出净额、提取保险合同准备金净额、保单红利支出、分保费用、税金及附加、销售费用、管理费用、财务费用、资产减值损失。

⑦并非所有样本企业都需要编制合并现金流量表，样本企业如果没有合并现金流量表，就直接使用现金流量表的数据。

⑧经营活动现金流入包括：销售商品、提供劳务收到的现金;客户存款和同业存放款项净增加额;向中央银行借款净增加额;向其他金融机构拆入资金净增加额;收到原保险合同保费取得的现金;收到再保险业务现金净额;保户储金及投资款净增加额;处置以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产净增加额;收取利息、手续费及佣金的现金;拆入资金净增加额;回购业务资金净增加额;收到的税费返还;收到其他与经营活动有关的现金。

⑨华北包括北京、天津、河北、山西和内蒙古。东北包括辽宁、吉林和黑龙江。华东包括上海、江苏、浙江、安徽、福建、江西和山东。华中包括河南、湖北和湖南。华南包括广东、广西和海南。西南包括重庆、四川、贵州、云南和西藏。西北包括陕西、甘肃、青海、宁夏和新疆。

⑩《挂牌公司管理型行业分类指引》共列出了19个行业门类，但样本企业中没有一家企业属于“综合类”，因此本文删去该门类，共计18个行业门类。

?《挂牌公司管理型行业分类指引》将制造业细分为31个大类，但其中的“烟草制品业”没有一家样本企业，因此本文删去该大类，共有30个行业大类。

参考文献：

[1]刘苓玲，慕欣芸.企业社会保险缴费的劳动力就业挤出效应研究——基于中国制造业上市公司数据的实证分析 [J].保险研究，2015，（10）.

[2]程朝阳，于凌云.企业的社会保险缴费率是否过高：文献回顾与反思 [J].社会保障研究，2017，（3）.

[3]宋晓梧.企业社会保险缴费成本与政策调整取向 [J].社会保障评论，2017，1（1）.

[4]赵健宇，陆正飞.养老保险缴费比例会影响企业生产效率吗？ [J].经济研究，2018，53（10）.

[5]钱雪亚，蒋卓余，胡琼.社会保险缴费对企业雇佣工资和规模的影响研究 [J].统计研究，2018，35（12）.

[6]汪润泉，金昊，杨翠迎.中国社会保险负担实高还是虚高？——基于企业和职工实际缴费的实证分析 [J].江西财经大学学报，2017，（6）.

[7]李春根，夏珺.企业社会保险缴费基数形成逻辑、本质与政策调整——基于利益相关者集体选择视角 [J].税务研究，2019，（6）.

[8]汪润泉，张充.高费率低待遇与基金失衡：中国社会保险制度困境 [J].江西财经大学学报，2019，（1）.

[9]王国辉，李荣彬.中国企业养老保险缴费压力及其影响因素研究——基于不同类型企业的比较分析 [J].社会保障研究，2016，（2）.

[10]刘欢.企业养老保险参保决策影响因素实证研究——基于湖北省枣阳市企业调查数据分析 [J].社会保障研究，2017，（1）.

[11]黄晗.城镇企业职工养老保险制度政府财政责任模式转变及成因 [J].江西财经大学学报，2016，（5）.

[12]詹长春，汤飞，梅强.小微企业社会保险缴费负担研究——以江苏省镇江市为例 [J]. 探索，2013，（6）.

[13]辛瑞.运城市工业企业社会保险缴费负担与适度缴费水平研究 [D].山西财经大学，2015.

[14]杨园丽.中国社会养老保险制度中国有企业缴费负担分析 [D].东北财经大学，2010.

[15]侯芮.山西省城镇企业职工基本养老保险缴费负担问题研究 [D].山西财经大学，2017.

[16]Hieu V. Phan，Shantaram P. Hegde. 2013. Pension Contributions and Firm Performance： Evidence from Frozen Defined Benefit Plans [J].Financial Management，42（2）.

[17]Gabriel Kimyagarov，Anil Shivdasani. 2013. Managing Pension Risks：A Corporate Finance Perspective [J]. Journal of Applied Corporate Finance，25（4）.