[摘要] 目的 对比研究套袖式包皮环切术与包皮背侧切开术治疗包皮过长的临床效果。 方法 方便选取该院2013年12月—2018年12月包皮过长患者66例，按治疗方案不同分组，背侧切开组33例采取包皮背侧切开术治疗，套袖式组33例采取套袖式包皮环切术治疗，观察比较2组术中失血量、麻醉药品使用剂量、术后疼痛（VAS）评分、性生活质量（SLQQ）评分及并发症发生率。结果  套袖式组术中失血量（2.08±0.91）mL较背侧切开组（7.38±3.06）mL少，套袖式组并发症发生率3.03%（1/33）较背侧切开组27.27%（9/33）低（t=7.691，χ2=4.394，P<0.05）;套袖式组治疗后SLQQ评分（86.21±8.05）分较背侧切开组（78.23±7.39）分高（t=5.034，P<0.05）。结论  与包皮背侧切开术治疗包皮过长相比，采取套袖式包皮环切术的临床效果更确切，患者并发症发生率更低，性生活质量更高。

[关键词] 套袖式包皮环切术;包皮背侧切开术;包皮过长;并发症发生率;性生活质量

[中圖分类号] R699          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2020）02（b）-0036-03

Comparative Study on the Treatment of Excessive Foreskin Length by Sleeve-type Circumcision and Dorsal Foreskin Resection

CAI Chun-sheng

Department of Urology， Sheyang County People's Hospital， Sheyang， Jiangsu Province， 224300 China

[Abstract] Objective To compare the clinical effects of sleeve circumcision and foreskin dorsal incision for the treatment of prepuce. Methods From December 2013 to December 2018， Convenient selection of 66 patients with prepuce were selected according to the treatment plan. 33 patients in the dorsal group were treated with dorsal sacral incision， and 34 patients in the circumcision group were treated with sleeves. The circumcision was performed to observe the blood loss， the dose of anesthetic drugs， the postoperative pain （VAS） score， the sexual quality of life （SLQQ） score and the appearance satisfaction of the two groups. Results The intraoperative blood loss （2.08±0.91）mL in the sleeve-type group was lower than that in the dorsal incision group（7.38±3.06）mL， and the complication rate in the sleeve-type group was 3.03%（1/33） lower than that in the dorsal incision group 27.27%（9/33）（t=7.691， χ2=4.394， P<0.05）. After treatment， SLQQ score （86.21±8.05）points in the sleeve group was higher than that in the dorsal incision group （78.23±7.39）points（t=5.034， P<0.05）. Conclusion Compared with the foreskin of the foreskin for the treatment of the foreskin is too long， the clinical effect of the sleeve circumcision is more accurate， and the patient's appearance satisfaction and sexual life quality are higher.

[Key words] Sleeve circumcision; Foreskin dorsal incision; Foreskin is too long; Appearance satisfaction; Sexual life quality

包皮过长属临床男科常见、多发疾患，通常需要切除过长的包皮，目的不仅仅是治疗疾患本身，同时亦可一定程度降低艾滋病毒性传播的危险性[1]。成年男性患者中69%艾滋病毒感染来自于阴道性交，故行包皮切除可有效消除男性对艾滋病毒易感性的因素，同时亦利于减少对女性的传播[2-3]。包皮切除不仅有助于减少性病传播，且能避免并发生殖器溃疡等疾患。以往临床上多采取传统的包皮背侧切开术治疗包皮过长，虽可切除病灶，一定程度改善患者性生活质量，但该术式术中失血较多，且术后外表欠美观，易发生水肿、疼痛及血肿等情况，整体效果差强人意[4-5]。该研究方便选取该院2013年12月—2018年12月包皮过长患者66例，对比研究套袖式包皮环切术与包皮背侧切开术治疗包皮过长的临床效果，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

方便选取该院包皮过长患者66例，按治疗方案不同分组，套袖式组33例，年龄18～66岁，平均年龄（35.39±6.81）岁;合并症：包皮嵌顿8例，包茎22例，尖锐湿疣3例。背侧切开组33例，年龄19～67岁，平均年龄（36.03±7.06）岁;合并症：包皮嵌顿9例，包茎21例，尖锐湿疣3例。两组一般资料差异无统计学意义（P>0.05），均衡可比。该研究经医院伦理委员会批准。

纳入标准：①均被临床证实为包皮过长②患者知晓该研究并签订同意书。

排除标准：①对该研究手术存在禁忌证②凝血机制异常患者③入组前1个月行大型手术患者④具有出血倾向患者⑤有精神疾病，不能与人正常交流的患者。

1.2  方法

1.2.1  背侧切开组  采取包皮背侧切开术治疗，采取普通注射器实施阴茎背神经阻滞，麻醉处理后，采取常规阴茎背侧切开法，从包皮系带处向背侧双向切除过长的包皮，止血处理后缝合手术切口。

1.2.2  套袖式组  采取套袖式包皮环切术治疗：麻醉药品选用1%的利多卡因（国药准字：H20057816），于患者阴茎底端及尿道海绵体旁沟各注射1针，若注射点出现少量渗血，则实施压迫止血;当麻醉起效后，使阴茎呈自然状态，采用标记笔对冠状沟所对应的包皮外板进行环形标记，充分暴露阴茎龟头，且绷紧内板，距冠状沟1 cm左右位置标记第2条环形标记线;于上述2条标记线之间切除包皮，且切除操作应沿阴茎筋膜浅面进行，尽量剥离较薄的皮肤，注意保护阴茎浅层血管，止血处理后缝合手术切口。

1.3  观察指标

①统计两组术中失血量、麻醉药品使用剂量，术后以视觉模拟量表（VAS）评价两组疼痛程度，得分越低程度越轻。②并发症发生率。③治疗前后以性生活质量调查表（SLQQ）评定2组性生活质量，评分越低质量越差。

1.4  统计方法

采取SPSS 25.0统计学软件对数据进行对比，计数资料（并发症发生率）以[n（%）]表示，行χ2检验，计量资料（术中失血量、麻醉药品使用剂量、术后VAS评分、SLQQ评分）以（x±s）表示，行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  术中失血量、麻醉药品使用剂量、术后VAS评分

两组麻醉药品使用剂量、术后VAS评分差异无统计学意义（P>0.05），套袖式组术中失血量较背侧切开组少，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2  SLQQ评分

治疗前两组SLQQ评分差异无统计学意义（P>0.05），两组治疗后SLQQ评分较治疗前高，且套袖式组治疗后SLQQ评分较背侧切开组高，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3  并发症

套袖式组并发症发生率3.03%（1/33）较背侧切开组27.27%（9/33）低（χ2=4.394，P<0.05）。

3  讨论

文献表明，全球大约有4000多万艾滋病毒感染者及携带者，每年新增艾滋病毒感染者及携带者达560多万，且每年因艾滋病死亡病例达350多万，已成为全球性亟待解决的特别严重的公共卫生问题[6]。而性传播属艾滋病毒感染最主要传播途径，相关文献显示，艾滋病毒感染通过异性性传播比例为45.8%，男同性恋性传播比例为13.8%，且上述比例近年来呈明显上升趋势，已引起当今医学界的广泛关注[7-8]。对于艾滋病病毒感染而言，预防比治疗更重要。而男性包皮过长属艾滋病等性病传播的独立危险因素之一，男性切除过长的包皮有助于降低艾滋病毒性传播的危险性。

文献报道，男性包皮切除能将感染艾滋病毒的风险降低50%左右，且包皮切除后并不会对性功能产生不利影响[9-10]。虽然包皮切除属一种价廉、简单、高效的预防艾滋病感染手段，但我国目前的总体包皮切除率并不高，远低于欧美发达国家[11]。近年随着人们生殖健康意识不断增强，越来越多的包皮过长患者愿意接受包皮切除治疗。目前临床上治疗包皮过长的术式主要包括包皮背侧切开术与套袖式包皮环切术两种。其中包皮背侧切开术需切断阴茎背浅静脉，故术中失血较多，而套袖式包皮环切术则可于阴茎浅筋膜面实施分离，继而有效减少术中失血。包皮背侧切开术中需切断包皮血管，故术后患者阴茎勃起时易再次发生出血，而套袖式包皮环切术中不伤及血管，继而有效防止术后失血[12]。阴茎深静脉与背浅静脉之间交通支较少，若行切断则易导致静脉回流不畅，从而导致水肿，这就是包皮背侧切开术后创口易出现水肿的关键因素。而套袖式包皮环切术操作不会伤及背浅静脉，故术后水肿发生风险较低。包皮背侧切开术中需切除全层包皮，不仅耗时，且患者术后疼痛明显。而套袖式包皮环切术中仅需切除过多的菲薄外板，因此手术用时较短，术后疼痛较轻[13]。包皮背侧切开术因采取全层切除而易导致术后瘢痕明显，一定程度影响性生活和谐。而套袖式包皮环切术采取平行双环线切除，切口瘢痕小，且无硬结形成，术后外形更美观，性生活满意度更高[14]。学者赵红旗等[15]研究報道，包皮过长、包茎患者采取套袖式包皮环切术治疗，能明显提高手术疗效，并发症发生率仅为7.41%。该研究可知，套袖式组术中失血量（2.08±0.91）mL较背侧切开组（7.38±3.06）mL少（P<0.05），且套袖式组并发症发生率3.03%较背侧切开组27.27%低（P<0.05）。可见与包皮背侧切开术治疗包皮过长相比，采取套袖式包皮环切术的临床效果更确切，并发症发生率更低，与该研究结果一致。该研究又发现，治疗后套袖式组SLQQ评分（86.21±8.05）分较背侧切开组（78.23±7.39）分高（P<0.05）。可见与包皮背侧切开术治疗包皮过长相比，采取套袖式包皮环切术治疗后患者性生活质量更高。套袖式包皮环切术治疗包皮过长患者，不仅可显著减少麻醉药品使用剂量，减少术中失血，且可减轻术后水肿，缩短术后疼痛时间，同时能确保创口对位整齐，瘢痕小，外型美观，继而利于维持性生活和谐。套袖式包皮环切术解除了包皮过长患者术后疼痛明显及瘢痕较大等思想顾虑，使患者更乐于接受该术式治疗，有利于预防及减少艾滋病病毒传播感染，同时亦利于降低其他性传播疾病的传播风险，显著提升男性生殖健康水平。

综上所述，与包皮背侧切开术治疗包皮过长相比，采取套袖式包皮环切术的临床效果更确切，并发症发生率更低，患者性生活质量更高。

[参考文献]

[1]  Wang H，Chen N，Huo R，et al.Evaluation of clinical curative effects of disposable stitching instrument in redundant prepuce patients[J].Exp Ther Med，2017，14（1）：298-302.

[2]  曲巍，刘靓，刘锋.“商环”内置包皮环切术治疗儿童包茎的操作标准化及并发症控制（附306例报道）[J].中华男科学杂志，2016，22（4）：369-372.

[3]  苏志刚，顾春峰.包皮环切缝合器行包皮环切治疗的疗效及安全性分析[J].国际泌尿系统杂志，2018，38（4）：614.

[4]  刘毅东，庄利恺，叶惟靖，等.镶嵌式包皮内板尿道成形术治疗尿道下裂临床分析[J].中华小儿外科杂志，2015，36（3）：178-181.

[5]  霍仲超，劉刚，王伟，等.一次性包皮环切缝合器行包皮环切术的临床疗效观察[J].中华男科学杂志，2015，21（4）：330-333.

[6]  Zhao YY，Xu DL，Zhao FJ，et al.Redundant prepuce increases the odds of chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome （CP/CPPS）[J].Asian J Androl，2014，16（5）：774-777.

[7]  冯东川，朱孝宇，李圆，等.包皮系带延长阴茎整形术在儿童隐匿阴茎治疗中的应用[J].中华泌尿外科杂志，2017，38（1）：38.

[8]  花永亮，许芝林，梁冰雪，等.经阴茎腹侧根部入路及应用包皮环治疗隐匿阴茎[J].哈尔滨医科大学学报，2018，52（1）：56-59.

[9]  周其赵，吴荷花，夏慧，等.包皮切割缝合器在儿童包茎术中的应用及术后并发症的治疗策略[J].实用医学杂志，2016， 32（21）：3537-3539.

[10]  高慧林，杨志平，张玉泉，等.包皮一次性切割缝合器环切术、改良袖套状包皮环切术、传统包皮环切术临床疗效的比较分析[J].智慧健康，2017，3（9）：100-101.

[11]  宋波，贤少忠，吴沛珊，等.包皮环切缝合器与背侧切开包皮环切术行包皮环切治疗的疗效比较[J].中华全科医师杂志，2017，16（1）：54-57.

[12]  曾锋，曾令浩.商环包皮环切术和传统包皮环切术的疗效和手术并发症[J].临床与病理杂志，2016，36（4）：370-374.

[13]  李涛，傅崇德，魏乔红，等.一次性包皮环切缝合器与商环在包皮环切术中的临床应用比较[J].国际泌尿系统杂志，2016，36（4）：572-575.

[14]  顾本宏，田汝辉，智二磊，等.商环包皮环切术与改良袖套式包皮环切术73例临床疗效比较[J].中国男科学杂志，2017，31（5）：53-56.

[15]  赵红旗，米其武，王丹.传统包皮环切术与袖套式包皮环切术疗效对比分析[J].中国现代药物应用，2018，12（2）：20-21.

（收稿日期：2019-11-14）

[作者简介] 蔡春生（1983-），男，江苏盐城人，硕士，住院医师，研究方向：泌尿系肿瘤。