林 雁，董正娇，许传志，赵永娜，游顶云，张京晶

（1）昆明医科大学第一附属医院头颈外科，云南昆明 650032；2）昆明医科大学公共卫生学院；3）国际教育学院，云南昆明 650500）

人口老龄化已成为影响中国人口社会发展的社会问题及公共卫生问题，云南省作为少数民族边疆大省，经济发展水平不均衡，老龄化及老年人口的健康问题均显现出明显的区域差异性及特殊性，老年人口数量的不断上升和失能人口的增加不可避免[1]。第四次中国城乡老年人生活状况抽样调查显示，老年人健康状况不容乐观，失能、半失能老年人口数量较大[2]。失能老人是指老年人由于自然老化或慢性疾病等原因，造成日常生活如起床、洗澡、穿衣、上厕所、做饭等活动方面需要帮助，是一个需要长期照料和严重依赖照料的群体[3-4]。健康效用值反应了人们对某种健康状态的偏好程度，是衡量个体和群体健康状况的综合指数，将生命质量的健康状态进行量化，更加客观的反应健康状态[5]。本研究以昆明市不同经济水平的2个社区为调查对象，分析调查对象失能的基本情况、不同失能状态的健康效用值差异及失能与健康效用之间的关系，探索失能的影响因素。

1 资料与方法

1.1 研究对象

调查对象按经济水平分为较好、较差，在昆明四个主城区分层整群随机抽取目标社区2个，选取年龄≥60岁，在昆明市居住3 a以上者为调查对象。排除标准:（1）存在严重疾病、精神疾患、老年痴呆、严重认知障碍不能完成询问者；（2）有语言表达不清，沟通障碍者；（3）拒绝调查者，除（1）、（2）、（3）外，且照料者无法配合完成调查者。

1.2 方法

1.2.1 调查工具（1）一般情况调查问卷，主要包括一般人口学特征（性别、年龄、婚姻状态、民族、文化程度、就业状况、个人月收入等）及相关影响因素（患病状态、健康行为、家庭模式、经济负担等）；（2）失能量表，采用Barthel指数（barthel Index，BI）量表，从进食、洗澡、修饰等10个维度全面评价调查对象的日常生活自理能力[6]；（3）SF-12量表，包括一般健康状况、生理功能、生理职能、情感职能、心理健康、躯体疼痛、活力、社会功能8个维度，共12个条目[7-8]，SF-12量表具有较好的信度与效度，量表总的Cronbachα 系数为0.775；量表8个维度的集合效度和区分效度试验成功率均为100%；量表与单条目的健康自评量表的效标效度检验，相关系数r=0.776，P＜0.001，适用于中国老年人生存质量的测量[9]。

1.2.2 调查方法 采用一对一问卷调查的方法，对调查对象或家庭照顾者进行问卷调查。

1.2.3 失能判定及健康效用值（1）失能判定，Barthel指数评定量表总分100分，满分为生活自理、无需依赖，61～99分为轻度依赖，41～60分为中度依赖，≤40分为重度依赖[10]；（2）健康效用值的测评，采用中文版SF-12量表收集健康状态数据，从中提取条目形成6维度7条目的SF-6D量表，结合BRAZIER等创建的健康效用值积分体系，进行健康效用值计算，计算公式为:U=1+PF+RL+SF+BP+MH+VT+MOST，将健康状态的定性测量结果转化为健康效用值[11]，用于反映目标人群对自身健康状态的偏好程度，为经济学评价和卫生服务研究提供依据。

1.3 质量控制

调查员调查前接受统一培训并进行统一调查，样本的选择按严格的纳入、排除标准；数据清理阶段采用双人录入，校验数据确保录入的准确无误。

1.4 统计学处理

方法采用Epidata构建数据库，录入数据，采用SPSS软件进行统计学分析，正态分布的计量资料（）表示，非正态分布的计量资料以M（P25，P75）表示，率的比较采用卡方检验，等级资料的组间比较采用秩和检验，影响因素分析采用二分类Logistic回归分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 基本情况

共发放问卷190份，回收问卷182份，回收率为94.79%。其中社区1共88名（48.35%），社区2共94名（51.65%）；男64名（35.16%），女118名（64.84%）；年龄60～98岁，平均（76.73±8.44）岁；汉族171名（93.96%），其他民族11名（6.04%）；已婚95名（52.2%），其他87名（47.80%）；文化程度为初中及以下151名（82.97%），高中、中专及以上31名（17.03%）；家庭模式为核心家庭18名（9.9%），主干家庭34名（18.68%），联合家庭47名（25.82%），空巢家庭83名（45.60%）；128名（70.33%）近1 a患1种及以上慢性病，见表1。

表2 不同特征失能情况比较［n（%）］Tab.2 Comparisons of disabilities of different characteristics of the elderly residents ［n（%）］

2.2 目标人群失能状况

本次调查182名调查对象中，能生活自理的老年人86名（47.30%），失能老年人96名（52.70%）。其中，失能老年人中轻度依赖63名（65.63%），中度依赖11名（11.46%），重度依赖22名（22.92%）。目标人群失能量表总得分为（82.86±27.09），其中，失能老年人失能量表总得分为（68.16±29.95），与正常老年人失能得分，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 老年人失能状况的单因素分析

对个人、家庭、社区层面的因素进行分析，其中年龄、婚姻状况、文化程度、就业状况、健康行为数量、家庭模式、医保类型、慢性病情况、年平均住院天数失能情况的比较，差异有统计学意义，P＜0.05，见表2。

2.4 失能的影响因素分析

以是否失能为因变量，结合单因素分析及专业判断有意义的变量为自变量，进行二分类Logistic回归分析，结果显示，年龄、健康行为数量、家庭模式、医保类型、年平均住院天数是是否失能的影响因素（P＜0.05）。其中，高龄、家庭模式为核心或联合家庭、参加医保类型为城镇职工医保、每年平均住院天数长为失能的危险因素，较多的健康行为为失能的保护因素，见表3。

表3 是否失能的二分类Logistic回归Tab.3 Binary logistic regression analysis on influencing factors ofdisability in elderly residents

2.5 不同失能状况的健康效用值及相关性分析

调查对象健康效用值为0.41～1.00，中位数为0.66，平均（0.69±0.15），其中失能老年人健康效用值为0.41～0.88，中位数为0.62，平均（0.64±0.12）。是否失能组间的健康效用值比较，差异有统计学意义；在不同失能等级组别中进一步进行两两比较，生活自理与轻度依赖、中度依赖、重度依赖，差异有统计学意义。相关性分析结果显示，失能程度与健康效用值呈负相关，rs=-0.398（P＜0.05），见表4。

表4 不同失能等级的健康效用值［n（%）］Tab.4 A comparison of health utility value in different levels of disability of the elderly residents ［n（%）］

3 讨论

人口老龄化已经成为影响中国人口社会发展的社会问题及公共卫生问题，老年人口和失能人口均呈上升趋势，老年失能人口呈现出基数大、增长速度快、高龄化的特征[12-13]。据预测到2050年，我国60岁以上老年人口总量将达到4.48亿，占当年人口总量的40%左右，老龄化的程度严重，其中60岁以上老年失能人口的比重将达到为22.66%，30%为完全失能人口，70%为部分失能人口[14]。2010年，云南省全面进入老龄化社会，人口老龄化趋势愈发明显，作为少数民族边疆大省，经济发展水平不均衡，老龄化及老年人口的健康问题均显现出明显的区域差异性及特殊性[15]。既往研究显示，截至2015年，云南老年人失能率为7.81%，养老资源稀缺，社会经济落后[2]。

本研究失能老年人中轻度依赖63名（65.63%），中度依赖11名（11.46%），重度依赖22名（22.92%），失能状况不容忽视。不同特征老年人失能情况不同且是否失能受多种因素的影响，年龄、健康行为数量、家庭模式、参加医保类型、年平均住院天数是是否失能的影响因素。高龄、家庭模式为核心或联合家庭、参加医保类型为城镇职工医保、年平均住院天数长为失能的危险因素，较多的健康行为数量为失能的保护因素，与张小宁等[16]的研究结果一致。本次研究结果提示，高龄、较少的健康行为数量、核心或联合家庭、城镇职工医保、年平均住院天数长者失能比例较高，其中家庭模式中核心家庭和联合家庭较空巢家庭模式而言，老年人失能风险更高，通过定性调查，课题组发现核心家庭中子女多为无业或自身健康问题等原因无法照顾老人并需要老人照顾，联合家庭中子女较多，但在老人照料过程中却形成“真空”地带，而空巢家庭模式中的老年人多为经济条件及自身健康状况较好、文化程度较高、配偶健在的人群，反而在数据中表现出没有那么高的失能风险。

既往研究显示[17]，失能是老年人生命质量降低的影响因素之一，失能可导致老年人生活无法自理、生理功能减退、医疗费用增加及心理承受能力降低等负面影响[18]。健康效用值作为生命质量的量化指标，反映的是人们对特定健康状态的偏好程度或对不同健康方面的满意度，这种偏好程度或意愿代表了社会或个人某种价值观念的取向，可以同时将生命的数量和生命质量综合到一起体现，是衡量个体健康状况的综合指数[19]。本研究采用多维度健康量表效用积分体系来计算老年人的健康效用值，多维度的客观的评价老年人健康状态，依据健康效用值做出的卫生决策能够促使卫生资源根据一般人群偏好进行配置，提高人们的整体满意度[20]。

本研究结果显示，60岁以上老年人健康效用值中位数为0.66，与四川农村地区60岁以上老年的健康效用值相近[11]，但低于黑龙江等省份老年人的健康效用值[21]，其中失能老年人健康效用值中位数为0.62，低于正常老年人，结果提示不同失能等级的健康效用值不同，失能程度与健康效用值呈中度负相关关系，但中度失能老年人似乎健康效用值更低，这一定程度上反映了失能对老年人健康的影响具有差别，失能老年人健康损失问题更为突出，但两者间可能并非线性关系，在不同程度的失能状态下，老年人对其自身的综合健康满意度的评估重点具有差异。

因此，依据不同年龄、人口学特征和家庭模式制定老年人个性化的服务方案，促使老年人群应养成良好的行为习惯，加强老年人的精准社区管理和健康教育[22]，更具针对性地加强高龄老年人和中、重度失能老人的卫生投入及保障水平[23]，探索多元化的医护照顾模式，重视特殊家庭的社会救助和保障，可能是我们今后工作和研究的方向。

本次调查因研究样本量及调查地点有限，国内健康效用值研究较少，存在调查地点和调查工具选择性偏倚的可能，下一步应在大样本量的基础上深入探讨健康效用与失能间的关系，开展城乡失能老年人和高危人群的精准健康管理对策及统筹管理模式研究，探索多元的健康照顾模式和社会保障制度，为提升失能老年人的生命质量和健康效用，推进国家“健康老龄化”相关政策的落实提供更系统、全面的依据。