许景

（江苏省南京市妇幼保健院儿保科，江苏 南京）

0 引言

在人体出生缺陷中，听力障碍十分常见，也是增加我国新生儿致残的重要因素[1]。根据临床数据统计，我国正常新生儿发生听力障碍的占比为0.1%-0.3%，而高危新生儿发生听力障碍的所占比为1%-2%。引起听力障碍的高危因素较多，比如：新生儿胆红素水平过高、极低出生体重儿、新生儿脑膜炎、产程过长等等。故此早期对高危新生儿进行听力筛查十分重要，能够有效降低其听力障碍致残风险[2-3]。本研究通过分析TEOAE 联合AABR 筛查的优势，并对其效果进行探讨，详情见下文描述。

1 资料与方法

1.1 基线资料

将高危新生儿列为本次研究对象，共收治200 例，收治年限在2017 年度至2018 年度间，根据初次筛查结果分为2 组，观察组共100 例（通过）、对照组100 例（未通过） 。

纳入标准：①存在大于等于1 种的听力损害危险因素。②新生儿家属签订知情同意书。③病情处于稳定状态，且能够进行听力筛查。④出生体重小于2500g。⑤新生儿肺炎、新生儿脑膜炎、新生儿败血症。⑥出生时窒息。⑦伴有高胆红素血症。⑧应用耳毒性药物、先天感染。⑨机械通气周期在5 天以上。⑩存在家族耳聋病史。

排除标准：由于其他因素退出研究。

100 例 观 察 组 中，日 龄 在3 天-20 天 之 间，平 均 日 龄（11.65±0.32）天。

100 例 对 照 组 中，日 龄 在4 天-20 天 之 间，平 均 日 龄（12.21±0.41）天。

二者各项资料无差异，用P＞0.05 表示能够比较。

1.2 方法

两组均在出生后42 天、90 天进行第1 次复筛、第2 次复筛。初筛和复筛均采用耳声发射仪进行，生产公司为丹麦尔听美公司所产[4]。在进行测试前，应有效清洁新生儿外耳道，并对两耳进行分别测试，两种筛查方式均在新生儿处于睡眠状态下进行，并保证筛查环境的干净和安静，将噪音控制在小于40dB。

TEOAE：使用Audx 手提式耳声发射分析仪（Bio-logic 公司，美国）,采用疏波短声作为刺激声，将脉冲密度设置为80us，非线性给声测试频率维持在1.5 到4.5KHZ，刺激强度在70-84dBspl，采用仪器自动分析判定筛查结果，采用PASS（通过）/REFER（未通过）的方式显示测试结果。

AABR：使用Algo3i 自动听性脑干反应测试议（Natus 公司，美国），刺激声为35dBnHL 的短声，放大器带通滤波范围70～4000Hz,刺激声相位交替，应用回旋式模板信号以二项式统计方法提取ABR 的V 波，将获得的波形与模板进行统计比较从而得到概率比，产生结果由PASS（通过）或REFER（未通过）显示[5]。

观察组采用联合筛查、对照组采用单一筛查。

1.3 观察指标

观察组、对照组各项指标进行比较，指标包含：复筛结果、家属满意度。

1.4 统计学方法

本研究数据用SPSS 26.0 统计软件进行分析，涉及计数资料，用百分比表示/卡方检验，涉及计量资料，用±表示/T 值检验，两组各项指标中（复筛结果、家属满意度）存在差异，则P＜0.05 表示有统计学意义。

2 结果

2.1 对比2 组复筛结果

观察组高危新生儿42d 通过率95.00%、90d 通过率96.00%与对照组42d 通过率80.00%、90d 通过率82.00%相比较，存在差异（P＜0.05）。见表1。

表1 2 者复筛结果的比较（%）

2.2 比较两组家属满意度

观察组高危新生儿家属满意度95.00%高于对照组家属满意度75.00%，（P＜0.05）。见表2。

表2 2 者家属满意度的比较（%）

3 讨论

在新生儿筛查疾病中，听力障碍十分多见，该疾病是一种先天性疾病，危害较大，易增加新生儿致残风险[6]。根据临床资料显示，对于存在NICU 住院史的新生儿，其在围生期存在较多高危因素，主要以神经性听力损失最为常见，听力障碍发生风险相比普通新生儿更高，且存在听力障碍发病时间不明确、发病类型多种多样等特点，听力损失一般以迟发性、进行性为主，对新生儿的健康成长造成严重影响[7]。而早期进行新生儿听力筛查十分重要，能够使听力损失残疾程度明显降低。

TEOAE 为临床常用新生儿听力筛查手段，具有较多优势，比如灵敏度高、测试简单等，但由于多种因素影响，比如：环境噪声、外耳道残留胎脂、耳道内残留羊水、新生儿哭闹等等，导致该种筛查方式通过率较低。且该种筛查方式仅能够反映人体耳蜗外毛细胞功能状态，若听力损伤发生在耳蜗后，而该种筛查结果则显示正常，易增加漏诊风险，且假阴性率较高。而对于存在高危因素新生儿，该疾病不仅对耳蜗毛细胞造成损伤，同时损害人体听觉中枢或听力神经，若单独应用上述方式无法有效筛查，导致其在临床应用受到局限[8]。AABR 检查主要是应用短声刺激引起人体各级神经反应，比如脑干和神经等等，能够将人体整个中枢以及外周的听觉通路进行直接反映，故此能够有效检出人体耳蜗后病变所引起的听力障碍，降低误诊和漏诊风险。但该种检查方式仅能够筛查人体整个外周中枢的听觉通路，无法将耳蜗外毛细胞功能状态进行反应，导致其存在一定不足。而通过将上述两种方式进行联合，能够弥补单一筛查的不足，使听力筛查结果的准确性以及可靠性明显提高，能够早期检出听力障碍部位，使检出率明显提升。研究显示，新生儿病变存在复杂性、多变性，且涵盖的病变部位较多，易导致其出现进行性听力损失、延迟性听力损失情况，虽然在复查时，患儿阳性率较低，但不可排除听觉器官和神经存在疾病进一步发展的可能性，故此，通过将TEOAE 联合AABR 方式全面了解患儿听力状况，能够及时发现问题、及时解决。另外，需加强高危新生儿的随访力度和监测力度，即便患儿在初筛检查时，结果显示通过，同样需定期监测患儿的听力情况，从而保证患儿在出现迟发性听力损失后能够及时得到有效处理。根据结果可见，采用单一检测进行听力筛查，易出现遗漏情况，而通过将二者进行联合筛查，能够有效补充单一筛查的不足，且能够降低高危新生儿听力筛查的漏诊率和假阳性率。

虽然上述两种方式具有较高检出率，但仍可能出现假阴性情况，上述方式若单一应用，其中TEOAE 仅能够发现人体耳蜗部位的病变、而AABR 则能够将2000-4000Hz 的频率范围进行反映，对于低频率的评估效果不佳。同时，部分高危因素的发展存在迟发性和渐进性，迟发性的听力减退的发病能够持续到5 岁半。在日常儿童保健工作中，应广泛应用行为测听，合理选择听力学评估，在为患儿家属进行解释过程中，应避免用简单的、正常等字眼表示；建议高危新生儿进行聋病易感基因检测，并建立一项听力筛查随访制度，从而早期发现迟发性听力损失，早期接受针对性治疗。

根据国内外研究显示，新生儿双侧听力障碍发生率在百分之一至百分之四，其中中重度和极重度听力障碍发病率约为百分之一。而新生儿重症监护室中，新生儿听力异常发生率为2.02%，与平均水平呈一致性。对于初筛和复筛失访儿童中，多数转向上级医院进行住院治疗，该类人群通常存在严重的听力异常情况，该类儿童失访可能引起听力异常的检出率与实际水平相比较低情况。故此，需加大有关听力筛查的宣传力度，使家属能够提高对听力筛查的认知，并不断完善听力筛查制度，并加强对医护人员的相关培训工作，从而避免出现听力筛查的失访率和漏检率。

本文研究数据显示，观察组高危新生儿42d 通过率95.00%、90d 通过率96.00%与对照组42d 通过率80.00%、90d 通过率82.00%相比较，存在差异（P＜0.05）。观察组高危新生儿家属满意度95.00%高于对照组家属满意度75.00%，（P＜0.05）。

综上所述，TEOAE 联合AABR 进行听力筛查具有较高通过率，具有较好的筛查效果，值得进一步推广与探究。