城市居民的幸福感及其影响因素

2020-03-28包文婷

文教资料 2020年35期

包文婷

摘要：为了解地市级城市居民幸福感现状，为各级政府制订具体的提高对策提供参考依据，本文采用中等城市居民幸福感调查问卷对益阳市市民进行调查，结果显示，益阳市居民幸福感水平总体呈正态分布;不同性别的居民幸福感不存在显著差异;不同年龄、不同婚姻状态居民在基础设施满意度、社会环境满意度及总体幸福感方面存在显著差异，不同受教育程度居民在家庭生活满意度方面存在显著差异。由此得出结论，益阳市居民幸福感水平较高，年龄、婚姻、教育对居民幸福感有一定程度的影响。

关键词：居民幸福感满意度中等城市

随着我国经济发展水平不断提高，人民在物质生活需要得到满足后，精神需求日渐增加，对幸福的追求日益迫切。2010年，“幸福”二字出现在中国政府工作报告中，表明政府愈加重视和提倡人民幸福。党的十九大报告指出：“中国共产党人的初心和使命，就是为中国人民谋幸福，为中华民族谋复兴。”如何实现这一初心和使命，增强居民幸福感是各级政府的基本责任。

学界关于幸福感的研究较多，王慧慧编制了测评量表[1]，姜永杰、姜涛等人探讨了大学生的幸福感[2]（1460-1462）[3]（145-146），赵芳芳、宋玉洁等人探讨了护士的幸福感[4]（531-533）[5]（591-594+600），张秀敏等人探讨了老年人的幸福感[6]（88-96），李亚真、王霞等人探讨了教师的幸福感[7]（705-707+704）[8]（28-32），刘杨、盛光华等人探讨了农民工的幸福感[9]（1013-1016+1021）[10]（89-96），黄嘉文、王慧慧等人探讨了城市居民的幸福感[11]（181-203）[12]（67-71）。本文试图对城市居民幸福感水平进行测评，并分析个体特征对居民幸福感的影响，为各级政府制订增强居民幸福感的具体对策提供参考依据。

1.方法与方法

1.1研究对象

本研究以益阳市城市居民作为研究对象，共回收问卷224份，筛选后获得有效问卷204份，有效率91.07%。在被试中，男性72人（35.29%），女性132人（64.71%）;25岁以下69人（33.82%），26岁—35岁83人（40.69%），36岁—45岁38人（18.63%），46岁—55岁11人（5.39%），56岁以上3人（1.47%）;离异或丧偶9人（4.41%），未婚87人（42.65%），已婚108人（52.68%）;初中及以下13人（6.37%），高中（中专、大专等）105人（51.47%），大学本科44人（21.57%），硕士及以上42人（20.59%）。

1.2研究工具

采用王慧慧编制的《中等城市居民幸福感调查问卷》[2]（1460-1462），该问卷包括经济状况满意度、身心健康满意度、职业状况满意度、家庭生活满意度、基础设施满意度、社会环境满意度等六个维度。采用从1（很不满意）到5（非常满意）的五点评分方式，被试所获总分越高，表明幸福感水平越高。本次研究中，经济状况满意度、身心健康满意度、职业状况满意度、家庭生活满意度、基础设施满意度、社会环境满意度及总问卷的内部一致性系数分别为0.860、0.945、0.901、0.901、0.963、0.941、0.966，均高于临界值0.800，说明问卷的信度较高。

1.3统计分析

使用IBMSPSS20.0软件导入、整理和分析问卷数据。

2.结果

2.1居民幸福感的总体状况

根据居民幸福感得分分布和数据变异情况，绘制整体数据的得分频数分布图（见图1）。图1表明，204份样本数据分布基本符合正态分布，偏度值为0.064，峰度值为0.484，居民幸福感得分均值为130.61，标准差为20.40。

根据正态分布的特点，将居民幸福感水平分为三个等级（（M±2SD））。居民幸福感得分在89.81（M-2SD）以下的为低水平，在89.81与171.41之间的为中等水平，在171.41（M+2SD）以上的为高水平。调查结果显示，有3位居民幸福感得分低于89.81，占调查总人数的1.5%，有6位居民幸福感得分高于171.41，占调查总人数的2.9%，有195位居民幸福感得分在89.81与171.41之间，占调查总人数的95.6%。在益阳市居民中，幸福感水平总体呈正态分布：2.9%属于优秀水平，95.6%属于中等水平，1.5%属于较低水平。

2.2居民幸福感在各维度上的情况

从表1可知，居民幸福感六个维度的均分在14.26—27.27，由于各维度包含项目数不同，我们将各维度平均数除以各维度项目数，得到每题的平均得分，以此比较各维度得分大小。表1显示，居民幸福感的六个维度中，得分高于总量表每题平均分（3.44）的有家庭生活满意度（3.76）、身心健康满意度（3.68），低于总量表每题平均分的有经济状况满意度（2.85）、基础设施满意度（3.40）、社会环境满意度（3.41）、职业状况满意度（3.42）;家庭生活满意度得分最高，经济状况满意度得分最低。

2.3居民幸福感的影响因素

从表2可知，不同性别居民在各维度及总体幸福感方面均无显著性差异。不同年龄居民在基础设施满意度、社会环境满意度及总体幸福感方面存在显著差异。进一步多重比较LSD显示，25岁以下组总体得分高于36岁—45岁组，56岁以上组总体得分高于26岁—35岁组、36岁—45岁组和46岁—55岁组;基础设施满意度方面，25岁以下组得分高于36岁—45岁组，56岁以上组得分高于25岁以下组、26岁—35岁组、36岁—45岁组和46岁—55岁组;社会环境满意度方面，25岁以下组得分高于26岁—35岁组和36歲—45岁组，56岁以上组得分高于36岁—45岁组。不同婚姻状态居民在基础设施满意度、社会环境满意度及总体幸福感方面存在显著差异。进一步多重比较LSD显示，未婚组在基础设施满意度、社会环境满意度及总体幸福感方面，得分均高于已婚组。不同受教育程度居民在家庭生活满意度方面存在显著差异，进一步多重比较LSD显示，高中（中专、大专等）组和大学本科组得分高于初中及以下组和硕士及以上组。

3.讨论

3.1居民幸福感水平较好的原因分析

调查结果显示，益阳市居民幸福感水平达到中等以上水平的占调查总人数的98.5%，说明被调查对象的幸福感总体上处于较高的水平。在居民幸福感的六个维度中，家庭生活满意度、身心健康满意度相对较强，经济状况满意度、基础设施满意度相对较弱。这与王慧慧的调查结果基本一致[12]（67-71）。分析原因如下：相较于毗连的长沙、常德、岳阳，益阳经济发展较缓慢，城市基础设施还不够完善，因此，居民经济状况满意度、基础设施满意度相对较弱。作为中部地市级城市，益阳生活节奏较慢，生活工作压力相对较小，居民家庭生活满意度、身心健康满意度较强。益阳历史悠久，文化底蕴深厚，文化资源丰富，佛教、道教盛行，受传统文化影响，居民幸福更多强调精神的充实和精神的满足，因此，居民总体幸福感水平较高。

3.2居民幸福感的差异性特点分析

调查结果显示，益阳市居民幸福感的差异性特点如下：一是不同性别的居民幸福感不存在显著差异。这与孙裕金的调查结果一致[13]（149-152），说明在地市级城市中，女性和男性承担着同样的社会压力，担负着一样的社会责任，所以女性和男性在幸福感方面无显著差异。二是不同年龄居民在基础设施满意度、社会环境满意度及总体幸福感方面存在显著差异。具体表现为中年群体满意度较低，年龄与幸福感之间存在一种“U”型关系，与孙裕金、赵斌等人调查结果一致[13]（149-152）[14]（96-99），说明中年群体承担了工作和家庭的双重压力，降低了幸福感。三是不同婚姻状态居民在基础设施满意度、社会环境满意度及总体幸福感方面存在显著差异。未婚人士在基础设施满意度、社会环境满意度及总体幸福感方面，得分均高于已婚人士，这与张伟等人的研究一致[15]（164-167），与传统观点所认为的已婚人士具有较高水平幸福感的结论存在不一致，这一研究结论说明当前益阳市居民整体的婚姻质量有待提高。四是不同受教育程度居民在家庭生活满意度方面存在显著差异。总的来说，随着教育年限的增加，居民幸福感水平有一定的提高，但当个体获得大学文凭后，继续升学幸福感不会有显著提高。这可能由于教育程度较高的人对自我的期望比较高，导致他们在生活中时常处于紧张、焦虑状态，影响幸福感水平。

参考文献：

[1]王慧慧.中等城市居民幸福感量测评与提升对策研究[D].湘潭：湘潭大学，2014.

[2]姜永杰.大学生主观幸福感的测量研究[J].心理科学，2007（6）.

[3]姜濤，安海燕.大学生主观幸福感的教育策略研究[J].教育探索，2014（1）.

[4]赵芳芳，陈宏林，等.护士主管幸福感的现状及其影响因素研究[J].中华护理杂志，2012（6）.

[5]宋玉洁，熊欢，张翀旎.社会比较对护士主管幸福感影响[J].中国职业医学，2018（5）.

[6]张秀敏，李为群，刘莹圆.社区老年人主观幸福感现状及影响因素分析[J].人口学刊，2017（3）.

[7]李亚真，潘贤权，连榕.新手—熟手—专家型教师主观幸福感与教学动机的研究[J].心理科学，2010（3）.

[8]王霞，张开利，张付芝，杜鹏，王立红，王建萍.高校教师主观幸福感的实证分析[J].当代教育科学，2017（9）.

[9]刘杨，李泽，林丹华.歧视与新生代农民工主观幸福感：社会支持与自尊的中介作用[J].中国临床心理学杂志，2013（6）.

[10]盛光华，张天舒.新生代农民工主观幸福感的影响因素[J].城市问题，2015（12）.

[11]黄嘉文.教育程度、收入水平与中国城市居民幸福感一项基于CGSS2005的实证分析[J].社会，2013（5）.