陈志坚

学界普遍认为,12世纪末13世纪初是英格兰普通法形成、发展的关键期。于此进程中,亨利二世及其臣僚的努力发挥了重要作用,他们矢力组建全新的王室法庭,甄选任命大量专业全职法官,确立法庭开庭与定期巡回定制,设立专门的司法文件记录、存档机构,从而发展出一套通行于全英格兰、适用于全体臣民的实体法与程序法体系,也即普通法。①Paul Brand,“Local Customs in the Early Common Law,”in Pauline Stafford,Janet L.Nelson and Jane Martindale,eds.,Law,Laity and Solidarities：Essays in Honour of Susan Reynolds,Manchester：Manchester University Press,2001,p.150.在强大王权的支持下,普通法逐渐在英格兰司法体系中获得主导地位,极大影响着英格兰司法实践。对于该问题,法律史家著述颇丰且已形成一致见解。然而,不可忽略的是,除占主导地位的普通法,英格兰司法体系中还存在着大量特别习惯。在这些习惯中,有的通行于某一较大行政区域,如肯特郡财产诸子平分制(gavelkind)；也有的适用于较小层次行政区域,如流行于萨顿(林肯郡)、维斯贝奇(剑桥郡)等地的分割继承习惯和盛行于市镇、庄园法庭的各种习惯；有的则是适用于某一产业门类,如在商业法庭、森林法庭,以及德文郡、康沃尔郡锡矿法庭通行的习惯。①N.Neilson,“Custom and the Common Law in Kent,”Harvard Law Review,vol.38,no.4,1925,pp.483-484；David Ibbetson,“Custom in Medieval Law,”in James B.Murphy and Amanda Perreau-Saussine,eds.,The Nature of Customary Law：Legal,Historical and Philosophical Perspectives,Cambridge：Cambridge University Press,2007,pp.170-171；G.C.Homans,English Villagers in the Thirteenth Century,Massachusetts：Harvard University Press,1941,p.116.汤普森指出,作为一种文化传统,习惯属于人类学家所说的“小传统”,与之相应的是出自精英文化的“大传统”。具体到英格兰,上述“大传统”应指占主流地位的普通法,而“小传统”则是指普通法之外的特别习惯。不仅如此,汤普森还强调,理解习惯有两条重要进路。这是因为,习惯不仅“沿着一条道路传达了我们今天将其归之为‘文化’的众多内涵”,还“沿着另一条路线与普通法发生非常密切的关系”。②爱德华·汤普森：《共有的习惯》,沈汉、王加丰译,上海人民出版社2002年版,第3页。针对前者,人类学家已有较为完备的研究。然而,对于后者,也即习惯与普通法关系——尤其普通法对习惯的态度——现有的考察仍显不足,相关论述散见于法学原典、法律史、地方志与法律年鉴之中。③Albert Kiralfy,“Custom in Mediaeval English law,”The Journal of Legal History,vol.9,Issue1,1988,pp.26-39.本文基于现有的研究,结合相关原始文献,集中考察中世纪及近代早期英格兰普通法与习惯之关系,并试图探求普通法对习惯的真实态度。

纵观普通法形成与演变过程,普通法与习惯在以下三个关键性时期呈现出错综复杂、多样多变的关系,它们分别是普通法成型时期、年鉴(year book)时期与普通法心智(common law mind)时期。

一、普通法成型时期：与习惯并存混用

12世纪末13世纪初,普通法渐有雏形。其重要表现便是,法学家格兰维尔(Glanville)与布雷克顿(Bracton)开始尝试探讨普通法的性质,界定普通法与习惯之间的关系。然而,不可否认的是,此时普通法在理论与实践层面均存在一定程度的混乱。理论上,普通法与习惯概念模糊不清,界限不明；实践中,普通法与习惯混淆使用,王室法庭判例推广遇阻。

格兰维尔在其《论英格兰王国的法律和习惯》一书序言中有述：“尽管英格兰法律并非成文法,但称其为法律并不荒唐,因为它们是根据大贵族的建议,在国王支持下,于咨议会中裁定的习惯,正所谓王之所好,即为法律。”④“Leges namque Anglicanas,licet non scriptas,Leges appellari non videtur absurdum,(cum hoc ipsum lex sit,‘quod principi placet,legis habet vigorum’)eas scilicet,quas super dubiis in concilio definiendis,procerum quidem consilio,et principis accedente authoritate,constat esse promulgatas.”in Ranulfo de Glanvilla,Tractatus de Legibus et Consuetudinibus Regni Angliae,London：Prostant Venales Apud J.White et E.Brooke,1780,prologus.显然,格兰维尔认为英格兰法律“并非成文法”,而是源自习惯。毫无疑问,格兰维尔的这一论断是中肯的,因为它既反映了英格兰“普遍使用习惯法”的事实,也在某种程度上回应了《学说汇编》与《法学阶梯》中将法律分为“成文法与非成文法”的分类。然而,理解上下文不难发现,“并不荒唐”的说法在一定程度上透露出格兰维尔些许的不自信。这一说法应源自他对英格兰外部世界的认知,及其以“他者”的视角对英格兰习惯法的审视。众所周知,罗马法或者中世纪罗马法法学家的著述在当时是法律学者智识的主要来源。进而观察,在罗马法理论中,“法律一般是透过构建文本以实现其权威”,格兰维尔对此应是了然于胸,所以才会有“并不荒唐”的判断。而格兰维尔要做的,是“为其正在进行的英格兰习惯法律化事业正名”⑤James Walter Tubbs,Roman Law Mind and Common Law Mind：A Study of Comparative History of English and Continental Jurisprudence before 1700,Ph.D.Thesis,The Johns Hopkins University,1990,pp.227-228.。在谈到英格兰习惯法律化的具体条件时,格兰维尔罗列了“大贵族”“国王”“咨议会”三因素,甚至祭出了罗马法中“王之所好,即为法律”的金句,其目的只有一个,即赋予部分英格兰习惯法律的权威,使其上升为普通法。显然,在格兰维尔看来,“王之意志”即法律。然而,在罗马法和中世纪罗马法法学家的著述中,法律权威的基本来源除有“王之意志”外,还包括“民众的普遍认可”。由此,我们认为,格兰维尔关于英格兰法律权威性的论述有刻意强调前者,而隐去后者之嫌。①Alan Cromartie,“The Idea of Common Law as Custom,”in James B.Murphy and Amanda Perreau-Saussine,eds.,The Nature of Customary Law：Legal,Historical and Philosophical Perspectives,Cambridge：Cambridge University Press,2007,p.204；Paul Brand,“Law and Custom in the English Thirteenth Century Common Law,”in Per Andersen and Mia Münster-Swendsen,eds.,Custom：The Development and Use ofa Legal Concept in the Middle Ages,Proceedings of the Fifth Carlsberg Academy Conference on Medieval Legal History 2008,DJØF：Copenhagen,2009,p.26.要言之,格兰维尔的论述为我们描摹了英国普通法成型时期法律与习惯关系的大致图景。尽管使用了“习惯”和“法律”两个词汇对英格兰不成文法刻意区分,但他却无力否定英格兰的习惯法传统。而且,在这一传统面前,普通法与习惯是统一的,并无本质差异。可见,格兰维尔通过一种相对隐蔽的方式建构了普通法与习惯共存于英格兰法律体系的二元格局,并在一定程度上透露出对二者的差别对待。

布雷克顿承袭了格兰维尔的观点,认为英格兰非成文法的特质并不能妨碍其成为法律,也不能减损其权威,但他也提出了一些新见解,其主要体现有三：第一,在论述英格兰习惯法律化时,布氏借鉴帕皮尼安(Papinian)的观点,在格兰维尔观点基础上补充了“民众普遍认可”的条件②“communis rei publicae sponsio.”in Alan Cromartie,“The Idea of Common Law as Custom,”p.205.。第二,首次提及特别习惯,“英格兰尚存颇多特别习惯,它们广泛散布于各郡、城市、市镇与乡村,且彼此之间差异甚大。故而每到一地,人们总有必要了解当地习惯及其运用”③“Sunt etiam in Anglia consuetudines plures et diversœ secundum diversitatem locorum.Habent enim Anglici plura ex consuetudine quœ non habent ex lege,sicut in diversis comitatibus,civitatibus,burgis et villis,ubi semper inquirendum erit quœ sit illius loci consuetudo et qualiter utantur consuetudine qui consuetudines allegant.”in Henry de Bracton,On the Laws and Customs of England,vol.2,ed.,George E.Woodbine,trans.,Samuel E.Thorne,Massachusetts：Cambridge University Press,in association with the Selden Society,1968,p.19.。第三,明确论述法律与习惯的差异,并指出二者权威性的不同来源：“何为法律?何为习惯?法律是总体性命令,是明智人之决策……是民众的普遍认可；习惯则是民众集体认同的实践,在有的地方,习惯甚至取代法律,长时间被当地民众普遍遵守,这也是其权威性的来源之一,故而不可小觑。”④“Quid sit lex etquid consuetudo.Videndum est etiam quid sit lex.Et sciendum quod lex est commune praeceptum virorum consultum prudentium,delictorum quae sponte vel ignorantia contrahuntur coertio,rei publicae sponsio communis.Item auctor iustitiae est deus,secundum quod iustitia est in creatore.Et secundum hoc ius et lex idem significant.Et licet largissime dicatur lex omne quod legitur,tamen specialiter significat sanctionem iustam,iubentem honesta,prohibentem contraria.Consuetudo vero quandoque pro lege observatur in partibus ubi fuerit more utentium approbata,et vicem legis obtinet.Longaevi enim usus et consuetudinis non est vilis auctoritas.”in Henry de Bracton,On the Laws and Customs of England,vol.2,p.22.概言之,布氏更清晰地描述了英格兰法律与习惯共存的二元格局,认为二者均源自英格兰不成文习惯,国王、大贵族与民众共同认可的即为法律,局部地区民众坚守的即为习惯。值得注意的是,布氏首次强调了“民众普遍认可”的重要性。在他看来,国王的意志固然重要,但民众的普遍认同与民众对习惯的长期坚守亦不可忽视。布氏后继者布雷顿(Britton)也对特别习惯持一种包容的态度,并认为：“民众长期使用的习惯,只要不与法律相抵触,就可继续存在。”⑤“sauve les usages a ceux qe par prescripcioun de tens ount autrement use en taunt qe lour usages ne soynt mie descordauntz a dreiture.”in Britton,Francis Morgan Nichols,trans.,vol.1,Oxford：At the Clarendon Press,1865,p.2.从这一时期的理论与实践看,法律与习惯确可并存于世,且并无龃龉之感。

除了法学家的论述,普通法的早期实践也在一定程度上反映了法律与习惯的复杂关系,其表现主要有二。其一,早期英格兰法律文献并不刻意区分习惯与法律,很多情况下二者可互换使用。例如,在《亨利一世之法》中,法律与习惯经常被互换使用。⑥“secundum pretium natalis sui et loci consuetudinem(69,1)；secundum legem(69,2)；Hoc secundum legem et nostram consuetudinem diximus(76,7g).”in Leges Henrici Primi,L.J.Downer,ed.,Oxford：At the Clarendon Press,1972,pp.218,242.再如,12世纪晚期的《财政署对话录》在描述税收活动时,从不区分法律和习惯。①“Sane scaccarium suis legibus (p.4)；Tu scribendam artem non suscipis set quasdam consuetudines et iura scaccarii (p.8)；lege sibi proposita(p.16)；secundum constitutas leges scaccarii(p.20)；et legibus constitutis(p.60)；et legem nouerint constitutam (p.118)；Est et aliud quod per consuetudinem solam uicecomiti debeat computari (p.134)；hac lege scripture (p.158)；Dum a legis constitute(p.164).”in Richard fitzNigel,Dialogus de Scaccario,the Dialogue of the Exchequer,Emilie Amt,ed.,trans.,Oxford：Clarendon Press,2007.其二,此时的普通法时而被描述成法律或习惯,时而又被认为既是法律又是习惯。如格兰维尔在其著作中有时称普通法为“王国的习惯”“王国的法律”“英格兰法律”,但有时又以“英格兰的习惯和法律”相称。②“Leges namque anglicanas(Prologus)；Legibus namque regni et consuetudinibus (Prologus)；Legesautem et Jura regni(Prologus)；secundum jus et consuetudinem regni antiqua(II,3,p.30)；secundum jus et consuetudinem regni(III,4,p.51；V,5, p.74)；de jure regni et consuetudine(VI,10,p.83)；juxta consuetudinem regni(IX,4,p.197)；quod secundum consuetudines regni(XII,25,pp.143-144).”in Ranulfo de Glanvilla,Tractatus de Legibus et Consuetudinibus Regni Angliae.类似地,布雷克顿在其著作中时而称普通法为“王国的习惯”“王国的法律”,时而又以“王国的法律和习惯”称之。③“consuetudinem regni nostri(vol.II,pp.207,218,365,385,431；vol.III,p.408；vol.IV,pp.60,260,261)；legem terrœ secundum regni nostri consuetudinem(vol.IV,p.258)；contra ius et regni consuetudinem(vol.IV,p.289)；per legem Angliœ secundum consuetudinem regni nostri(vol.IV,p.259)；secundum legem et consuetudinem Angliœ(vol.IV,p.314)；contra legem et consuetudinem regni nostri(vol.IV,p.363)contra legem terrœ et regni consuetudinem(vol.II,p.375)；per legem terrœ et secundum consuetudinem regni nostri utlagetur(vol.II,p.421)；contra legem terrœ et consuetudinem regni(vol.II,pp.106,373)；secundum consuetudinem regni(vol.II,p.445)；secundum legem et consuetudinem regni(vol.II,p.313；vol.III,p.402；vol.IV,p.123)；secundum consuetudinem Angliœ terram(vol.IV,p.315)；secundum consuetudinem anglicanam(vol.II,p.266)；secundum legem et consuetudinem Anglicanam(vol.IV,p.294)；secundum legem terrae et consuetudinem regni nostri(vol.IV,p.294)；per legem Angliae(vol.II,p.80,102,103,104,259；vol.III,pp.15,125,222,390；vol.IV,pp.36,200,201,204,205,361)；secundum legem terrae(vol.II,pp.332,352,354,355,357,358,361,363,369,370,373,374,376,394,414,421,431；vol.III,p.396；vol.IV,pp.111,122,123,129,310,352).”in Henry de Bracton,On the Laws and Customs of England,vol.I-IV.除此之外,同时期的法律卷档,如令状集(Early Registers of Writs)、特许状卷宗(Patent Rolls)、密函卷宗(Close Rolls)中,也有类似做法,既称呼普通法为“王国的习惯”“王国的法律”“英格兰法律”,也称其为“王国的法律和习惯”④例如,1253年,英王亨利三世在一封特许状中授权其弟康沃尔的理查(Richard of Cornwall)在他本人远渡海外时召见前大法官索尔兹伯里的主教威廉。此间,凡涉及“王国法律(legem regni)”事务,理查可以摄政之名全权做主。再如,凡涉爱尔兰事务,国王的特许状与密函特许状多处使用上述词汇：1210年前后,英王约翰将一批令状(register of writs)模板发给爱尔兰,并希望其“依照王国的习惯(secundum consuetudinem regni nostri Anglie)”为爱尔兰所有冤屈之人提供正义之司法。与此同时,同一文献中也出现了“依照王国的法律与习惯(secundum legem et consuetudinem regni nostri)”的字样；1222年,英王在给爱尔兰大法官的特许状中强调,爱尔兰的司法程序须与英格兰相统一,去除那些“明显违背英格兰习惯与法律的部分(manifeste contra legem et consuetudinem regninostri Anglie)”；1233年,英王在一封授权爱尔兰的男爵、骑士与自由民及其他人的密封特许令中提到“英格兰的法律与习惯(leges et consuetudines regni nostri Anglie)”；1257年,英王在一封授权爱尔兰财政署密封特许令中提到,爱尔兰适用“英格兰的法律与习惯(leges et consuetudines in regno nostro)”。 参见Paul Brand,“Law and Custom in the English Thirteenth Century Common Law,”pp.19-21,pp.23-24.。与上述情况相呼应,这一时期普通法判例的推广也并非高歌猛进,而是呈现出跌宕起伏之势,大量习惯与普通法判例长期并存是不争的事实。虽然布雷克顿很早就从法庭卷宗中挑选出约500个典型判例,但这并没有使它们顺利成为有约束力的先例。其后继者布雷顿甚至对判例采取了“直接忽略”的态度。其时,一般的诉讼人和法官根本没有机会查阅这些案例,即便是王室法庭也不重视案例,并未形成参考判例的惯例。⑤F.Pollock and F.W.Maitland,The History of English Law：Before the Time of Edward I,vol.1,Cambridge：Cambridge University Press,1923,p.183.甚至到爱德华一世统治时期,年鉴中仍有大量习惯存在,他们与普通法判例杂糅在一起被视为判案依据。不仅如此,在年鉴存续的时期,判例被提及、参考的比例分别低至5%和2.5%。⑥JamesWalter Tubbs,Roman Law Mind and Common Law Mind：A Study of Comparative History of English and Continental Jurisprudence before 1700,pp.388-389.显而易见,普通法判例广为人知并完全取代习惯仍有待时日。⑦LeeWai Kim,The Legal Transformation in Twelfth-Century England：From Customary Law to Common Law,Master’s Thesis,The Chinese University of Hong Kong,1999,p.29.

综上,12、13世纪之交,在强大王权与罗马法的双重影响下,英格兰法律理论与实践渐有视习惯为法律的倾向,强调法律的权威及其与王权的联系。但在英格兰不成文法大背景下,这一过程显然并不顺畅,无论在普通法理论还是实践层面,习惯均是一个不容忽视的存在。在理论层面,普通法被认为同时是“王国的法律”“王国的习惯”“王国的法律和习惯”；在司法实践中,普通法判例推广明显受阻,大量案件仍按照习惯确定的规则与程序进行审理①关于习惯在早期普通法司法实践中的实际状态,参见Paul Brand,“Local Custom in Early Common Law,”pp.150-159.；从而形成了法律与习惯并存混用,共同发挥作用的复杂局面。

二、年鉴时期：与习惯对立

年鉴是指英格兰普通法律师根据普通诉讼法庭判例编辑而成的案例汇编,一般按年结集,故而得名。这种集结案例汇编习惯,自1268年至1535年绵延不断。史称年鉴时期。在与年鉴存续大致重合的时间里,普通法与习惯之间的关系又呈现出一些新变化。

首先,这一时期的普通法虽仍被视为习惯,却日益成为习惯的对立物,普通法律师对习惯的认识也逐渐呈现出内外两个系统、两个维度的区分。不仅如此,随着普通法实践的不断深入,在普通法律师眼中,普通法有了更清晰的指代——更多地被看作是部分法律精英掌握的“专业学识(common erudition)”。受英格兰不成文法大背景的影响,普通法律师此时仍旧视普通法为习惯。福特斯丘(Sir John Fortescue)从整体上把全人类法律分为“自然法、习惯和制定法”三种。显然,在这一分类中,普通法只能被归入“习惯”一类。②“Scire te igitur volo,quod omnia jura humana,aut sunt lex nature,consuetudines,vel statuta,que et constitutiones appellantur.”in De Laudibus Legum Angliae,A Treatise in Commendation of the Laws of England by Chancellor Sir John Fortescue,Francis Gregor,trans.,Cincinnati：Robert Clarke&Co.,1874,p.238.圣日耳曼(Christopher St.German)的《神学博士与法律学生对话录》一书在考察普通法源头时,多用“古老英格兰习惯”指代普通法,明显是在强调普通法作为习惯的特性。但不容忽视的是,在圣日耳曼对英国法律的六分法③在圣日耳曼看来,英国法的基础可分为六个方面,它们分别是：理性法(law of reason)、上帝之法(law of God)、普通习惯(general customs of the realm)、普遍原理(principles)、特别习惯(particular customs)、制定法(statutes)。可参见Christopher St.German,The Doctor and Student,or,Dialogues between a Doctor of Divinity and A Student in the Laws of England,Cincinnati：Robert&Co.,1874,p.11.中,普通法被归入“普通习惯(general customs)”一类,而诸子平分制、幼子继承制等“流行于各郡、市镇、城市、乡村”的习惯则被列入“特别习惯(particular customs)”,这表明,普通法律师对习惯的态度正发生重大变化。④Christopher St.German,The Doctor and Student,or,Dialogues between a Doctor of Divinity and A Student in the Laws of England,pp.11-36.在这一时期的普通法律师眼中,习惯开始有了普通习惯与特别习惯之区分。前者日益被视为“类同于法律的习惯”,并用来指代普通法,属于“内在的系统”；而后者则是被看作“法律对立物的习惯”,指地方特别习惯,属于“外在的系统”。要言之,对于中世纪后期的普通法律师来说,习惯与普通法渐成对立物,此时他们口中的“习惯”更多地指地方特别习惯。⑤David Ibbetson,“Custom in Medieval Law,”pp.161-162.

而从普通法司法实践看,特别在普通法律师的案例汇编中,普通法有了更清晰的指代——由部分法律精英所专有,关于普通法庭令状、程序、诉讼,乃至辩论的诸多技术性细节,统称“专业学识”。它不同于普遍理性(common reason),而是通过大量司法实践而形成的专业技能总和。福特斯丘在其《英格兰法律礼赞》中仔细辨析了二者——普遍理性与专业学识。在该书的开头章节,福特斯丘极力劝勉英格兰国王学习英格兰法律的“基本原理”,并称这种知识类似于“数学家所说的公理,雄辩家谈论的悖论,民法学家论及的法律原理”,其意涵与上述“普遍理性”非常接近。①“Principia autem,que commentator dicit esse causas efficientes,sunt quedam universalia,que in Legibus Anglie docti,similiter et mathematici,Maximas vocant：Rhetorici paradoxas：et Civiliste regulas juris.”in De Laudibus Legum Angliae,A Treatise in Commendation of the Laws of England,p.230.也正因如此,福特斯丘才指出,这种知识难度不大,毋须耗费太多时间,“可很快获得”②De Laudibus Legum Angliae,A Treatise in Commendation of the Laws of England,p.229.。当谈到另一种知识时,福特斯丘却并不推荐王子学习,因为它是英格兰法律之中既“琐细神秘”,又“神圣奥妙”的专业学识,只有精于此道的“高级律师”和“见习律师”才能掌握。③De Laudibus Legum Angliae,A Treatise in Commendation of the Laws of England,p.231.随后,福特斯丘举实例一枚,以佐证其观点：“国王殿下,若有人对您说,在父系继承中,一个兄弟不应继承其异母兄弟的遗产,而应由全血缘的姐妹来继承,或复归其上级领主,您一定会不明所以,但对于英格兰法律人来说,这是最平常不过的知识了。”④“Sic et tu,Princeps,legis Anglie peritum miraberis,si dicat,quod frater fratri sibi nequaquam uterino non succedet in hereditate paterna,sed pocius Hereditas illa sorori integri sanguinis sui descendet,aut capitali domino feodi accidet ut escheta sua；cum sausam hujus legis tu ignoras,in lege tamen Anglie doctum hujus sasus difficultas nullatenus perturbat in De Laudibus Legum Angliae,A Treatise in Commendation of the Laws of England,p.226.可见,普通法法官、律师的这种专业学识来自其职业经验,并从现实专业技能中被结晶出来,逐渐成为普通法的代名词。这是普通法精英群体在“脱离了王权羁绊,并逐渐与深奥法律学术研究失去联系之后的一种自然表现”,此正所谓“法官造法”。⑤Alan Cromartie,“The Idea of Common Law as Custom,”p.206.

其次,在区分普通习惯与特别习惯之后,普通法律师便开始借用罗马法与教会法中的相关理念设计特别习惯检验标准。此时律师及法学家口中之“习惯”值得玩味,除具有“特别习惯”的基本意涵外,还包含另外一层意思,即“其存在对于普通法来说是一种减损”,后者在一定程度上论证了特别习惯“检验”的必要性。年鉴时期,在涉及习惯检验的案件中,“时效(prescription)”是普通法律师一致认可的考量标准,“特别习惯须经长期使用,并于可追溯记忆内无反例,其有效性才能被认可”⑥对于中世纪后期及文艺复兴时期的英国律师而言,习惯即是地方习惯,如在安东尼·菲茨赫伯特(Anthony Fitzherbert)于1514年编撰的《年鉴案例汇编(La Graunde Abridgement)》中,“习惯(custom)”词条完全被用来指代“地方习惯(local customs)”。 参见Neil Duxbury,“Custom as Law in English Law,”Cambridge Law Journal,76(2),July 2017,p.343；David J.Bederman,Custom as a Source of Law,Cambridge：Cambridge University Press,2010,p.27.。类似表达在罗马法与共同法(ius commune)中早已存在,普通法律师应该是从中世纪罗马法法学家和教会法学家那里接触并接纳了相关论点。首先,《学说汇纂》中就已有“长久使用赋予习惯法律效力”、“久无可考的习惯自动成为一种权利”等相关描述。⑦“Ductus aquae cuius origo memoriam excessit,jure constituti loco habetur(Digesta 43.20.3.4.)”； “Inveterata consuetudo pro lege non immerito custoditur,et hoc est ius quod dicitur moribus constitutum(Digesta 1.3.32.).”in John W.Salmond,Jurisprudence,London：The Ballantyne Press,1913,p.151；R.H.Helmholz,“Christopher St.German and the Law of Custom,”The University of Chicago Law Review,Vol.70,No.1,Centennial Tribute Essays(Winter,2003),p.131.继而,中世纪教会法学家接受了这一理念,于论述共同法与习惯关系的过程中,在时效与习惯的有效性之间建立了联系,并从以下三方面细化了相关原则：第一,清楚地区分共同法与习惯,视前者为“普遍统一的教会法”,后者为“适用于不同地区与个人的特别习惯”；第二,试图给特别习惯的有效性确立一个时效标准,并坚持认为,在教会法中,“特别习惯是作为共同法的减损物存在,因此没有习惯能自动获得有效性,除非它持续存在并超过法律要求的最短时长”；第三,接受罗马法中“久无可考(immemorial)”的时效标准,并将其确定为特别习惯的时效。⑧John W.Salmond,Jurisprudence,p.151.随后,上述规则最迟在亨利二世司法改革前后由教会法学家输入英格兰,并被整合进普通法体系。至爱德华一世时期,“久无可考”已成为指导普通法律师司法实践的确定性规则。这一时期的法学家利特尔顿指出：“特别习惯并非不可存在,但须经长时间使用获得其权利,也即久无可考,且无反例。”⑨Sir Thomas Littleton,Tenures,ed.,Eugene Wambaugh,Washington D.C.：John Bryne Law Publishers,1903,pp.81-82.从普通法司法实践看,“久无可考”已成为普通法律师检验特别习惯的主要标准。在塔布斯搜集的1600宗与习惯相关的年鉴案例中,绝大多数涉及特别习惯检验。①James Walter Tubbs,Roman Law Mind and Common Law Mind：A Study of Comparative History of English and Continental Jurisprudence before 1700,pp.251-252,p.254.另据约翰·萨蒙德(John W.Salmond)的考证,年鉴中最早利用“久无可考(immemorial)”标准检验地方习惯的案例可见于爱德华一世统治第20年的年鉴。参见John W.Salmond,Jurisprudence,p.152.于其之中,普通法律师多以“自尚无记忆的时间起”“超出存世之人记忆”“凡在世之人不知有反例”等表达来描述“久无可考”这一标准。②“from time whereof there is no memory”或者“beyond the memory of anyone alive”,参见 Neil Duxbury,“Custom as Law in English Law,”p.347；前一种表达最早可见于爱德华三世统治第17年的年鉴。参见Year Books of the Reign of King Edward the Third,Years XVII.AND XVIII,Luke Owen Pike,ed.,and trans.,London：Mackie&Co.LD.,1903,p.216.然而,“久无可考”的相对模糊性也带来了不便,普通法倾向于需要一个固定时间点,以明确“久无可考”之中“久”的界限。针对该问题,普通法律师参照1275年威斯敏斯特法令(The Statute of Westminster 1275)中恢复地产占有权时效,将理查一世登基的年份(1189年)确定为判断“久无可考”的具体时间点。③Neil Duxbury,“Custom as Law in English Law,”pp.346-347.至此,普通法律师特别习惯检验标准终告完成。

再次,年鉴时期,普通法虽仍在一定程度上被视为习惯,但此习惯是指“普通习惯(general customs)”,而非特别习惯,其实质是利用“普通习惯”中存在的“平民主义”和“长时间使用”等因素为普通法权威性寻找理论根据。因此有学者指出,只有在以下两个条件下,将普通法视为习惯才不那么古怪：其一,大量存在的年鉴和案例汇编；其二,普遍存在的王国共同习惯。④E.K.Braybrooke,“Custom as a Source of English Law,”Michigan Law Review,Vol.50,No.1(Nov.,1951),p.73.笔者以为,这一观念的要点不在习惯,而在于普通法的权威性。在年鉴时期,虽普通法律师与法官的司法实践已结晶出所谓“专业学识”,但“法官造法”的说法显然并不具有吸引力。⑤David Ibbetson,“Custom in Medieval Law,”pp.165-166.由此,对于法官来说,比较稳妥的做法是将其裁决根植于“王国共同习惯”或“民众习惯”,这不免让普通法在一定程度上具有了“平民主义”的特色。福特斯丘在其《英格兰法律礼赞》一书中的论述明显有此倾向,他称普通法源于英格兰民众习惯,这一习惯虽历经布列吞人、罗马人、丹麦人、撒克逊人与诺曼人却从未发生变化。⑥“Cap.XVII.Consuetudines Anglie antiquissime sunt,et per quinque naciones vicissim usitate et accepte.Regnum Anglie primo per Britones inhabitatum est；deinde,per Romanos regulatum…ac deinde per Saxones posseessum…Et tunc per Danos idem regnum parumper dominatum est…sed finaliter per Normannos,quorum propago regnum illud obtinet in presenti.Et in omnibus nationum harum et regum earum temporibus,regnum illud eisdem,quibus jam regitur,consuetudinibus continue regulatum est.”in De Laudibus Legum Angliae,A Treatise in Commendation of the Laws of England,p.240.福特斯丘还指出,英格兰法律“不仅体现君主意志,还要获得全体民众的同意,因此,既不能损害民众利益,也不能疏于保护民众利益”。⑦“Sed non sic Anglie statuta oriri possunt,dum nedum principis voluntate,sed et tocius regni assensu,ipsa conduntur,quo populi lesuram illa efficere nequeunt,vel non eorum commodum procurare.”in De Laudibus Legum Angliae,A Treatise in Commendation of the Laws of England,pp.240-241.圣日耳曼也有类似表达：“王国的普通习惯历史悠久,不仅经过国王、贵族的同意,也获得了所有民众的同意……这就是被称为普通法的习惯。”⑧Christopher St.German,The Doctor and Student,or,Dialogues between a Doctor of Divinity and A Student in the Laws of England,pp.17-18.可见,圣日耳曼对普通法的想象也没有排斥习惯,而是将其定义为“一个综合了王室司法实践与民众集体智慧的混合体”⑨David J.Bederman,Custom as a Source of Law,p.29.。

除诉诸平民主义,这一时期的普通法还刻意强调其习惯法的源头,于习惯之中寻找其权威性。其主要表现是,普通法律师虽然刻意区分两种习惯,确立两种时效,但又倾向于将检验特别习惯的标准应用于普通习惯。首先,为两种习惯系统匹配不同时效。前文有述,年鉴时期的普通法律师将习惯区分为普通习惯与特别习惯,并将二者分别归入内在、外在系统。不仅如此,普通法律师还为二者匹配了不同的时效：普通习惯毋须接受检验,可直接被认定为事实；特别习惯须依据“久无可考”的时效标准接受检验。为何如此?福特斯丘指出,前者“是王国自古以来遵行的习惯,从未中断”,因而可“直接被认定为法律”,而后者则需要满足“久无可考”的条件。①“Et in omnibus nationum harum et regum earum temporibus,regnum illud eisdem,quibus jam regitur,consuetudinibus continue regulatum est.”in De Laudibus Legum Angliae,A Treatise in Commendation of the Laws of England,p.240；David Ibbetson,“Custom in Medieval Law,”p.166.另一位15世纪的律师也将普通习惯的古老性直接认定为事实,并自豪地将其源头“追溯至创世之初”②Neil Duxbury,“Custom as Law in English Law,”p.345.。其次,将检验特别习惯的标准应用于普通习惯。尽管普通习惯可毋须检验而直接被认定为法律,但在论述这一理念时,普通法律师无一例外将其论据指向“古老性”“长时间使用”“久无可考”等特征,认为普通习惯正是“具备了这些特征而具有了法律效力”。③David Ibbetson,“Custom in Medieval Law,”p.166.可以看出,这反映了年鉴时期普通法律师于习惯之中寻求普通法权威的倾向。④圣日耳曼的作品中也有类似表达。他指出：“习惯是法律的直接来源之一”,“基于习惯的法律最可靠”。参见R.H.Helmholz,“Christopher St.German and the Law of Custom,”p.129,p.134,p.135.在实践中,普通法律师不自觉地将特别习惯的时效标准应用于普通习惯,进而应用于普通法自身。于是,普通习惯,乃至普通法的“古老性”“长时间使用”“久无可考”开始不断被提及。这实际是“外部标准向内部蔓延”。虽只是初露端倪,但已有学者注意到这一现象,并称之“不可避免的内化”⑤David Ibbetson,“Custom in Medieval Law,”pp.166-167.。但需要明确的是,普通法律师此举并非试图证明普通习惯真就“久无可考”,而是一种“理论需要”,旨在赋予普通习惯“法律权威”。⑥James Walter Tubbs,Roman Law Mind and Common Law Mind：A Study of Comparative History of English and Continental Jurisprudence before 1700,pp.253-254.

总之,年鉴时期的普通法律师开始区分普通习惯与特别习惯,并为其匹配了两种时效,同时开始在罗马法与教会法知识传统中设计特别习惯检验标准。尽管这一时期的普通法日益被法律人视为“专业学识”,但在涉及权威性问题时仍需转向平民主义与习惯法。

三、普通法心智时期：向习惯回归

所谓“普通法心智”是指在16、17世纪英格兰受教育的绅士阶层——特别是普通法法律人——中流行的一种历史观,认为对英格兰法律、政治产生重要影响的普通法、议会、宪政等制度均起源自英格兰本土不可追忆、持续无间断的习惯与传统。在这一观念影响下,“英格兰绅士对英格兰历史拥有难以言表的骄傲,并且认为他们的自由权利,同英格兰的历史一样久远,不可侵犯”⑦泮伟江：《一个普通法的故事：英格兰政体的奥秘》,广西师范大学出版社2015年版,第137页。。身为普通法法官的爱德华·柯克爵士(Sir Edward Coke)、戴维斯(John Davis)、黑尔(Matthew Hale)均是这一思潮的代表人物。是以,我们在此借用这一概念,探讨在“普通法心智”形成并流行的16、17世纪时期,普通法与习惯呈现出的一些新特点。整体而言,其表现有二：其一,对“法律”与“习惯”关系的认识有了质的变化,相对夸张地把普通法与习惯等同起来,把普通法的权威性归功于习惯。与此同时,作为普通法内核的“技艺理性(artificial reason)”也在这一时期得以成型。其二,倾向于收紧对于特别习惯的检验,并添加了“符合理性(reasonable)”的评判标准。

第一,作为习惯的普通法。埃德蒙·普洛登在其案例汇编中指出,普通法的两大本质属性分别是“习惯”与“理性”,前者指“法律人认可的习惯与民众认可的习惯”,后者指的是“普通法法律人的知识积累和自然理性”。普洛登对理性的解释与年鉴时期普通法律师的理解并无二致,但他对“习惯”的解释却明显具有将普通法理解为习惯的倾向。这一点可在他的其他言论中得到印证,“普通法不过是共同的习惯”,“普通法只能在习惯那里得到印证”。①Edmund Plowden,The Commentaries,or Reports of Edmund Plowden,Part I,London：Printed by S.Brooke,p.9a,p.194,p.329a.1612年,时任爱尔兰司法总长的约翰·戴维斯爵士在编写《爱尔兰判例汇编》时,明确把普通法界定为“习惯”,言语之间流露出“普通法心智”所具有的“对法律古风性的崇拜”和“真挚的爱国主义情怀”。他写道：“普通法不是别的,就是英格兰共同的习惯……它存在于实践之中,存在于人民的记忆之中,除此之外,别无他处。”②Sir John Davis,Le Primer Report Des Cases&Matters en Ley Resolues&Adiudges en Les Courts Del Roy en Ireland,London,1674,preface dedicatory；J.G.A.Pocock,The Ancient Constitution and the Feudal Law：A Study of English Historical Thought in the Seventeenth Century,Cambridge：Cambridge University Press,1987,pp.32-33.柯克也和17世纪的其他普通法律师一样强调普通法的“古老性”,并倾向于将普通法归入“习惯”一类。③James Walter Tubbs,Roman Law Mind and Common Law Mind：A Study of Comparative History of English and Continental Jurisprudence before 1700,pp.405-406.马修·黑尔在其《英格兰普通法史》一书中也称普通法为“普通习惯”,并认为其权威来自“久无可考的实践”、“习惯自身的力量”和“民众对习惯的普遍接受”。

上述倾向也可从柯克创制的“技艺理性”④陈思贤：《西洋政治思想史》,近代英格兰篇,吉林当代出版集团有限公司2008年版,第21页、第24页。这一新概念中体现出来。该词由柯克率先提出,是“普通法心智”理论架构中的一个核心理念,也是对习惯法优越性和权威性的又一全面论证。柯克在评论利特尔顿的《土地法》一书时首次提出了“技艺理性”的概念,他指出：“理性是法律的生命,普通法的本质就是理性,它通过一种技艺使理性不断完善。这种技艺不能通过人的自然理性而获得,而是依赖于长期的研究、观察与经验。”⑤Sir Edward Coke,The First Part of the Institutes of the Laws of England,or,A commentary upon Littleton,Philadelphia：R.H.Small,1853,sect.138,97.b.这一概念的提出不仅反映了17世纪普通法法律人构建普通法理论体系的一次尝试,也标志着普通法理性化进程进入一个重要阶段。实际上,在这一概念被提出之前,戴维斯就此问题已有不少论述：“就构造和维系一个国家而言,这样的习惯法是最完美和最卓越的,是无与伦比的……一个已实施的合理行为被发现是善的,有益于人民的,合乎他们的天性和倾向,于是他们就会一次又一次地运用和实施它。这样,借由这种行为之重复和传播,它就成为一种习惯。”⑥J.G.A.波考克：《古代宪法与封建法》,翟小波译,译林出版社2014年版,第30-31页。可见,这种将普通法理性归纳为“技艺理性”的做法在很大程度上呼应了17世纪的“普通法心智”风暴,二者均夸赞习惯的完美与卓越,强调其“古老性”“不可追忆”“无有间断”,以及“实践”、“累积”与“不断完善”。柯克在“开尔文案”中的经典论述再一次呼应了这一观点,柯克称：“我们来自昨日,既无知又无畏,因而需要从先辈那里获取智慧、知识和光……先辈的智慧是卓越且无与伦比的,在无数漫长世代中,不断接受光与真理的检验,逐渐得以完善……这是任何个体都无法做到的,即使他拥有所处时代所有人的智慧。”⑦John Henry Thomas and John Farquhar Fraser,ed.,The Reports of Sir Edward Coke,vol.4,London：Joseph Butterworth and Son,1826,p.6.同时代的黑尔也有类似观点,他认为习惯中的智慧是无与伦比的,“习惯所蕴含智慧已积累到极高程度,任何人有生之年的思考都不可能达到如此水平”⑧J.G.A.波考克：《古代宪法与封建法》,第33页。。同时,黑尔“阿尔戈英雄之船(the Argonauts ship)”的隐喻则更形象地说明习惯所具有的“积累”“无有间断”“不断完善”等诸多特点。希腊神话中,阿尔戈英雄乘船出海多年,及至归来之日,船体材料几乎换遍,但英雄所乘之船仍然是“阿尔戈号”。黑尔论称,普通法恰似阿尔戈英雄之船,也会随社会的发展不断调整以适应新情势,不断吸纳与更新,积累与打磨,检验并调整,最终形成集数代人智慧的法律。⑨Sir Matthew Hale,The History of the Common Law of England,ed.,Charles M.Gray,Chicago：The University of Chicago Press,1971,pp.57-59.

第二,普通法律师改变了对理性既有认识,开始把理性作为检验特别习惯的重要标准,并借此收紧了对特别习惯的检验。理性并非一个全新的理念,年鉴时期的律师早有论说,但不可否认的是,相关论述仍相当模糊与初级,大体上是将理性视为一种类似于教会法学家口中之“自然法”,或衡平法意义上的“正义”一样的存在,每当普通法程序陷入僵局或制定法条款晦暗不明之时,理性总会被搬出来充当修正程序或者阐释条款的“一个方便借口”,正如法官莫布雷(Mobray)所言：“法律必须与理性一致。”①圣日耳曼就曾指出,对于教会法学家所称呼的“自然法”,普通法律师所使用的词汇是“理性”。参见James Walter Tubbs,Roman Law Mind and Common Law Mind：A Study of Comparative History of English and Continental Jurisprudence before 1700,pp.256-257,pp.261-263.16、17世纪,普通法律师对理性有了更清晰的定位与认识,倾向于将理性与法律等同起来,并视法律为理性不断完善的产物,上文中柯克法官所提出的“技艺理性”便是这一趋势的完美注脚。不得不说,这一趋势背后也有其内在动因。在某种程度上,普通法律师将普通法等同于理性,或者与理性相提并论旨在应对“不确定性”,因为普通法律师在面对各种地方习惯时,不得不面对“不确定的批评”,解决“不确定的问题”。②David Chan Smith,Sir Edward Coke and the Reformation of the Laws,Cambridge：Cambridge University Press,2014,pp.161-162.进而观察,16世纪不断爆发的公簿持有习惯、城市商业习惯与普通法规则之间的冲突也导致普通法律师在应付特别习惯时“有了更多的戒备之心”,在接受与认可地方习惯时“更加谨慎”③David J.Bederman,Custom as a Source of Law,p.29.。于此过程中,是否理性或者是否“符合理性”成为普通法律师检验特别习惯的另一重要标准,结果导致普通法对特别习惯的检验呈现出收紧之势,至柯克任普通诉讼法庭、王座法庭首席法官时,以理性斧削特别习惯几成常态。在这一时期的大量判例中,普通法律师频繁提出“不合理性”“违背理性”“违背普遍理性”等理由作为特别习惯是否有效的判断标准。在1595年的黄油案(Case of Butter)中,柯克挑战了伦敦城中流行的搜查黄油习惯：该习惯允许官员搜查、扣押并销毁发臭的黄油。而柯克认为,官员很可能会滥用该习惯,其搜查范围可能会从市场、商店蔓延至居民家庭,从商品黄油扩大到自用黄油,因此该习惯“违背理性且多有不便”,应被裁为无效。④David Chan Smith,Sir Edward Coke and the Reformation of the Laws,p.164,p.174.在1602年的牛脂案(Gobye v.Knight)中,法官高迪(Sir Francis Gawdy)裁定坎特伯雷市流行的牛脂收购习惯无效,盖因该习惯允许蜡烛制造商从当地屠户手中以固定的价格收购牛脂,不予配合的屠户将被收监。而高迪指出,不顾屠户意愿强行收购牛脂是“不合理性”的规定,收监不配合的屠户则更是“违背理性”。⑤David Chan Smith,Sir Edward Coke and the Reformation of the Laws,pp.165-166.

不难看出,16、17世纪的普通法律师更倾向于将普通法理解为习惯,甚至将普通法与普通习惯等同起来,并努力从习惯的“古老性”中寻找普通法的源头与权威。同一时刻,普通法律师却利用他们对理性的全新理解收紧了对特别习惯的检验。这两种并行之趋势生动地描摹出普通法律师的矛盾心态——既着力限制地方习惯对普通法的减损,又极力强调普通法的习惯性质。

四、结论

纵观上述三阶段,盖因法律与习惯本身涉及各自属性、层次、意涵、类别诸问题,加之变化万端之历时性演变,以及外来因素——如罗马法——的持续影响,中世纪及近代早期英格兰的法律与习惯关系呈现出错综复杂的特点,并给人以千头万绪、杂乱无章的错觉。然而,若在英格兰非成文法的大背景下,以普通法法律人对普通法与习惯的认知为线索,并从同一性与差异性的视角观之,便能对英格兰普通法与习惯关系之特征总结一二。

第一,二元格局下的差异性与同一性之统一。在法律与习惯的二元格局之下,英格兰普通法与习惯更多地表现出同一性而非差异性。首先,在英格兰不成文法的大背景下,源自不成文法的普通法与习惯呈现出同源之共性,二者之间并不相斥,普通法在本质上是一种不成文的习惯。也正因如此：格兰维尔与布雷克顿在将其视为法律时才会有所顾虑；早期普通法文献中普通法与习惯才可互换使用；福特斯丘的分类法才没有单独罗列普通法,而是将其归入“习惯”一类；“普通法心智”倡导者才会将普通法清晰地界定为“习惯”。其根源在于,普通法与习惯均非基本法,不是非此即彼的关系。换言之,不管这种地方习惯对于普通法来说是补益性的还是减损性的,二者同根同源,不存在根本对立关系。①Paul Brand,“Local Custom in Early Common Law,”p.150.了解到这一点,就不难明白普通法与习惯的双重矛盾特性,即：为何普通法时而被看作法律,时而又被看作习惯；为何普通法既可是法律,又可是习惯；为何普通法可被视为习惯,而习惯又可被视为法律。另外,从英格兰普通法律师对普通法和习惯权威性的认知过程来看,二者权威性检验标准最后归于一处的事实也表明,普通法律师最终承认了二者之同一性。尽管同样暴露于罗马法和中世纪罗马法法学家的影响之下,但不同的普通法法律人却采纳了不同的角度来论证普通法和习惯的权威,而即使是这种差异,也最终归于同一性：格兰维尔以“王之所好,即为法律”的金句来论证普通法权威,布雷克顿在坚持同样看法的基础上做了补充,认为习惯因其“长期被使用”而“不可小觑”；年鉴时期的法律人以“长期使用”“不可追忆且无反例”等标准来检验地方习惯,同时用它们来检验普通习惯与普通法；“普通法心智”倡导者更是以年鉴时期法律人提出的标准来论证普通法的权威。最终,普通法与习惯权威性检验标准归于同一。

第二,“向习惯回归”的倾向标志着普通法的成熟与自信。在构建普通法理论体系,论证普通法权威性的过程中,普通法法律人明显呈现出先“背离习惯”,而后又“向习惯回归”之趋势。普通法形成初期,格兰维尔与布雷克顿并没有诉诸英国习惯法传统,而是从国王那里为普通法寻找权威；年鉴时期的律师虽然尝试转向习惯,但仍不得不以专业学识作为其安身立命的根本；16、17世纪,普通法法律人中出现“向习惯回归”的明显倾向,他们不仅视普通法为习惯,并将其归入习惯法一类,自然地认为习惯天然具有法律的权威,不需怀疑,更毋须论证。普通法法律人还将检验特别习惯的标准应用于普通法,认为普通法源自习惯,也具有“古风性”“不可追忆”“无有间断”“不断完善”等特点。另外,前述表明,罗马法学家的相关著述揭示了法律权威性的两个面相：其一是王之权威；其二是民众普遍认可。如果说格兰维尔与布雷克顿强调的是前者,而刻意忽略后者,那么16、17世纪的普通法法律人则是忽略前者,而刻意转向后者,并于后者之中寻找法律的权威。笔者以为,这在一定程度上反映了普通法法律人在博大精深的罗马法面前,由自卑转向自信的心绪变化,是普通法成熟的标志。除此之外,这也反映了普通法法律人构建普通法理论体系的尝试,而且不得不说,“向习惯回归”是权宜性与技术性的必要。塔布斯指出：“回归习惯为普通法律师们省去了建构其理论大厦的繁难,因为习惯是全欧洲法律的有效源头,具有天然的权威。”加之,英格兰以经验主义为特征的文化中本身就缺乏建构“原则性”“原理性”逻辑的语源性词汇、概念,及相关工具,普通法律师才不得不有了“回归习惯”之动作。但这一情节并未抵消普通法法律人的自信。虽然普通法法律人在某个时刻,“从罗马法法学家那里借用了其关于习惯的概念及检验标准,并不知不觉开始使用它,而后他们却有意无意地忘记了这一情节,并误认为这是来自本土的理念”②James Walter Tubbs,Roman Law Mind and Common Law Mind：A Study of Comparative History of English and Continental Jurisprudence before 1700,p.399.。但无论如何,当普通法法律人在面对罗马法大谈普通法的习惯性质而不遮掩时,至少表明普通法具有了一定的理论成熟度,普通法法律人具有了相当的自信。

第三,普通法与习惯关系复杂多变,普通法对习惯的态度也让人难以揣测,但观其大略,仍有规律可循。笔者以为普通法对习惯态度的实质是在普通法司法权威与民众认可的正义原则之间找到一个平衡。自布雷克顿起,普通法法律人就清楚地意识到,英格兰不成文习惯法中存在“王之所好”与“民之所好”两种秩序,前者指普通法,后者则指特别习惯。两种秩序并存一体、流传于世,且“并无龃龉之感”。于此过程中,普通法法律人始终给予“民之所好”的特别习惯一席之地,对其持包容的态度,承认其价值所在。③Rab Houston,“Custom in Context：Medieval and Early Modern Scotland and England,”Past and Present,vol.211,no.1(2011),p.42.年鉴时期的法律人虽开始区分普通习惯与特别习惯,并以“久无可考”的标准检验后者,但在论述前者权威时,他们又不得不转向后者,并为这一行动在“平民主义”那里找到了借口。所以,福特斯丘认为,普通法是地方习惯与王室法庭实践共同作用的结果。同样的原因,圣日耳曼会有如下论述：“英格兰人长期坚守的习惯早已被全体臣民认可,普通法恰是王室法庭实践与英格兰民众集体智慧的结晶。”①David J.Bederman,Custom as a Source of Law,p.29.16、17世纪的普通法法律人虽倾向于从严执行对地方习惯的检验,并增加了“符合理性”的检验标准,但并未改变其基本态度,也未见到普通法任意取缔、禁止特别习惯的案例。②James Walter Tubbs,Roman Law Mind and Common Law Mind：A Study of Comparative History of English and Continental Jurisprudence before 1700,pp.401-402,p.404；David Ibbetson,“Custom in Medieval Law,”p.174.由是观之,英格兰法律系统一直致力于寻找一种机制以协调法律权威与民众需求之间的关系,于其之中,特别习惯可被视为某种形式的安全阀,使得地方法庭在遭遇足够压力的时候能向普通法说不。这一机制的本质在于,普通法对特别习惯的司法性认可要与民众需求达成妥协,并在法律权威与民众认可的正义原则之间找到一个平衡点。③David Ibbetson,“Custom in Medieval Law,”pp.174-175.