(云南财经大学商学院 云南 昆明 650221)

一、引言

目前，在人文社科研究领域，最基本的两大研究方法为量化研究和质性研究。量化研究指根据大量的数据来解释现象的一种研究方法，且所得到的数据往往以数理方式进行分析，尤其是统计分析。可是统计方法不能创造、发展或是构建理论，其次定量研究采用量化研究收集到的数据过于表面化，难以洞察现实中人们的行为和被研究者的真正想法[1]。而质性研究使用定性数据，如访谈、文件和参与者观察等方式获得的经验和数据来理解和解释社会现象[2]。质性研究并非基于单一的方法论，也不属于单一的学科[3]，其涵盖了在不同研究学科中的各种非定量研究的方法，包括历史研究法、民族志、案例研究和扎根理论法等。其中扎根理论被学者认为是“当前社会科学中最有影响的研究范式”和走在“质性研究革命的最前沿”，甚至在许多质性研究的研究方法中，如案例研究常常以扎根理论为基础。

二、案例研究概述

案例研究侧重于对现实环境下的现象的研究[4]，适用于解释怎么样或为什么的研究问题类型，尤其是当前发生的且可控程度不高的研究问题。案例研究还具有创建新理论、可证伪假设检、验理论和现实有效性等多个优点，但是由于其存在的研究者主观性和执行缺乏规范性，也受到了一定的质疑。为了增强其规范性，削弱主观性，学者们对案例研究的数据收集方式、编码程序和应用原则进行了改进。Yin为提高案例研究的规范性，丰富案例研究的研究方法，提出了案例研究的需要满足的7个系统条件。Eisenhardt综合了Glaser&Strauss的扎根理论、Miles&Huberman的定性数据分析方法、Yin的案例研究框架和三角证据法等方法[5]，对案例研究的研究准则、程序和理论构建途径进行了更为详细具体的补充。在学者们的努力下，案例研究重新得到了认可，尤其是扎根理论的加入，为案例研究注入了新的生命力。

三、扎根理论概述

扎根理论指通过系统化的分析方法对某一问题或现象的经验数据自下而上地进行演绎归纳，从中获取构念之间的关联并归纳出理论，最终对现象和问题做出合理的解释[6]，由Glaser&Strauss首次提出。Glaser指出扎根理论的核心前提就是理论必须从实证数据的系统分析中发展而来，不是根据理论收集数据，而是从数据中挖掘构念关系并归纳发展成理论，从而反映社会的结构和被研究者行为的动因，最终对社会现象和问题做出合理的解释。扎根理论提出后，相当于给质性研究提供了一个标准化的研究程序和准则，引起了学术界的广泛关注。扎根理论在发展过程中也不断得到学者的完善，其中影响最大的学者分别是Strauss&Corbin和Charmaz。

Strauss&Corbin为保证扎根研究遵循科学的研究范式和符合质性研究的理论观察原则，对实现扎根理论标准准则进行了补充，提出了包括数据收集和数据分析关联、理论抽样、相似性和差异性的比较和关注模式和变量的变化等11个原则，并将编码过程分为开放编码、轴心编码、选择编码及理论编码[7]。Strauss&Corbin对扎根理论的改进主要体现在准则、程序和编码上，他们发展了扎根理论的方法增强了其严谨性和科学性，但是Glaser认为这些改动使得扎根理论过于机械化，采用提出的构念、范畴和假设来影响资料和数据的收集违背了扎根理论的初衷。

Charmaz在Glaser和Strauss&Corbin的研究基础上，认为扎根理论由于其不同的理论渊源涵盖了实证主义和建构主义的两大要素，提出了建构主义扎根理论。构建主义扎根理论采用基础理论的方法，不遵循早期的客观主义、实证主义假设，将研究的重点放在研究现象上而不是研究方法上。建构主义扎根理论密切关注数据收集，首先它不假定数据简单存在于客观世界，而是在研究者与被研究者互动交流的过程中共同构建的，因此数据一定程度上取决于研究者的个人特质、兴趣和研究背景或是记录数据的方式等；其次构念和范畴是对数据的解释而不是从数据中得到的结果，因为其理论分析应是对现实的解释性描述而不是对现实的客观报告。构建主义扎根理论与先前的两类扎根理论相比，考虑了研究者对数据收集的影响，对于研究结果认为是对被研究者行为的一种解释说明，且此说明需结合具体的情境，使得扎根理论在构建理论上更具严谨性和科学性。

四、扎根理论在案例研究中的应用

近年来，国内许多关于案例研究的文献都采用了扎根理论的研究方法，且涉及领域广泛，涵盖了教育学、社会学、心理学与管理学等多种领域。笔者查阅大量关于案例研究中应用扎根理论研究方法的文献后，发现目前国内学者对于扎根理论在案例研究的应用大多集中在数据和资料分析部分。具体的表现为，首先利用案例研究对所需要研究的问题进行说明和描述现状，其次采用访谈、调查或问卷等方式收集数据资料，在具体的数据或资料分析阶段，采用扎根理论进行三级编码深入分析，再进行归纳总结，并得出结论或构建理论。少数国内学者会在数据编码后进行三角验证或是饱和度验证。

三角验证是为了解决研究者的主观性问题，饱和度验证可检验理论研究是否达到饱和，扎根理论最大的贡献就是提高了质性研究的严谨性和科学性，而这都是提高严谨性和科学性的重要步骤。此外，扎根理论的初衷是构建理论，但是国内学者大多仍处于提高数据分析严谨性的阶段，致力于统计分析和统计检验，而不是针对理论本身进行的检验。因此，统计的严谨性不等于理论的严谨性，且尽管统计检验能够很好的验证假设，但是却没有预测性，无法成为真正的科学研究。

五、总结

在国内的案例研究中使用扎根理论的文献数量正在上升，涉及的领域范围不断拓展，说明扎根理论正在本土化发展，学者将扎根理论与国内发展情境相结合创建、发展具有中国特色的理论，这一点十分值得肯定和支持。但国内大部分扎根理论应用只是在程序上满足了其基本原则，并未真正涉及到扎根理论的涵义。综。且扎根理论不是万能的研究工具，不能忽视其适用的研究问题类型和情境盲目向其他理论研究理论延伸。综上所述，国内学者在案例研究中对扎根理论的应用还需要深入融合，由浅入深，从扎根理论的程序化应用转向扎根理论的理论构建应用。