李宗录，孙名珠

（山东科技大学 知识产权学院，山东 青岛 266590）

一个植物新品种只能授予一项品种权，品种权是一项具有排他性的独占权。根据农业部2016年第4号令《主要农作物品种审定办法》第12条的规定，申请审定的品种应当具备特异性（Distinctness）、一致性（Uniformity）与稳定性（Stability），而对特异性、一致性与稳定性的检测，称之为田间种植检测（简称为DUS检测）。随着我国近年来植物新品种申请和授权数量的攀升，品种权侵权诉讼案件也不断增多。但是，除了最高人民法院发布的第100号指导性案例（包括一审、二审和再审）之外，法院无一例外地仅依据基因指纹鉴定方法（以下简称DNA鉴定方法）定案，虽然，被诉一方当事人对定案所依据的基因指纹鉴定方法有疑问，要求复检，但法院均不予支持。[1]2018年12月最高人民法院（以下简称最高院）发布了第100号指导性案例，在该案中，被告对DNA检测提出质疑后，法院接受并认可了被告提交的DUS检测报告得出的结论。最高院发布的指导性案例无疑会对各级地方法院审判产生影响，但是，该案例到底会对今后的司法产生何种指导性影响，应结合鉴定的技术与审判的特点两方面因素综合予以考查。

一、最高人民法院第100号指导性案例分析

（一）案情简介

最高人民法院于2018年12月19日发布了第19批指导性案例，其中第100号指导性案例，即“山东登海先锋种业有限公司诉陕西农丰种业有限责任公司、山西大丰种业有限公司侵害植物新品种权纠纷案”。①《最高人民法院发布第19批指导性案例》，载《人民法院报》2018年12月20日第4版。……