蒋琦琦，刁齐翔，郭研，陈玉红

（1南京医科大学第三临床医学院；2南京市第一医院护理部，江苏南京，210006）

获益支持（capitalization support）是指当个体分享自身的积极事件时，响应者对该积极事件最大化积极反应对分享者的价值［1］。研究表明［2］，对积极事件的反应会对健康和幸福产生影响。由于职业性质的关系，护士在日常工作中的错误，很有可能对患者和自身带来致命的伤害，反之亦然。相关研究结果显示［3］，对不良事件采取的积极态度，对积极事件采取更积极的态度，均可提高其主观幸福感、人际关系和正向行为的形成。SHELLY等［4］编制的获益目标回应感知量表（perceived responses to capitalization attempts scale，PRCA），其用来评估人们对积极事件的回应情况，该量表包括主动—建构回应、被动—建构回应、主动—破坏回应、被动—破坏回应4个维度。目前，尚未见到有关我国护士群体获益支持情况的研究，也未见到将获益支持理论运用于护理管理中的报道。因此，本研究对PRCA量表进行汉化，将其运用于护士群体中，检验其信效度，为评价我国护士获益支持情况以及进一步将获益支持理论运用于护理管理中提供依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象

采用便利抽样法，2019年2月至3月选取南京市某三级甲等综合性医院的护士610名。纳入标准：①入职≥0.5年；②自愿参与本研究。排除标准：休病假时间≥1个月的护士。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料调查表调查表自行设计，内容包括调查对象的科室、性别、年龄、护龄、婚姻状况、在本科室工作的时间、学历、职称、职务。

1.2.2 获益目标回应感知量表该量表由SHELLY等［4］制订，包括主动-建构回应、被动-建构回应、主动-破坏回应、被动-破坏回应4个维度，共12个条目。主动-建构回应维度包含条目1-我的同伴通常对我身上发生的好事反应热烈；条目2-我有时会觉得我的同伴比我更开心、更兴奋；条目3-我的同伴经常就此事问很多问题，对这件好事表现出真正的关心。被动-建构回应维度包含条目4-我的同伴尽量不对此事小题大做，但却为我感到高兴；条目5-我的同伴通常会默默地支持发生在我身上的好事；条目6-我的同伴很少说话，但我知道他/她为我感到高兴。主动-破坏回应维度包含条目7-我的同伴经常从中发现问题；条目8-我的同伴提醒我，大多数好事也有其坏处；条目9-他/她指出了此积极事件潜在的负面影响。被动-破坏回应维度包含条目10-有时我觉得他/她不太在乎；条目11-我的同伴不太注意我；条目12-我的同伴常常显得不感兴趣。条目采用Likert 7级评分，1代表“完全不符合”，7代表“非常符合”。各维度得分在3～21分，比较各个维度的得分情况，得分越高的维度，说明该维度代表的回应模式相较于其他三者占优势。本量表Cronbach’sα系数为0.66～0.87。

1.2.3 生活满意度量表采用DIENER E［5］编制的生活满意度量表对调查对象进行测评。该量表共5个条目，分别为①我的生活大致符合我的理想，②我的生活状况非常圆满，③我满意自己的生活，④直到现在为止，我都能够得到我在生活上希望拥有的重要东西，⑤如果我能重新活过，差不多没有东西我想改变。条目采用Likert 7级评分，1代表“非常不同意”，7代表“非常同意”，得分越高，对生活的满意度越高。本量表Cronbach’sα系 数 为0.79。

1.2.4 积极与消极情感量表（positive affect and negative affect scale，PANAS）PANAS［6］包括积极情绪（感兴趣的、兴奋的、强烈的、热情的、自豪的、有灵感的、坚决的、专心的、积极活跃的、警觉的）和消极情绪（哀伤的、心烦的、内疚的、恐惧的、敌对的、急躁的、羞耻的、紧张的、战战兢兢的、害怕的）各10个条目。条目采用Likert5级评分，1表示“完全没有”，以此类推数字越大代表程度越强烈。积极情绪得分越高，说明体验到的积极情绪越多，反之亦然。本量表Cronbach’sα系数为0.83～0.85。

1.3 研究过程

1.3.1 对原量表进行翻译与汉化通过邮件联系Harry T.Reis教授，获得PRCA量表的授权许可和使用授。遵循Brislin［7］模型对量表进行翻译与汉化，①翻译：由2名翻译人员（1名通过英语6级的护理专业研究生和1名通过英语8级的英语专业老师）独立将PRCA量表译成中文。②综合：由研究者综合2篇译文，与第3名专家对翻译结果进行讨论和修改。③回译：由1名此前未接触过该量表的护理学博士将中文译回英文。④回译调整：由以上所有翻译人员将回译后的英文版量表与原量表进行比较，发现不一致的地方讨论修改，直至语义一致率达到90%以上，形成中文版PRCA初稿。⑤专家咨询：将中文版PRCA量表初稿编织成专家咨询量表，选择7名熟悉此领域专家进行咨询，包括4名护理管理专家（主任护师）、2名临床护理专家（副主任护师、主管护师）、1名心理学专家（主任护师）。每位专家根据量表条目与测试目的的相关性，采用Likert 4级评分法（1～4分别表示“不相关”“弱相关”“比较相关”“非常相关”）对每个条目进行评分。⑥预调查：随机抽取30名临床护士对中文版量表初稿的条目清晰度、是否容易理解进行判断。量表填写时间10～15min。共发量表30份，回收有效量表30份，有效回收率100.0%。结果显示，量表内部一致性Cronbach’sα系数0.713，大于0.7，表明此问卷有一定的内部一致性，可进行分析。⑦定稿：形成中文版PRCA量表终稿。

量表主要修改如下，①翻译：PRCA量表中关于“partner”的表述，结合测试环境统一被翻译成“同伴”。②删减条目：有专家提出被动-建构回应这一维度中，条目“我的同伴通常会默默地支持发生在我身上的好事”和条目“我的同伴很少说话，但我知道他/她为我感到高兴”，以及在被动-破坏回应这一维度中，条目“有时我觉得他/她不太在乎”和条目“我的同伴不太注意我”，在语意上是否有重复。在和专家沟通后，达成共识，每一个维度对应的3个条目，在一定程度上涵盖了响应者对待分享者所分享的好事时会产生的一些表现和态度，在语意上确实有重复的嫌疑，但是在反复尝试后没有找的更有区别点和代表性的表述，因此最终决定对提出异议的条目不做更改和替换。③预调查：完成量表的30名护士均表示条目清晰，容易理解，但是有3名护士在独立完成量表时提出，“同伴”这一概念是否包括“伴侣”或者“好朋友”。为此，在量表的卷首语写明这里的“同伴”指“同事”，但大多数护士表示，“同事”“伴侣”以及“好朋友”，这3种身份在一定程度上会有重叠，因此一般多依照第一感觉填写，不会去仔细分别这些回应方式到底是来自于哪一种“同伴”。

1.3.2 进行正式调查研究者使用问卷星制作量表，量表首页说明本次研究的目的、意义、答题方式并配有统一的指导语，通过护理部将量表链接发至护士长群，再由护士长下发给各科室护士，如实填写后直接网上提交，本研究纳入610名护士，男9名，女601名，年龄20～55岁，平均（31.63±7.06）岁；工作年限0.5～35年；在本科室工作年限0.5～35年；未婚221名，已婚389名；护士134名，护师330名，主管护师127名，副主任护师19名；中专5名，大专112名，本科488名，硕士5名；内科为296名，外科143名，ICU29名，急诊64名，手术室28名，辅助科室50名。

1.4 统计学方法

采用SPSS25.0进行统计学分析。采用高低分组法与题总相关法对量表项目进行筛选。采用内容效度、结构效度评价量表的效度；采用Cronbach’s α系数和重测信度评价量表的信度。

2 结果

2.1 量表条目分析

为检测中文版条目的区分度，将调查量表按总分由高到低进行排序，排在前27%的调查对象设为高分组，排在最后27%的调查对象设为低分组［8］，采用独立样本t检验，临界比（CR）的检验结果见表1。从表1可见，本量表所有条目间的CR值均具有统计学意义（P＜0.001）。经正态检验，各因子数据呈非正态分布，故采用Spearman相关分析各因子之间及各因子与总量表的相关性，结果显示，相关系数为0.365～0.734。

2.2 量表信度检验

2.2.1 内容效度本研究将CVI作为内容效度的量化指标，CVI的取值为0～1，CVI越高，表示条目代表性越好，越适合作为量表条目［9］。经过专家对量表初稿条目评价的整理分析，对量表中个别条目做出修改。经过修改，量表全部条目的CVI为0.94，各维度的CVI为0.86～1.00。

表1 调查对象高低分组临界比值情况

2.2.2 结构效度本研究采用探索性因素分析的方法来检验量表的结构效度。对正式测试的结果随机分半，将其中一半数据做探索性因素分析，采用KMO检验和Bartlett球形检验，并用主成分分析法提取公因子［10］。结果显示，本量表的KMO系数为0.884，球形假设检验χ2值为3021.589（P＜0.001），表明变量间的相关性很强，适合作因子分析［7］。采用主成分分析法对获益支持量表的12个题项进行探索性因素分析，转轴方法为最大方差法，分析结果表明，特征值大于1的因子共有3个，特征值接近于1的因子有1个，且负荷值都大于0.40，共同解释了项目总方差的85.085%。根据因素分析的结果，对照测试量表，发现条目1—我的同伴通常对我身上发生的好事反应热烈，条目2—我有时会觉得我的同伴比我更开心、更兴奋，条目3—我的同伴经常就此事问很多问题，对这件好事表现出真正的关心，全部来自理论构想中的主动—建构回应，因此命名为主动—建构回应。条目4—我的同伴尽量不对此事小题大做，但却为我感到高兴，条目5—我的同伴通常会默默地支持发生在我身上的好事，条目6—我的同伴很少说话，但我知道他/她为我感到高兴，全部来自理论构想中的被动—建构回应，因此命名为被动—建构回应。条目7—我的同伴经常从中发现问题，条目8—我的同伴提醒我，大多数好事也有其坏处，条目9—他/她指出了此积极事件潜在的负面影响，全部来自理论构想中的主动—破坏回应，因此命名为主动—破坏回应。条目10—有时我觉得他/她不太在乎，条目11—我的同伴不太注意我，条目12—我的同伴常常显得不感兴趣全部来自理论构想中的被动—破坏回应，因此命名为被动—破坏回应。修订后的量表因子载荷矩阵见表2。

为了进一步判断探索性因素分析所得到的量表因素结构的合理性，采用Amos17.0对另一半数据进行验证性分析，χ2/df越接近1，表示模型拟合越好。一般来说，拟合优度指数（goodness of fit index，GFI）、调整后适配度指数（adjusted goodness of fit index，AGFI）、基准化适配度指数（normed fit index，NFI）、比较适配度指数（comparative fit index，CFI）、非规范拟合指数（non normal fit index，NNFI）、塔克-刘易斯指数（tucker-lewis Index，TLI）＞0.90；标准差均方根（root of the mean square residu al，RMR），渐进残差均方和平方根（root mean square error of approximation，RMSEA）小于0.08表示拟合合理［11］。结果显示：χ2/df=3.730＜5，AGFI=0.854，GFI=0.910，NFI=0.942，CFI=0.956，TLI=0.940，NNFI=0.940，RMSEA=0.095，RMR=0.127,大部分指标均已达标，说明模型的适配度良好，量表数据与理论拟合较好。结果见表3。

表2 量表因子载荷矩阵 （n=305）

表3 量表验正性因子分析结果 （n=305）

2.2.3 量表信度分析本量表Cronbach’sα系数为0.881～0.911。采用方便抽样方法，抽取测试中30名护士进行重测，其重测信度为0.768～0.866。

2.4 获益目标回应感知量表的运用

本研究采用获益目标回应感知量表对610名护士进行调查，结果显示，量表总得分（50.07±7.70）分，其中各维度得分从高到低依次为：被动—破坏回应（13.47±4.16）分、主动—建构回应（12.39±4.14）分、主动—破坏回应（12.19±3.87）分和被动—建构回应（12.03±4.24）分。

2.5 护士获益支持与其生活满意度及情绪相关性

610名护士生活满意度得分（21.43±6.52）分，正性情绪得分（28.54±6.58）分；负性情绪得分（23.47±8.09）分。护士获益支持与其生活满意度及情绪的相关性见表4。从表4可见，主动—建构回应与护士的生活满意度、正性情绪呈正相关（P<0.001）；与负性情绪呈负相关（P<0.001）。被动—建构回应、主动—破坏回应及被动-破坏回应分别与护士的生活满意度及正性情绪呈负相关（P<0.05，P<0.001）；与负性情绪呈正相关（P<0.001）。

3 讨论

3.1 中文版获益目标回应支持量表各条目的分析

对获益目标回应支持量表各条目的分析，主要运用了高低分组法和题总相关。将量表的总分按从高到低进行排序，将两端各占27%的被试者分别命名为高分组和低分组，求出两组被试者在每个项目上得分的平均数，然后进行平均分的差异性检验，如果差异不显著，表明该项目不能鉴别被试者的反应程度，则该项目可以删除［9］。根据项目分析结果，将CR没有达到显著水平的项目删除，本量表所有项目CR均达到了显著性水平。各因子之间及各因子与总量表的相关性一般采用0.3（中等程度的相关）作为两者相关的数据指标，若小于0.3说明条目与量表总分之间相关程度低，表示该条目与整体量表同质性不高，应考虑删除。本研究中量表各因子之间及各因子与总量表的相关系数为0.365～0.734（P<0.001），说明量表条目与整体量表同质性较高。

表4 护士获益支持与其生活满意度及情绪的相关性分析 （n=610，r）

3.2 中文版获益目标回应支持量表具有较好的信效度

本研究的KMO系数为0.884，Bartlett球形检验的χ2值为3021.589，P<0.001，以上两个指标表明该样本适宜进行因素分析。采用主成分分析法对获益支持量表的12个题项进行探索性因素分析，转轴方法为最大方差法，分析结果共提取4个公因子，特征值大于1的因子共有3个，特征值接近于1的因子有1个，且负荷值都大于0.40，累计方差贡献率为85.085%，有良好的结构效度。再进一步通过验证性因子分析判断探索性因素分析所得到的量表因素结构的合理性，结果显示：χ2/df=3.730＜5，AGFI=0.854，GFI=0.910，NFI=0.942，CFI=0.956，TLI=0.940，NNFI=0.940，RMSEA=0.095，RMR=0.127，大部分指标均已达标，说明模型的适配度良好，量表数据与理论拟合较好，具有良好的结构效度。

内容效度是指测量内容与测量目标之间的相符性和适合性。通过专家组成员对每一个条目进行分析、讨论和语言文化调适，判断量表条目与原定内容范围的吻合程度（相关性），专家判断的结果主要用内容效度指数（CVI）进行判断，CVI的取值为0～1［9］。结果显示，量表全部条目的CVI为0.94，各维度的CVI为0.86～1.00。因此，量表内容效度良好。

本研究采用Cronbach’sα系数和重测信度（ICC）来考察量表总分和各维度的信度。Cronbach’s α系数在0～1之间，大于0.7即表明可以接受［7］。本量表Cronbach’sα系数为0.881～0.911。ICC在0.6～0.75以上即代表信度较好，0.75以上代表信度极好［7］。本量表ICC为0.768～0.866，符合要求，因此量表信度良好。

3.3 将中文版获益支持量表引入护士群体中的意义

由于职业性质的关系，护士在日常工作中的错误，很有可能对患者和自身带来致命的伤害。对压力事件的积极适应行为，可促进其主观幸福感和满意率的提高［12-13］。因此，自省或指出同事工作上的不足是护理管理工作的主旋律。自我评价是建立在我们想像他人，尤其是重要的他人如何评价我们的基础上的［14］。研究表明［15］，来自他人的反馈有助于成人自我概念的维护和修正，因此如不断强调负面事件，哪怕并不针对个人，也会对不良事件的行为发出者的自评和他评产生不良的影响，导致其职业获得感和成就感的缺失。冷静的回应和控制表扬可以使分享者产生负面情绪，导致对某项活动的兴趣降低［16］。但热情的反应可能会促进交流，在交流过程中，更多的积极情绪会被分享和体验［17］，因此，积极分享和响应积极事件，不仅可以使某一个人的积极行为得到推广和强化［15］，也拉近了同事间的关系，增加了团队归属感，这更有利于组织氛围的良性发展。

采用中文版获益支持量表对610名护士的调查结果显示，被动—破坏回应得分最高，这可能是与我们重视工作中的消极事件，忽视积极事件有关。长此以往可能会挫伤护士的工作积极性，导致护理质量的下降。本研究结果显示，主动—建构回应与生活满意度和正性情绪呈正相关（P<0.001），其他3个维度与生活满意度和正性情绪呈负相关（P<0.05，P<0.001）。本研究结果与GABLE［14］、张岗英等［1］研究结果相似，在主动—建设性的回应方式中，回应者经常表现或传达如感兴趣、快乐或骄傲一类的情感，使分享者感受到同伴对自己的欣赏、理解，有利于分享者自我评价的提升，也拉近了与同伴之间的关系，从而提高生活满意度，促进了正性情绪的产生。另外，本研究发现，被动—建构回应、主动—破坏回应和被动—破坏回应均与负性情绪呈正相关（P<0.001），可能是因为冷静及消极的回应、对表扬的控制、缺乏对分享者成功的个人参与，从而使分享者产生负面情绪。张岗英等［1］的研究结果显示，只有被动—破坏回应与负性情绪呈正相关，与本研究结果存在不同，这可能是因为测量人群不同，以及用于评价积极和消极情绪的量表不同，需要进一步验证。将获益目标回应感知量表用于测评护士的获益支持情况，能为后期将获益支持理论运用于护理管理中提供依据。

4 结论

中文版获益目标回应感知量表经过翻译、回译不断修订完善，保留了原量表的结构与原意，经折半信度、重测信度、探索性因子分析、相关性分析等统计学方法检验，结果显示，量表具有良好的信度和效度。通过对610名护士的调查，结果提示，该量表对评估我国中国护士群体获益目标回应感知能力具有一定的应用价值，为医院护理管理工作制订相关的管理对策提供理论依据。另外，本研究仅以南京市某三级甲等综合性医院为选取点，测试人群相对单一，可能存在研究对象选择偏倚，后期研究将扩大样本量范围，进一步验证中文版获益目标回应感知量表的科学性和适用性。