【摘要】本研究以反应性形式教学为出发点，通过课堂观察，教师访谈的方法探讨两位高中英语教师运用反应性形式教学策略的情况以及反应性形式教学策略与语言形式之间的对应关系。研究发现，两位老师倾向于使用直接纠错和诱导的反馈策略。两种反馈策略用于纠正学习者词汇和语法方面的错误居多。

【关键词】反应性形式教学策略;语言形式;高中英语

【作者简介】罗影（1994.10-），女，汉族，四川成都人，新加坡南洋理工大学，英语教师，在读硕士，研究方向：应用语言学。

一、引言

形式教学是在传统教学法和交际教学法基础上提出的第三种教学选择，结合了交际教学法强调意义和传统教学法关注语言形式的优点（Ellis et al， 2002）。自从Long （1991） 提出形式教学以来，国外许多学者对形式教学进行了相关研究，但对于反应性形式教学策略的深入研究较少。国内关于形式教学的研究主要停留在概念的介绍和理论探讨层面（高强、李燕，2006;何莲珍、王敏，2004;俞洪亮，2004），对于反应性形式教学策略的研究主要与教师反馈结合在一起。但实际上两者之间存在差异性。本研究通过课堂观察、教师访谈和学生访谈，对反应性形式教学策略进行分析，结合教学双方对该方法的态度和理解，为实际教学提供参考意见。

二、文献综述

根据Ellis et al， （2002） 的分类，形式教学包括计划性形式教学和偶发性形式教学，后者进一步分为前摄性和反应性两类。反应性形式教学是教师根据学生实际发生的语言错误给出相应的负面反馈（Ellis， 2002）。反应性形式教学是处理交际活动中实际发生的语言知识错误。教师运用不同的策略帮助学生纠正语言知识的错误，从而帮助学生实现成功领会（Loewen， 2003）。反应性形式教学发生在以意义为主的活动中，在活动中学生的注意被转移到语言输出中的错误上。反应性形式教学和错误纠正（error correction）， 否定证据（negative evidence） 以及纠错反馈 （corrective feedback） 密不可分（林琼，2010）。在本研究中，反应性形式教学被定义为在以意义为中心的交际活动中，当教师认为学生的语言输出与目的语之间存在差距的时候，针对语言特征方面的错误提供纠正性反馈，把学生的注意力从交际活动中转移到语言错误上。

从根本上而言，反应性形式教学策略是在以意义为中心的课堂中，纠正语言形式错误的纠错反馈策略。Lyster & Ranta （1997） 总结了六种纠错反馈策略，分别是重铸、要求澄清、元语言反馈、诱导、重复和直接纠错。这六种策略具有各自的特征，教师可以运用任何一种，或者几种策略实现学生注意力从交际意义到语言特征的转变。根据纠错反馈类型把反应性形式教学策略分为三大类：直接纠错、形式协商和重铸。形式协商可以进一步分为诱导、元语言暗示、要求澄清和重复。本研究把六种策略的运用情况作为研究的出发点，探究六种反应性形式教学策略在高中英语课堂中的运用情况。

三、研究方法

本研究采取课堂观察和访谈的方法选取四川省某高中两位教师作为个案研究对象。试图回答以下两个研究问题：

高中英语课堂反应性形式教学策略的分布情况如何？

高中英语课堂反应性形式教学策略与语言形式之间的关系如何？

课堂观察收集了八节常规课，每位教师四节课，每个班级两节课，共320分钟。对八节课堂中反应性形式教学策略进行统计分析。在課堂观察的基础上，对两位老师进行半开放式访谈，得到受访者对于选择不同反应性形式教学策略的原因及出发点。

四、结果讨论与分析

1.高中英语课堂反应性形式教学策略分布情况。首先，从整体上而言，320分钟的课堂观察中反应性形式教学一共发生77次，平均每4.15分钟发生一次。在教师A的两个文科班中，反应性形式教学出现36次，而在两个理科班中出现41次。根据Lyster & Ranta （1997） 关于纠错反馈的分类，结果如表1。

从表1可以看出：

（1）直接纠错占41.7%，诱导占37.7%，重铸占10.3%，重复、要求澄清和元语言反馈的比例分别为7.8%，1.3% 和1.3%。 简而言之，直接纠错和诱导的比例为79.4%， 要求澄清和元语言反馈占2.6%。两位老师倾向于采取直接纠错和诱导的策略纠正学生在交际活动中语言形式的错误，而对于要求澄清和元语言反馈则很少使用。要求澄清和元语言反馈在七班各出现过一次。

（2）进一步而言，在文科15班和16班中，直接纠错的比例是52.7%，诱导的比例为30.6%。在理科7班和8班，诱导的比例为44%，直接纠错的比例是31.7%。总之，两位教师都倾向于使用直接纠错和诱导的策略，但教师A更喜欢直接纠错，教师B更喜欢诱导的方式。本研究中两位老师使用重铸的比例低于直接纠错和诱导。两位老师倾向于用直接的方式指出语言形式的错误，或者引导学生实现自我纠错。通过教师访谈可知，两位老师认为直接纠错和诱导节省时间，直接纠错更清晰，方便学生理解，诱导能够提高学生的参与性。师生关系是影响策略选择的重要因素。Seedhouse （1997）研究发现教师认为直接纠错容易损害学生的面子，更倾向于使用重铸等隐性策略。但本研究中直接纠错的比例却很高。通过教师访谈可知，两位老师认为通过两年的磨合，学生已经适应了教师的授课风格和教学策略，直接纠错不会挫伤学生的自信心和英语学习的热情。总之，反应性形式教学策略本身的特征，学生的学业水平以及师生关系影响教师教学策略的选择。

2.高中英语课堂反应性形式教学策略和语言形式的关系。本研究在统计反应性形式教学策略的整体分布基础上，进一步分析策略与语言形式的关系，希望了解在高中英语课堂哪种反应性形式教学策略用于解决哪类语言形式的错误。

表2可以看出，直接纠错和诱导主要用来纠正学生词汇和语法的错误，重铸用于纠正词汇和发音错误。重复纠正词汇、发音和语法错误。要求澄清只是用来纠正发音错误，元语言反馈只纠正词汇错误。在教师A的两个授课班级中，直接纠错和诱导集中在词汇和语法错误，重铸完全集中在词汇错误，重复用于纠正发音问题。在教师B的两个班级中，直接纠错和诱导改正词汇和语法错误，重铸用于纠正词汇和发音错误。面对学生词汇和语法错误，两位教师倾向于直接指出错误或者引导学生发现错误，而对于发音错误，教师A倾向于重复的策略，教师B的策略更加多变，直接纠错、诱导、重复和元语言反馈都有所涉及。

此外，教师专业水平是影响策略和语言形式错误之间关系的重要因素。例如针对学生发音错误，教师A重复策略的选择基于长时间的教学经验，经过多年的经验积累，教师A摸索出重复策略更能够引起学生注意发音问题。 虽然教师B教龄时间短于教师A，但教师B在研究生阶段学习过相关理论，更懂得学生的心理发展特点，所以面对学生的发音错误，教师B更倾向采用不同的反馈策略来吸引学生，抓住学生的好奇心。

总之，本研究发现直接纠错和诱导两个主要反应性形式教学策略运用于词汇方面和语法方面的错误。语言形式的地位，教师知识以及教师专业水平是影响策略选择的重要因素。为了能够满足学生的需求，教师应该用不断更新的教学理念充实自己，把不断创新的教学观念运用到实际教学中。

五、结语

在高中英语课堂中，教师对学生在交际活动中出现的语言形式错误进行纠正。本研究涉及反应性形式教学策略的整体分布情况，以及反应性形式教学策略与语言形的关系。结果表明，两位教师都倾向于直接纠错和诱导两类策略，教师A更倾向于直接纠错，教师B 更喜欢诱导的方式。其次，直接纠错和诱导用于纠正学生词汇和语法方面的错误。对于发音错误，教师A多使用重复策略，教师B的策略更加多变。

参考文献：

[1]Ellis， R. 2001. Introduction： Investigation form-focused instruction [J]. Language Learning， （51）： 1-46.

[2]Long， M. 1991. Focus on form： A design feature in language teaching methodology. In K. de Bot， R. Ginsberg & C. Kramsch （eds.）. Foreign language research in cross-cultural perspective [M]. Amsterdam： John Benjamins.

[3]Lyster， R. 1998. Negotiation of form， recasts， and explicit correction in relation to error types and learner repair in immersion classrooms [J]. Language learning， （48）： 265-301.

[4]Seedhouse， P. 1997. The case of the missing ‘no： The relationship between pedagogy and interaction [J]. Language learning （47）： 547-583.

[5]高强，李艳.国外语言形式教学新近研究进展述评[J].外语教学，2006（5）：53-58.

[6]何莲珍，王敏.交际课堂中的形式教学—国外近期研究综述[J].外语与外语教学，2004（1）：23-27.

[7]林琼.二语课堂反应性形式教学策略研究[J].齐齐哈尔大学学报（哲学社会科学版），2008（6）：97-100.

[8]俞洪亮.國外以形式为中心的课堂教学研究：历史与现状[J].国外外语教学，2003（4）：1-8.