□鹿习健

陕西临潼“骊山之顶”(巅)有“人祖庙”一座，又称“仁祖庙”、“仁宗庙”，现为道教正一派骊山明圣宫分院。按《临潼县志》：“《游人祖庙记》：骊山东岭离邑二十余里有人祖庙，相传为天皇氏邑，亦云即露台祠遗址。”《太平寰宇记》：“露台祠，即始皇祠也。”(秦)始皇祠——露台祠——人祖庙前后承袭沿用两千多年。但前人对此亦有不同观点：①清代孙楷《秦会要·宗庙》载：“始皇二十七年，作信宫渭南，已更名为极庙。二世元年，群臣议云：今始皇为极庙。始皇庙在临潼县东一十五里，即露台祠。《三秦记》：骊山巅有始皇祠。”认为秦代(秦始皇)极庙即临潼始皇庙，又名露台祠、始皇祠；②北宋程大昌《雍录》载：“《汉书》：文帝罢露台……后人误认汉址以为秦祠也。如昆明池旁有石婆庙，盖牵牛讹为石翁、织女讹为石婆也。”认为后人误将“露台”认作“始皇祠”，并举例说明此二者本无关联；③今存光绪十三年《重修仁祖庙碑记》载：“仁祖庙，不可知其始，基邑成。云：汉文帝于此起露台，继以百金之费而止，人怀其德，立祠报享，称人祖。”即汉文帝就是“人祖”。

详考文献可见，(秦)始皇祠——露台祠——人祖庙存在承袭关系一说始见于北宋《太平寰宇记》，但所载内容距秦汉时期已逾千年，真伪难辨；且三座供奉神主不同的庙(祠)相继承袭沿用近两千年，与常理相悖，故后世对此多有歧议。现本文在分析历史文献的基础上结合考古材料，对“三庙(祠)”之间关系重新加以考察，在此略陈浅见，以期有裨益于临潼史地相关研究。

一、“始皇祠”与“汉露台”关系再探

(1)“始皇庙”与“始皇祠”考实

秦代“始皇庙”始见于《史记·秦始皇本纪》：“二世皇帝元年……令群臣议尊始皇庙。群臣皆顿首言曰：古者天子七庙，诸侯五，大夫三，虽万世世不轶毁。今始皇为极庙，四海之内皆献贡职，增牺牲，礼咸备，毋以加。先王庙或在西雍，或在咸阳。天子仪当独奉酌祠始皇庙。自襄公已下轶毁。所置凡七庙。群臣以礼进祠，以尊始皇庙为帝者祖庙。皇帝复自称朕。”秦二世按《周礼》规定始建“七庙”，其中有“襄公庙”和“始皇庙”，襄公为秦国始封之君，而始皇庙则被尊为祖庙，也就是说，秦朝是奉始皇为太祖的。按《史记·秦始皇本纪》：“焉作信宫渭南，已更命信宫为极庙，象天极。自极庙道通郦山，作甘泉前殿。”所载“始皇庙”又名“极庙”，它由渭南“信宫”更名而来。关于“始皇庙”地理位置所在，《史记·秦始皇本纪》仅载：“诸庙及章台、上林皆在渭南”——即秦咸阳渭河以南地区，其遗址当在汉长安故城北部偏中的位置上，即今西安未央区相家巷村一带，此地与望夷宫、咸阳宫、章台同在一条南北轴线上，且20世纪90年代曾出土大量秦封泥，几乎包含三公九卿的主要部门和官职，是秦始皇时期国家行政中心所在地，与灞河以东的临潼区无涉。

秦亡后“始皇庙”毁于战乱，祭祀活动亦随之终止，《过秦论》载：“一夫作难而七庙堕，身死人手，为天下笑者，何也？仁义不施而攻守之势异也。”至汉高祖十二年(前195年)下旨为秦始皇帝守冢，《史记·高祖本纪》载：“(汉高帝十二年)十二月，高祖曰：秦始皇帝、楚隐王陈涉、魏安釐王、齐缗王、赵悼襄王皆绝无后，予守冢各十家，秦皇帝二十家，魏公子无忌五家。”按徐天麟《西汉会要》卷十八高祖十二年诏：“其与秦始皇帝守冢二十家，楚魏齐各十家，赵及魏公子亡忌各五家，令视其冢，复亡与他事。”“始皇祠”亦始建于此时。但因《西汉会要》成书于南宋，内容又与《史记》原文稍有差异，故笔者认为其对“始皇祠”的相关论述当为一种推断，且此推断无误，原因如下：首先，“始皇祠”始见于西汉辛氏撰《三秦记》而不见于先秦文献，这与徐氏推断的始建年代大体一致；其次，秦始皇时期任用祭祀官员，整理祭祀制度，把祭祀纳入法制规范。《史记·封禅书》：“及秦并天下，令祠官所常奉天地名山大川鬼神可得而序也。”云梦秦简《法律答问》：“擅兴奇祠，赀二甲。何如为奇？王室所当祠固有矣，擅有鬼位也，为奇，它不为。”都表明秦代祭祀制度与中央集权、严刑峻法相一致，皆在统治阶级的严密控制下。秦代无诸侯王国，所以不存在诸侯为先帝立庙的问题，秦所设各郡亦不立始皇庙及秦先公先王庙，在已有专门祭祀秦始皇的“始皇庙”(极庙)情况下，绝不会擅立“始皇祠”；第三，秦汉时期“庙”均是“宗庙”性质，级别较高，而“祠”均为祭祀鬼神或人，级别较低。秦代曾为前代帝王(周天子)立“祠”，《史记·封禅书》：雍之西，“于湖有周天子祠”，派祠官前往祭祀。到汉代为秦始皇(前代帝王)立级别较低的祭祀场所“祠”，与此传统相符，正所谓“兴灭国，继绝世”。

关于“始皇祠”的地理位置，今存两种记载：①西晋司马彪著《续汉书·郡国志》，注引《三秦记》：“始皇墓在山北，有始皇祠。不斋戒往，即疾风暴雨，人理欲上，则杳冥失道。”按其所载，“始皇祠”距始皇陵不远，在骊山北麓某座山上。②北宋文献《太平寰宇记》：“按辛氏《三秦记》云：骊山顶有始皇祠，不斋戒而往，即风雨迷道。”《长安志》：“《三秦记》曰：骊山颠有始皇祠，不斋戒而往，即风雨迷道，强即死之。”将“始皇祠”定位在骊山顶(颠)。若同一文献记载不一致时当以年代较早的为准，且在今骊山顶部山脉及其周围并未发现秦汉建筑遗址，所以“始皇祠”当在骊山北麓而非山顶。

汉以后至唐代的各类地理类志书如《水经注》、《元和郡县图志》、《括地志》等皆详载“始皇陵”而不见“始皇祠”，或表明“始皇祠”已在汉末战乱中被毁。至宋太祖开宝九年(976年)下旨重建“始皇庙”、保护始皇陵并重开祭祀活动。《大清一统志》引《长安志》：“开宝九年，诏：(建)秦始皇庙。去昭应县十里。”《长安志》载：“秦始皇庙在县东一十五里会德乡。”《宋史·太祖本纪》载：“甲辰，诏：西京、凤翔、雄耀等州，周文、成、康三王，秦始皇……诸帝，凡二十七陵，尝被盗发者，有司备法服、常服各一袭，具棺椁重葬，所在长吏致祭。”宋建隆、乾德年间也下达过类似诏令，其中秦始皇帝陵置守陵两户，三年一祭，祭以太牢。此时重建的“始皇庙”在临潼县会德乡(今临潼区代王街办)。元代“始皇庙”又毁于战乱，仅存石碑，《类编长安志》载：“秦始皇庙，在临潼县东一十五里。《新说》曰：始皇庙，在秦始皇陵北五里会德乡，今石碑尚存。”元末石碑亦毁，清代称其为“灵台祠”，《临潼县志》：“灵台祠，在县东南，秦始皇建，一在县东十五里会德乡，或云即始皇庙。”今始皇陵前石碑是清乾隆年间陕西巡抚毕沅重立。

综上所述，临潼“始皇庙”始建于北宋，并非是秦代“始皇庙”(极庙)，“始皇祠”则是汉代皇帝为祭祀秦始皇而建，孙楷《秦会要》考证有误；秦、宋两朝的“始皇庙”和汉代“始皇祠”并无联系，“始皇祠”不在骊山顶(颠)而在骊山北。

(2)“汉露台”与“露台祠”考实

“汉露台”始见于《史记·孝文本纪》：“孝文帝从代来，即位二十三年，宫室苑囿狗马服御无所增益，有不便，辄弛以利民。尝欲作露台(《索隐》顾氏按：新丰南骊山上犹有台之旧址也)，召匠计之，直百金。上曰：百金中民十家之产，吾奉先帝宫室，常恐羞之，何以台为！”自此以后便常用“露台之意”、“露台罢营”来表示帝王节俭，体恤民情，可见此事确出于汉文帝时期。但北宋乐史撰《太平寰宇记》引《三秦记》：“《三秦记》云：始皇做阁道至骊山八十里，人行桥上，车行桥下，今石柱犹存。山上立祠，名曰露台。”却将“露台祠”(露台)的出现时间提前到秦始皇时期，详考“山上立祠，名曰露台”一句不见于同时期官修类书《太平御览》，或为杜撰，不足为凭。

汉文帝所建“露台”是一处观察天象、迎神祭祀场所，且系未完工程。据唐代文献《括地志》：“新丰县南骊山上有露台之旧址，其处名露台。”《汉书·文帝纪》注：“师古曰：今新丰县南骊山之顶有露台乡，极为高显，犹有文帝所欲作台之处。”“露台”遗址在骊山之顶(巅)，即今任宗街办仁宗庙(海拔1302米)，20世纪70年在此地建气象观测站破坏了部分遗址，2008年第三次文物普查时又对其进行了系统调查，皆仅见夯土遗迹，并无汉代文物，表明“露台”在西汉至唐初仅为基址，并无祠(庙)建筑。至唐代宗广德二年始在骊山顶“汉露台”遗址建祠，《旧唐书·王玙传》载：“玙以祭祀妖妄致位将相，时以左道进者，往往有之。广德二年八月，道士李国祯以道术见，因奏皇室仙系，宜修崇灵迹，请于昭应县南三十里山顶置天华上宫、露台、大地婆父、三皇、道君、太古天皇、中古伏羲娲皇等祠堂，并置扫洒宫户一百户。又于县之东义扶谷故湫置龙堂，并许之。”《新唐书》、《唐会要》、《册府元龟》中亦有相同记载，但工程开工不久即被昭应令梁镇上表谏止，据考古调查和《长安志图》所载，当时已完成天华上宫和“露台祠”部分建筑。

唐代宗选择在骊山顶(颠)兴建天华上宫及各种祠堂并非偶然。首先，骊山本是唐王室所封“神山”。《旧唐书·玄宗纪下》载：天宝七载，“改会昌县为昭应县，会昌山为昭应山；封山神为玄德公，仍立祠宇。”唐玄宗《禁骊山樵采敕》称：“(骊山)乃灵仙之攸宅，惟邦国之所瞻。”其次，骊山地区有伏羲、轩辕黄帝的相关传说，《长安志》载：“《两京道里记》曰：到彼下视诸山，有羲轩已降形。”此次兴建实是对骊山“神山”地位和李唐王室统治合法性的再度确认。兴建的神祠不但是对两京(长安、洛阳)原有宫观祠堂的移植，而且有所突破——首开祭祀中古帝王的先河，《路史前纪》卷一载：“至唐天宝七载始诏：以时至祭天皇氏、地皇氏、人皇氏于京城内。而王屿建言：唐家仙系所宜崇表福区，请度昭福，做天华上宫及灵台大地娑父祠，于是立三皇道君、太古天皇、中古伏羲、女娲等堂。皇则太古天皇外复别立三皇矣。”这使道教神仙体系日趋完善，并且将“伏羲女娲”崇拜引入、固定在骊山一带。

(3)“始皇祠”与“汉露台”、“露台祠”无涉

综上所述，“始皇祠”与“露台祠”无涉。首先，地理位置不同，一在“山北”，一在“山顶(巅)”；其次，“始皇祠”与“汉露台”皆始建于汉初且并存于两汉时期，必然不能建于一处；第三，考古资料及文献记载皆反映出“汉露台”至唐初仍是基址，并无祠(庙)建筑，最初的“露台祠”始建于唐代宗广德二年(764年)，比“始皇祠”晚八百多年。

二、“露台祠”与“人祖庙”关系再探

唐代宗提升“伏羲女娲”为“皇”并正式供奉在骊山后，对本地区的世俗崇拜产生了巨大影响，宋代骊山顶(颠)的“露台祠”虽然承袭唐代所建各类神祠而来，但“伏羲女娲”崇拜已逐渐占据上风，该祠实为供奉传说人物“伏羲女娲”的庙宇。《长安志》：“露台祠……唐王玙请于昭应县南三十里山顶置天华上宫、露台、大地婆父祠，疑是此。”《路史》：“女娲，立治于中皇山……继兴于骊。”元代官称为“露台祠”，俗称则为“人祖庙”，《类编长安志》载：“露台祠，《唐余录》云：在昭应县南三十里。《三秦记》曰：骊山颠有人祖庙，不斋戒而往，即风雨迷道，强即死之。……今置庙，塑伏羲、神农、黄帝三后，谓之三皇庙，又呼人祖庙，俗呼阿婆父庙。”

清代官称为“仁祖庙”，《临潼县志》：“露台祠即仁祖庙，骊山东二十里汉文帝庙也……地有露台故基。”据《重修仁祖庙碑记》，“仁祖庙，不可知其始”，表明清代学者对该庙的始建及历史沿革并不清楚。“人怀其德，立祠报享”，称人祖是将汉文帝的“仁”与“人”互通之讹。《临潼县志》载：“《游人祖庙记》：殿内帝后二像，衮冕翟茀，仪卫森列，近或称为仁祖，谓文帝惜百金之费，后人即其地祀之，亦无不可也。”即是“仁”、“人”互通，将庙宇内“伏羲女娲”误认为是汉文帝与窦皇后。

三、 结语

经以上分析可见，“始皇祠”与“露台祠”、“人祖庙”无涉，“始皇祠”始建于汉高祖十二年(前195年)，地点在骊山北麓；而“露台祠”始建于唐代宗广德二年(764年)，地点在骊山顶(颠)汉文帝造“露台”处(汉露台)。唐代宗建“露台祠”将“伏羲女娲”崇拜引入，固定在骊山一带，至元代“露台祠”逐渐转变为“人祖庙”，而清代学者对该庙的始建及历史沿革并不清楚，仅因其庙在汉露台遗址上，故将汉文帝的“仁”与“人”互通，称其为“仁祖庙”，并将汉文帝视为“人祖”。实际上明清时期“人祖庙”所供奉神主一直是伏羲女娲，至今在临潼骊山不但有供奉女娲的“人祖庙”，而且还有“女娲坟”、伏羲女娲成婚处“磨子沟”等后人附会的遗迹，及“祭人祖(女娲)”、“单子会”等民俗。