闫可为

北京外国语大学，北京 100089

对于违约金制度的功能，学界存在多种不同的观点。其中，具有代表性的违约金二分法学说认为，违约金分为赔偿性与惩罚性两种，且兼具两种功能。赔偿性违约金是法定的，而惩罚性违约金在《中华人民共和国合同法》①第114条中没有体现，需要依据当事人的意思自治才能得以适用；②而担保功能单一学说认为，担保功能应为违约金的单一属性，因为“惩罚性违约金”才是真正意义上的违约金，而“赔偿性违约金”不属于违约金的范畴。③

上述两种观点的差异巨大且各具代表性，其根本差别源于对“违约金”意思自治范围的理解不同：在二分法学说之下，一般认为违约金是对损害赔偿额的预定，只有在当事人的特别约定之下才可成为对违约行为的额外惩罚；而在担保单一属性学说之下，违约金则是对违约行为的意定额外给付。在不同的理解之下，违约金制度的定位得不到明晰，这对制度的适用产生一定的阻碍。因此，要解决违约金制度的法律适用问题，首先得明确制度的核心功能所在。

一、赔偿功能：违约金的核心功能

从法律解释的角度，《合同法》第114条所规定的违约金应当是指以赔偿功能为主的违约金。④在司法实践中，由于当事人的意思自治内容往往不够明确，因而在司法实践中，如果当事人对违约金条款的性质没有作出明确约定，裁判者则将其推定为赔偿性违约金，这完全符合“以赔偿性违约金为原则，以惩罚性违约金为例外”的精神。……